Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что после смерти тети узнала, что на имя умершей в банке имеются никем не принятые денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства - отказать",
установила:
Д.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в редакции уточненных исковых требований от 16 сентября 2014 года (л.д. 28), о признании принявшей наследство после смерти С., признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих умершей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 05 июня 1994 года умерла ее тетя С., заявление о принятии наследства было предъявлено в МГНК N 13 25 июля 1994 года, однако свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию истцу выдано не было. 07 июля 2014 года истец узнала, что на имя умершей в ОАО "Сбербанк России" имеются никем не принятые денежные средства умершей в размере ***** руб., в связи с чем просит признать ее принявшей наследство после смерти своей тети С., признать за ней право собственности на денежные средства в порядке наследования.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИФНС России N 13 по г. Москве в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.
Третьи лица: представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве, В.А., В.Д., Г.М., ТеУ ФАУГИ по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.С. в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.Ю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Ю. и ее представителя по доверенности Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 1994 года умерла С.
В соответствии с представленными материалами наследственного дела к имуществу умершей, 25 июля 1994 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец Д.Ю., однако, завещание от имени С. в пользу истца в материалах наследственного дела не имеется.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Г.С. (л.д. 91), по данным переданного ей архива 13-й Московской государственной нотариальной конторы, упраздненной с 31 августа 1998 года, за период с 1990 года по 1994 год завещание от имени С. не удостоверялось.
23 января 1996 года ГНИ N 13 САО г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С., состоящей из доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2010 года, истцу Д.Ю. отказано признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество после смерти С., в том числе, отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании истца наследником, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, истцу Д.Ю. отказано в защите наследственных прав, в том числе, в удовлетворении исковых требований о признании Д.Ю. принявшей наследство наследодателя С.
Вышеуказанными решениями судов установлено, что Д.Ю., в силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, не является наследником С. по закону, так как не входит в круг наследников, установленный ст. 532 ГК РСФСР. Подача истцом заявления о принятии наследства по завещанию не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку в наследственное дело завещание представлено не было. На дату введения в действие ч. 3 ГК РФ срок вступления в права наследования к имуществу С. истек, в права наследования в установленном законом порядке вступило государство, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 23 января 1996 года.
Как следует из представленных ответчиком сведений, на имя наследодателя в ОАО "Сбербанк России" в разное время были открыты 6 вкладов, по которым вкладчиком были оформлены завещательные распоряжения в период времени с 1981 года по 1991 год на имя С., умершей в 1991 году.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что права на наследство у государства в лице налогового органа возникли в соответствии со ст. 552 ГК РСФСР ввиду отсутствия у наследодателя С. наследников, как по закону, так и по завещанию, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.Ю. требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неверной оценке представленных доказательств по делу, неполном рассмотрении заявленных требований, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные истцом требования рассмотрены судом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, перед другими. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным всеми сторонами по делу, мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие подробно изложены в решении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что приведенные стороной истца доводы о наличии законных оснований для вступления в наследственные права, по сути, направлены не на оспаривание обжалуемого решения, а по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, данные судебные постановления не подлежат пересмотру в рамках настоящего производства в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6095/2015
Требование: О признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что после смерти тети узнала, что на имя умершей в банке имеются никем не принятые денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6095\\2015
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании принявшей наследство, признании права собственности на денежные средства - отказать",
установила:
Д.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в редакции уточненных исковых требований от 16 сентября 2014 года (л.д. 28), о признании принявшей наследство после смерти С., признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих умершей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 05 июня 1994 года умерла ее тетя С., заявление о принятии наследства было предъявлено в МГНК N 13 25 июля 1994 года, однако свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию истцу выдано не было. 07 июля 2014 года истец узнала, что на имя умершей в ОАО "Сбербанк России" имеются никем не принятые денежные средства умершей в размере ***** руб., в связи с чем просит признать ее принявшей наследство после смерти своей тети С., признать за ней право собственности на денежные средства в порядке наследования.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИФНС России N 13 по г. Москве в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.
Третьи лица: представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве, В.А., В.Д., Г.М., ТеУ ФАУГИ по г. Москве, нотариус г. Москвы Г.С. в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.Ю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Ю. и ее представителя по доверенности Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.
Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 1994 года умерла С.
В соответствии с представленными материалами наследственного дела к имуществу умершей, 25 июля 1994 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец Д.Ю., однако, завещание от имени С. в пользу истца в материалах наследственного дела не имеется.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы Г.С. (л.д. 91), по данным переданного ей архива 13-й Московской государственной нотариальной конторы, упраздненной с 31 августа 1998 года, за период с 1990 года по 1994 год завещание от имени С. не удостоверялось.
23 января 1996 года ГНИ N 13 САО г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С., состоящей из доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2010 года, истцу Д.Ю. отказано признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество после смерти С., в том числе, отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании истца наследником, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, истцу Д.Ю. отказано в защите наследственных прав, в том числе, в удовлетворении исковых требований о признании Д.Ю. принявшей наследство наследодателя С.
Вышеуказанными решениями судов установлено, что Д.Ю., в силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, не является наследником С. по закону, так как не входит в круг наследников, установленный ст. 532 ГК РСФСР. Подача истцом заявления о принятии наследства по завещанию не свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку в наследственное дело завещание представлено не было. На дату введения в действие ч. 3 ГК РФ срок вступления в права наследования к имуществу С. истек, в права наследования в установленном законом порядке вступило государство, свидетельство о праве на наследство по закону выдано 23 января 1996 года.
Как следует из представленных ответчиком сведений, на имя наследодателя в ОАО "Сбербанк России" в разное время были открыты 6 вкладов, по которым вкладчиком были оформлены завещательные распоряжения в период времени с 1981 года по 1991 год на имя С., умершей в 1991 году.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что права на наследство у государства в лице налогового органа возникли в соответствии со ст. 552 ГК РСФСР ввиду отсутствия у наследодателя С. наследников, как по закону, так и по завещанию, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Д.Ю. требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неверной оценке представленных доказательств по делу, неполном рассмотрении заявленных требований, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заявленные истцом требования рассмотрены судом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Содержание решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, перед другими. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным всеми сторонами по делу, мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие подробно изложены в решении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что приведенные стороной истца доводы о наличии законных оснований для вступления в наследственные права, по сути, направлены не на оспаривание обжалуемого решения, а по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, данные судебные постановления не подлежат пересмотру в рамках настоящего производства в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)