Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик получил свидетельства о праве на наследство на спорные объекты и оформил их в свою собственность, а впоследствии совершил сделки по отчуждению квартир, чем нарушил права троих несовершеннолетних детей истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.С. по доверенности М.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить срок для принятия наследства Маквецяну *, Маквецян * *, Маквецяну * * после смерти отца Маквецяна * *, умершего *.*.2013 г.
Признать недействительными ранее выданные свидетельство о праве на наследство по закону от 03.06.2014 г., выданное нотариусом г. Москвы * Е.В., на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, из трех жилых комнат, общей площадью 72,4 кв. м, жилой площадью - 43,0 кв. м в части 3/4 долей и свидетельство о праве на наследство по закону от 03.06.2014 г., выданное нотариусом г. Москвы * Е.В., на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, из двух жилых комнат, общей площадью 37,4 кв. м в части 3/4 долей.
Взыскать с Маквецяна * * в пользу Маквецяна * *, Маквецян * *, Маквецян * * денежную компенсацию стоимости 1/4 доли каждого из рыночной стоимости проданных квартир в размере *. в пользу каждого по *.
Взыскать с Маквецяна * * в пользу Ерко * * оплаченную госпошлину в размере * руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Снять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с долей квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.
установила:
Истец Е., действующая в интересах несовершеннолетних М.Н., <...> года рождения, М.Т., <...> года рождения, М.Г.Г., <...> года рождения, обратилась в суд к ответчику М.С., в котором, с учетом последующих уточнений, (т. 3 л.д. 109 - 111), просила суд восстановить несовершеннолетним детям срок для принятия наследства и признать М.Н., М.Т., М.Г.Г. принявшими наследство по закону после смерти М.Г.С., умершего *.**2013 г., в 1/4 доле каждый; взыскать с М.С. в пользу М.Н., М.Т., М.Г.Г., в пользу каждого, денежную компенсацию стоимости по 1/4 доли рыночной цены проданных ответчиком квартир, расположенных по адресу: *, по адресу: *, в общей сумме * руб.; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве М.С. на наследство по закону после смерти М.Г.С., умершего *.*.2013 г.; взыскать с М.С. уплаченную госпошлину в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что *.*.2013 г. умер М.Г.С., * г.р.; М.Н., М.Т., М.Г.Г. являются несовершеннолетними детьми наследодателя. Мать несовершеннолетних детей - Е. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах детей не обращалась по следующим причинам:
- - Е. - многодетная мать, не замужем, вынуждена воспитывать и содержать своих троих малолетних детей самостоятельно, вести все домашнее хозяйство, из-за этого не работает, источником дохода является только пособие на детей, свободным временем не располагает;
- - Е. осуществляет постоянный уход за несовершеннолетним сыном М.Г.Г., поскольку он является инвалидом, болен сахарным диабетом;
- - наследодатель являлся гражданским мужем Е., на момент смерти устойчивых семейных отношений не было, она не была своевременно осведомлена о смерти наследодателя и о том, что у наследодателя на момент смерти было в собственности недвижимое имущество;
- - Е. была введена в заблуждение ответчиком, поскольку он уверил, что наследственного имущества не имеется.
Между тем, наследственным имуществом являются следующие объекты:
- - квартира по адресу: *;
- - квартира по адресу: *.
Ответчик получил свидетельства о праве на наследство на указанные объекты и оформил их в свою собственность, а, впоследствии, совершил сделки по отчуждению квартир, чем нарушил права троих несовершеннолетних детей истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал.
Ответчик М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.С. по доверенности М.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.С. по доверенности М.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" по доверенности С.А. в суде апелляционной инстанции оставил решение по жалобе представителя ответчика на усмотрение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Н., * г.р., М.Т., * г.р., М.Г.Г., * г.р., являются детьми М.Г.С., умершего *.*.2013 г.
Истец и наследодатель в зарегистрированном браке не состояли.
Ответчик М.С. является родным сыном М.Г.С., умершего *.*.2013 г.
Как следует из копии материалов наследственного дела, М.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу С.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, в состав наследственного имущества заявлено:
- - квартира, расположенная по адресу: *;
- - квартира, расположенная по адресу: *.
03 июня 2014 года нотариусом г. Москвы С.Е. М.С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 72,4 кв. м, жилой площадью - 43,0 кв. м; свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 37,4 кв. м.
Истец Е., действующая в интересах несовершеннолетних М.Т., М.Г.Г., и М.Н., действующий с согласия матери Е., 13.05.2016 г. подали нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Г.С.
Постановлением нотариуса г. Москвы С.Е. об отказе в совершении нотариального действия от 20.05.2016 г. Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как был пропущен срок на принятие наследства.
После получения свидетельств о праве на наследство ответчиком совершены действия по отчуждению указанных выше квартир.
Так, как видно из материалов дела, квартира по адресу: * была продана М.С. * Н.П. на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 г.
Квартира по адресу: г. * была продана М.С. * С.А. на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 г. На основании договора купли-продажи от 17.10.2014 г. данная квартира перешла в собственность М.С. и в соответствии с договором дарения от 14.01.2015 г. перешла в собственность * А.А.
Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства ее несовершеннолетними детьми и признать их принявшими наследство после смерти М.Г.С., ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ч. 2 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Разрешая заявленные исковые требования Е. о восстановлении несовершеннолетним детям срока для принятия наследства после смерти их отца и признании их принявшими наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен несовершеннолетними детьми по уважительным причинам и подлежит, в связи с этим, восстановлению.
При этом суд исходил из того, что М.Н., * г.р., М.Т., * г.р., М.Г.Г., * г.р., являются наследниками первой очереди к имуществу умершего *.**2013 г. их отца - М.Г.С., на момент открытия наследства, а также на момент разрешения спора, являлись несовершеннолетними, не могли самостоятельно реализовать свое право на вступление в наследство, тогда как ответчик М.С., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указал их в качестве наследников первой очереди, а ненадлежащее исполнение обязанностей законным представителем детей не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, и нарушать наследственные права несовершеннолетних.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления несовершеннолетним детям срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство по 1/4 доли каждый, соглашается, поскольку этот вывод постановлен в соответствии с верно определенными фактическими обстоятельствами дела, основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и вышеприведенным положениям закона не противоречит.
Одновременно суд признал недействительными выданные ответчику, как единственному наследнику по закону, 03 июня 2014 года свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: *, кв. *; на квартиру, расположенную по адресу: *.
С учетом установленного судом факта отчуждения ответчиком указанных жилых помещений, право собственности на которые принадлежит несовершеннолетним детям истца по 1/4 доли каждому, а всего 3/4 доли в праве собственности на всю квартиру, суд первой инстанции взыскал с М.С. в пользу несовершеннолетних детей денежную компенсацию указанной доли в размере 3/4 в общей сумме * руб., по * коп. в пользу каждого, исходя из рыночной стоимости объектов, указанных в отчетах ООО "*", с которой суд не нашел оснований не согласиться. Рыночная стоимость объектов недвижимости ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере * руб. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя суд оставил без удовлетворения, так как доказательств оплаты юридических услуг истцом суду представлено не было.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних детей денежной компенсации рыночной стоимости отчужденных ответчиком квартир, право собственности на которые принадлежит детям истца в размере 3/4 доли, с размером такой компенсации, а также с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, у судебной коллегии не имеется, так как данный вывод является обоснованным и его правильность подтверждена материалами дела.
На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменил ранее принятые судебным определением от 13 марта 2017 года меры по обеспечению исковых требований Е.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как вопрос о причинах пропуска истцом срока для принятия наследства в интересах несовершеннолетних детей являлся предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции, суд разрешил данный вопрос в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального права, постановил по этому вопросу мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласилась. Никаких юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов суда, имели значение для разрешения исковых требований Е., представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе указано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получила от ответчика компенсацию после продажи ответчиком наследственного имущества и погашения его долгов, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные. Никаких доказательств, свидетельствующих о достоверности данных доводов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было. Представитель истца в суде апелляционной инстанции достоверность данных утверждений отрицал.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что у наследодателя на момент открытия наследства имелись значительные долги, которые были взысканы с ответчика, как наследника по закону, в том числе и в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения спора не имеют, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления несовершеннолетним детям наследодателя срока для принятия наследства и взыскании денежной компенсации за отчуждение ответчиком наследственного имущества, не опровергают и на правильность таких выводов не влияют.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с достоверностью опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 11 июля 2017 года в 16-00 час. судьей Лефортовского районного суда г. Москвы был совершен телефонный звонок в адрес ответчика с сообщением о дате судебного заседания 11 июля 2017 года, в ходе которого ответчик сообщил, что в судебное заседание не явится в связи с занятостью на работе, обеспечивать явку представителя не будет (л.д. N 144 тома N 3).
Данный факт телефонного разговора ответчиком оспорен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит обстоятельств, которые, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, свидетельствовали бы о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного решения суда, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.С. по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42055/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик получил свидетельства о праве на наследство на спорные объекты и оформил их в свою собственность, а впоследствии совершил сделки по отчуждению квартир, чем нарушил права троих несовершеннолетних детей истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-42055/17
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.С. по доверенности М.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить срок для принятия наследства Маквецяну *, Маквецян * *, Маквецяну * * после смерти отца Маквецяна * *, умершего *.*.2013 г.
Признать недействительными ранее выданные свидетельство о праве на наследство по закону от 03.06.2014 г., выданное нотариусом г. Москвы * Е.В., на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, из трех жилых комнат, общей площадью 72,4 кв. м, жилой площадью - 43,0 кв. м в части 3/4 долей и свидетельство о праве на наследство по закону от 03.06.2014 г., выданное нотариусом г. Москвы * Е.В., на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, из двух жилых комнат, общей площадью 37,4 кв. м в части 3/4 долей.
Взыскать с Маквецяна * * в пользу Маквецяна * *, Маквецян * *, Маквецян * * денежную компенсацию стоимости 1/4 доли каждого из рыночной стоимости проданных квартир в размере *. в пользу каждого по *.
Взыскать с Маквецяна * * в пользу Ерко * * оплаченную госпошлину в размере * руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Снять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с долей квартиры в отношении квартиры, расположенной по адресу: *.
установила:
Истец Е., действующая в интересах несовершеннолетних М.Н., <...> года рождения, М.Т., <...> года рождения, М.Г.Г., <...> года рождения, обратилась в суд к ответчику М.С., в котором, с учетом последующих уточнений, (т. 3 л.д. 109 - 111), просила суд восстановить несовершеннолетним детям срок для принятия наследства и признать М.Н., М.Т., М.Г.Г. принявшими наследство по закону после смерти М.Г.С., умершего *.**2013 г., в 1/4 доле каждый; взыскать с М.С. в пользу М.Н., М.Т., М.Г.Г., в пользу каждого, денежную компенсацию стоимости по 1/4 доли рыночной цены проданных ответчиком квартир, расположенных по адресу: *, по адресу: *, в общей сумме * руб.; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве М.С. на наследство по закону после смерти М.Г.С., умершего *.*.2013 г.; взыскать с М.С. уплаченную госпошлину в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что *.*.2013 г. умер М.Г.С., * г.р.; М.Н., М.Т., М.Г.Г. являются несовершеннолетними детьми наследодателя. Мать несовершеннолетних детей - Е. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах детей не обращалась по следующим причинам:
- - Е. - многодетная мать, не замужем, вынуждена воспитывать и содержать своих троих малолетних детей самостоятельно, вести все домашнее хозяйство, из-за этого не работает, источником дохода является только пособие на детей, свободным временем не располагает;
- - Е. осуществляет постоянный уход за несовершеннолетним сыном М.Г.Г., поскольку он является инвалидом, болен сахарным диабетом;
- - наследодатель являлся гражданским мужем Е., на момент смерти устойчивых семейных отношений не было, она не была своевременно осведомлена о смерти наследодателя и о том, что у наследодателя на момент смерти было в собственности недвижимое имущество;
- - Е. была введена в заблуждение ответчиком, поскольку он уверил, что наследственного имущества не имеется.
Между тем, наследственным имуществом являются следующие объекты:
- - квартира по адресу: *;
- - квартира по адресу: *.
Ответчик получил свидетельства о праве на наследство на указанные объекты и оформил их в свою собственность, а, впоследствии, совершил сделки по отчуждению квартир, чем нарушил права троих несовершеннолетних детей истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержал.
Ответчик М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" по доверенности С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.С. по доверенности М.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.С. по доверенности М.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.
Представитель третьего лица КБ "Москоммерцбанк" по доверенности С.А. в суде апелляционной инстанции оставил решение по жалобе представителя ответчика на усмотрение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Н., * г.р., М.Т., * г.р., М.Г.Г., * г.р., являются детьми М.Г.С., умершего *.*.2013 г.
Истец и наследодатель в зарегистрированном браке не состояли.
Ответчик М.С. является родным сыном М.Г.С., умершего *.*.2013 г.
Как следует из копии материалов наследственного дела, М.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу С.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, в состав наследственного имущества заявлено:
- - квартира, расположенная по адресу: *;
- - квартира, расположенная по адресу: *.
03 июня 2014 года нотариусом г. Москвы С.Е. М.С. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 72,4 кв. м, жилой площадью - 43,0 кв. м; свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 37,4 кв. м.
Истец Е., действующая в интересах несовершеннолетних М.Т., М.Г.Г., и М.Н., действующий с согласия матери Е., 13.05.2016 г. подали нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.Г.С.
Постановлением нотариуса г. Москвы С.Е. об отказе в совершении нотариального действия от 20.05.2016 г. Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как был пропущен срок на принятие наследства.
После получения свидетельств о праве на наследство ответчиком совершены действия по отчуждению указанных выше квартир.
Так, как видно из материалов дела, квартира по адресу: * была продана М.С. * Н.П. на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 г.
Квартира по адресу: г. * была продана М.С. * С.А. на основании договора купли-продажи от 01.08.2014 г. На основании договора купли-продажи от 17.10.2014 г. данная квартира перешла в собственность М.С. и в соответствии с договором дарения от 14.01.2015 г. перешла в собственность * А.А.
Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства ее несовершеннолетними детьми и признать их принявшими наследство после смерти М.Г.С., ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ч. 2 ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Разрешая заявленные исковые требования Е. о восстановлении несовершеннолетним детям срока для принятия наследства после смерти их отца и признании их принявшими наследство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен несовершеннолетними детьми по уважительным причинам и подлежит, в связи с этим, восстановлению.
При этом суд исходил из того, что М.Н., * г.р., М.Т., * г.р., М.Г.Г., * г.р., являются наследниками первой очереди к имуществу умершего *.**2013 г. их отца - М.Г.С., на момент открытия наследства, а также на момент разрешения спора, являлись несовершеннолетними, не могли самостоятельно реализовать свое право на вступление в наследство, тогда как ответчик М.С., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указал их в качестве наследников первой очереди, а ненадлежащее исполнение обязанностей законным представителем детей не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, и нарушать наследственные права несовершеннолетних.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления несовершеннолетним детям срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство по 1/4 доли каждый, соглашается, поскольку этот вывод постановлен в соответствии с верно определенными фактическими обстоятельствами дела, основан на правильной оценке собранных по делу доказательств и вышеприведенным положениям закона не противоречит.
Одновременно суд признал недействительными выданные ответчику, как единственному наследнику по закону, 03 июня 2014 года свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: *, кв. *; на квартиру, расположенную по адресу: *.
С учетом установленного судом факта отчуждения ответчиком указанных жилых помещений, право собственности на которые принадлежит несовершеннолетним детям истца по 1/4 доли каждому, а всего 3/4 доли в праве собственности на всю квартиру, суд первой инстанции взыскал с М.С. в пользу несовершеннолетних детей денежную компенсацию указанной доли в размере 3/4 в общей сумме * руб., по * коп. в пользу каждого, исходя из рыночной стоимости объектов, указанных в отчетах ООО "*", с которой суд не нашел оснований не согласиться. Рыночная стоимость объектов недвижимости ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере * руб. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя суд оставил без удовлетворения, так как доказательств оплаты юридических услуг истцом суду представлено не было.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних детей денежной компенсации рыночной стоимости отчужденных ответчиком квартир, право собственности на которые принадлежит детям истца в размере 3/4 доли, с размером такой компенсации, а также с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, у судебной коллегии не имеется, так как данный вывод является обоснованным и его правильность подтверждена материалами дела.
На основании ст. 144 ГПК РФ суд отменил ранее принятые судебным определением от 13 марта 2017 года меры по обеспечению исковых требований Е.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как вопрос о причинах пропуска истцом срока для принятия наследства в интересах несовершеннолетних детей являлся предметом судебного обсуждения в суде первой инстанции, суд разрешил данный вопрос в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального права, постановил по этому вопросу мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласилась. Никаких юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов суда, имели значение для разрешения исковых требований Е., представителем ответчика в поданной апелляционной жалобе указано не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получила от ответчика компенсацию после продажи ответчиком наследственного имущества и погашения его долгов, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и голословные. Никаких доказательств, свидетельствующих о достоверности данных доводов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было. Представитель истца в суде апелляционной инстанции достоверность данных утверждений отрицал.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что у наследодателя на момент открытия наследства имелись значительные долги, которые были взысканы с ответчика, как наследника по закону, в том числе и в судебном порядке, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения спора не имеют, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления несовершеннолетним детям наследодателя срока для принятия наследства и взыскании денежной компенсации за отчуждение ответчиком наследственного имущества, не опровергают и на правильность таких выводов не влияют.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания с достоверностью опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 11 июля 2017 года в 16-00 час. судьей Лефортовского районного суда г. Москвы был совершен телефонный звонок в адрес ответчика с сообщением о дате судебного заседания 11 июля 2017 года, в ходе которого ответчик сообщил, что в судебное заседание не явится в связи с занятостью на работе, обеспечивать явку представителя не будет (л.д. N 144 тома N 3).
Данный факт телефонного разговора ответчиком оспорен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит обстоятельств, которые, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, свидетельствовали бы о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного решения суда, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.С. по доверенности М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)