Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются родственниками наследодателя, фактически приняли наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ДГИ г. Москвы Э., П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Г.Т., Г.Б. и К. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Установить факт родственных отношений: умершая 14 декабря 2013 года Л.Э. приходится двоюродной сестрой Г.Т., Г.Б. и К.,
Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 14 декабря 2013 года Л.Э.
Признать за Г.Т. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей *** года.
Признать за Г.Б. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей *** года.
Признать за К. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей *** года.
Признать за Г.Т. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 денежных средств в ООО "***", счет N *** в размере - *** рублей; в Сбербанке России счет N *** в размере - *** рублей; в ОАО Филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" г. Москва, счет N 4*** в размере - ** рублей, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей *** года.
Признать за Г.Б., право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 денежных средств в ООО "**", счет N *** в размере - * рублей; в Сбербанке России счет N * в размере - * рублей; в ОАО Филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" г. Москва, счет N ** в размере - * рублей, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей * года.
Признать за К., право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 денежных средств в ООО "****к", счет N * в размере - * рублей; в Сбербанке России счет N 4* в размере - * рублей; в ОАО Филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" г. Москва, счет N * в размере - * рублей, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей * года.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) к Г.Т., Г.Б. и К. о признании наследственного имущества выморочным имуществом и признании права собственности отказать.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о праве собственности Г.Т., Г.Б. и К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Г.Т., Г.Б. и К. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, установление факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование которого указали следующее.
* - года Л.Э. умерла.
Л.Э. на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
По заявлению истца Г.Т., нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей *** года Л.Э.
Истец Г.Т. и третье лицо Г.Б. с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просили установить факт родственных отношений между Г.Т. и умершей Л.Э.; признать за Г.Т. право собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: г. ***; признать право на 1/3 денежных средств оставшихся после смерти Л.Э. в размере: - * рублей (*) *; - * рублей (Сбербанк) *; - * рублей (АТБ) *. Установить факт родственных отношений между Г.Б. и умершей Л.Э.; установить факт принятия Г.Б. наследства; признать за Г.Б. право собственности на 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: *** и право на денежные средства оставшиеся после смерти Л.Э. в размере *** рублей.
Истец К., с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Л.Э., установить факт родственных отношений между истцом и Л.Э., признать за истцом право собственности на 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: *** и признать за истцом право на денежные средства, оставшиеся после смерти Л.Э.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Г.Т., Г.Б. и К., с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просил признать квартиру по адресу: ***, оставшуюся после смерти Л.Э., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Представители истцов по первоначальному иску в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований Г.Т., Г.Б. и К., встречный иск поддержал.
Третьи лица, представитель управления Росреестра, нотариус г. Москвы Б., будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители ДГИ г. Москвы Э., П.И., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Г.Б., Г.Т. Г.З., представителя К., Г.Т., Г.Б., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на удовлетворение исковых требований Г.Б. об установления факта принятия наследства после смерти Л.Э., умершей 14 декабря 2013 года. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Л.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года Л.Э. умерла.
По заявлению истца Г.Т., нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей *** года Л.Э. Наследниками по праву представления являются Г.Т., Г.Б. и К.
17 июня 2014 года постановлением нотариуса города Москвы Б., Г.Т. отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем Л.Э.
27 августа 2014 года постановлением нотариуса города Москвы Б., К. отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно свидетельства о рождении Л.Э., родителями указаны: отец - Л.П., мать - Г.И.М.
Согласно свидетельства о рождении Г.И.М., родителями указаны: отец - Г.М.-Б.И., мать - Г.Э.
* года родилась Г.Т., родители: отец - Г.И.Н. мать - Гинзбург (до брака Гуревич) Е.Б.
Согласно свидетельства о рождении Г.Е.М. родителями указаны: отец - Г.М.-Б.-И., мать - Г.Э.
* родился Г.Б., родители: отец - Г.М., мать - С.Е.
* года родилась Краснер (до брака Х.) С.С., родители: отец - Х.С., мать - Х. (до брака Гуревич) Б.Б.
* года умер Г.М.-Б.И.
* года умер Г.М.
* года умерла Г.И.М.М.-Б.
* года умерла Г.Е.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что умершие Г.М., Г.И.М.; Г.Е.Б., и Х.Б., являлись родными братом и сестрами, а умершая - * года Л.Э.
приходится двоюродной сестрой Г.Т., Г.Б. и К. Настоящий юридический факт не может быть установлен иным способом, имеет для истцов правовое значение и влечет для них наступление правовых последствий.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истцов, актовыми записями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., П.К.
По заявлению истца Г.Т., нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей ** года Л.Э.
Как установлено судом, наследниками по праву представления являются Г.Т., Г.Б. и К., иных наследников не имеется.
Г.Т. в установленный законом срок приняла наследство.
К. заявление о принятии наследства подала после истечения установленного законом срока 18 августа 2014 года.
Г.Б. заявление о принятии наследства нотариусу не подавал.
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства К. ссылалась на то, что не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной сестры, поскольку, проживая в другом государстве - Латвийской Республике, находилась на стационарном лечении с тяжелыми заболеваниями, что подтверждается выпиской из истории болезни.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как К. представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении К. срока для принятия наследства. Материалами дела подтверждено, что истец проживает в другом государстве, находилась на стационарном лечении с тяжелыми заболеваниями, что подтверждается выпиской из истории болезни.
Между тем, суд не дал оценки заявленным Г.Б. требованиям об установлении факта принятия им наследства после смерти Л.Э., умершей *** года.
Из материалов дела усматривается, что Г.Б. после смерти наследодателя оплачивал коммунальные платежи и налоги на квартиру по адресу: ***; ключи от квартиры находились у Г.Б., который следил за состоянием жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, счетами по оплате коммунальных платежей (л.д. *), перечислениями по вкладам, с которых производилось списание денег на содержание наследственного имущества.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта принятия Г.Б. наследства после смерти Л.Э., умершей * года.
При таких данных, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в части указания на удовлетворение исковых требований Г.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти Л.Э., умершей * года.
Учитывая, что в силу положений ст. 1144 ГК РФ истцы являются наследниками по закону к имуществу Л.Э., Г.Т. в установленный срок приняла наследство, Г.Б. фактически принял наследство, К. судом срок для принятия наследства восстановлен, данное наследственное имущество не является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании наследственного имущества выморочным.
Доводы апелляционных жалоб представителей ДГИ г. Москвы о том, что не доказан факт смерти Х.Б., вследствие чего К. не может наследовать имущество Л.Э. по праву представления, не состоятелен.
Х.Б. умерла 13 февраля 1983 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. *).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии уважительных причин для восстановления К. срока для принятия наследства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание факта установления родственных отношений и восстановления срока для принятия наследства в отношении К.
Между тем, при наличии еще двух наследников по закону Г.Б., Г.Т., спорное имущество не может быть признано выморочным. Таким образом, права ДГИ г. Москвы признанием за К. права на наследство не нарушены. Другие наследники по закону решение суда не оспаривают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на удовлетворение требований Г.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти Л.Э., умершей *** года.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ДГИ г. Москвы Э., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11889/2016
Требование: Об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что являются родственниками наследодателя, фактически приняли наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-11889
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ДГИ г. Москвы Э., П.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Г.Т., Г.Б. и К. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Установить факт родственных отношений: умершая 14 декабря 2013 года Л.Э. приходится двоюродной сестрой Г.Т., Г.Б. и К.,
Восстановить К. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 14 декабря 2013 года Л.Э.
Признать за Г.Т. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей *** года.
Признать за Г.Б. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей *** года.
Признать за К. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей *** года.
Признать за Г.Т. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 денежных средств в ООО "***", счет N *** в размере - *** рублей; в Сбербанке России счет N *** в размере - *** рублей; в ОАО Филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" г. Москва, счет N 4*** в размере - ** рублей, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей *** года.
Признать за Г.Б., право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 денежных средств в ООО "**", счет N *** в размере - * рублей; в Сбербанке России счет N * в размере - * рублей; в ОАО Филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" г. Москва, счет N ** в размере - * рублей, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей * года.
Признать за К., право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 денежных средств в ООО "****к", счет N * в размере - * рублей; в Сбербанке России счет N 4* в размере - * рублей; в ОАО Филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" г. Москва, счет N * в размере - * рублей, после смерти наследодателя: Л.Э., умершей * года.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) к Г.Т., Г.Б. и К. о признании наследственного имущества выморочным имуществом и признании права собственности отказать.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о праве собственности Г.Т., Г.Б. и К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Г.Т., Г.Б. и К. обратились в Пресненский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, установление факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование которого указали следующее.
* - года Л.Э. умерла.
Л.Э. на момент смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
По заявлению истца Г.Т., нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей *** года Л.Э.
Истец Г.Т. и третье лицо Г.Б. с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просили установить факт родственных отношений между Г.Т. и умершей Л.Э.; признать за Г.Т. право собственности на 1/3 долю в квартире расположенной по адресу: г. ***; признать право на 1/3 денежных средств оставшихся после смерти Л.Э. в размере: - * рублей (*) *; - * рублей (Сбербанк) *; - * рублей (АТБ) *. Установить факт родственных отношений между Г.Б. и умершей Л.Э.; установить факт принятия Г.Б. наследства; признать за Г.Б. право собственности на 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: *** и право на денежные средства оставшиеся после смерти Л.Э. в размере *** рублей.
Истец К., с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Л.Э., установить факт родственных отношений между истцом и Л.Э., признать за истцом право собственности на 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: *** и признать за истцом право на денежные средства, оставшиеся после смерти Л.Э.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Г.Т., Г.Б. и К., с учетом принятых судом уточненных исковых требований, просил признать квартиру по адресу: ***, оставшуюся после смерти Л.Э., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Представители истцов по первоначальному иску в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований Г.Т., Г.Б. и К., встречный иск поддержал.
Третьи лица, представитель управления Росреестра, нотариус г. Москвы Б., будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят представители ДГИ г. Москвы Э., П.И., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы С.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Г.Б., Г.Т. Г.З., представителя К., Г.Т., Г.Б., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на удовлетворение исковых требований Г.Б. об установления факта принятия наследства после смерти Л.Э., умершей 14 декабря 2013 года. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Л.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года Л.Э. умерла.
По заявлению истца Г.Т., нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей *** года Л.Э. Наследниками по праву представления являются Г.Т., Г.Б. и К.
17 июня 2014 года постановлением нотариуса города Москвы Б., Г.Т. отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем Л.Э.
27 августа 2014 года постановлением нотариуса города Москвы Б., К. отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Согласно свидетельства о рождении Л.Э., родителями указаны: отец - Л.П., мать - Г.И.М.
Согласно свидетельства о рождении Г.И.М., родителями указаны: отец - Г.М.-Б.И., мать - Г.Э.
* года родилась Г.Т., родители: отец - Г.И.Н. мать - Гинзбург (до брака Гуревич) Е.Б.
Согласно свидетельства о рождении Г.Е.М. родителями указаны: отец - Г.М.-Б.-И., мать - Г.Э.
* родился Г.Б., родители: отец - Г.М., мать - С.Е.
* года родилась Краснер (до брака Х.) С.С., родители: отец - Х.С., мать - Х. (до брака Гуревич) Б.Б.
* года умер Г.М.-Б.И.
* года умер Г.М.
* года умерла Г.И.М.М.-Б.
* года умерла Г.Е.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что умершие Г.М., Г.И.М.; Г.Е.Б., и Х.Б., являлись родными братом и сестрами, а умершая - * года Л.Э.
приходится двоюродной сестрой Г.Т., Г.Б. и К. Настоящий юридический факт не может быть установлен иным способом, имеет для истцов правовое значение и влечет для них наступление правовых последствий.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями истцов, актовыми записями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., П.К.
По заявлению истца Г.Т., нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело к имуществу умершей ** года Л.Э.
Как установлено судом, наследниками по праву представления являются Г.Т., Г.Б. и К., иных наследников не имеется.
Г.Т. в установленный законом срок приняла наследство.
К. заявление о принятии наследства подала после истечения установленного законом срока 18 августа 2014 года.
Г.Б. заявление о принятии наследства нотариусу не подавал.
В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства К. ссылалась на то, что не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродной сестры, поскольку, проживая в другом государстве - Латвийской Республике, находилась на стационарном лечении с тяжелыми заболеваниями, что подтверждается выпиской из истории болезни.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как К. представлены доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении К. срока для принятия наследства. Материалами дела подтверждено, что истец проживает в другом государстве, находилась на стационарном лечении с тяжелыми заболеваниями, что подтверждается выпиской из истории болезни.
Между тем, суд не дал оценки заявленным Г.Б. требованиям об установлении факта принятия им наследства после смерти Л.Э., умершей *** года.
Из материалов дела усматривается, что Г.Б. после смерти наследодателя оплачивал коммунальные платежи и налоги на квартиру по адресу: ***; ключи от квартиры находились у Г.Б., который следил за состоянием жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, счетами по оплате коммунальных платежей (л.д. *), перечислениями по вкладам, с которых производилось списание денег на содержание наследственного имущества.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта принятия Г.Б. наследства после смерти Л.Э., умершей * года.
При таких данных, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению в части указания на удовлетворение исковых требований Г.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти Л.Э., умершей * года.
Учитывая, что в силу положений ст. 1144 ГК РФ истцы являются наследниками по закону к имуществу Л.Э., Г.Т. в установленный срок приняла наследство, Г.Б. фактически принял наследство, К. судом срок для принятия наследства восстановлен, данное наследственное имущество не является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании наследственного имущества выморочным.
Доводы апелляционных жалоб представителей ДГИ г. Москвы о том, что не доказан факт смерти Х.Б., вследствие чего К. не может наследовать имущество Л.Э. по праву представления, не состоятелен.
Х.Б. умерла 13 февраля 1983 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. *).
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии уважительных причин для восстановления К. срока для принятия наследства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание факта установления родственных отношений и восстановления срока для принятия наследства в отношении К.
Между тем, при наличии еще двух наследников по закону Г.Б., Г.Т., спорное имущество не может быть признано выморочным. Таким образом, права ДГИ г. Москвы признанием за К. права на наследство не нарушены. Другие наследники по закону решение суда не оспаривают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на удовлетворение требований Г.Б. об установлении факта принятия наследства после смерти Л.Э., умершей *** года.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ДГИ г. Москвы Э., П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)