Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в связи с тем, что заявление о принятии наследства подано за пределами установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к М.Ю., У., нотариусу г. Москвы Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчикам М.Ю., У., нотариусу г. Москвы Б., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е., умершей. года, на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв. м, 1/2 долю денежных средств, находящихся на банковских счетах в отделениях Сбербанка России; право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Е., умершей. года, на 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, выданные нотариусом г. Москвы Б. ответчикам М.Ю., У.; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности М.Ю. на 5/6 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв. м; о государственной регистрации права собственности У. на квартиру, расположенную по адресу: .; взыскать с ответчиков М.Ю., У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 361 руб. 74 коп. (л.д. N 36 - 43 тома N 1).
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что. года умерла мать истца и ответчика М.Ю. С.Е. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .; жилого дома, расположенного по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв. м; денежных средств в отделениях Сбербанка России. Согласно завещанию от. года С.Е. все свое имущество завещала своим детям в равных долях. Согласно завещанию от 10 ноября 2008 года С.Е. квартиру в г. Москве завещала дочери истца У. В установленный законом срок. года истец обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Б. о принятии наследства после смерти С.Е. Ответчики М.Ю., У. также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.. года М.Ю. отказалась от обязательной доли. Наследник по праву представления С.А. своим правом на принятие наследства не воспользовался, соответствующих заявлений нотариусу не подавал. По мнению истца, в рамках наследственного дела он неоднократно заявлял нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию от. года, и по закону на обязательную долю, однако, нотариусом г. Москвы Б. незаконно отказано истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от. года и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, чем были нарушены его права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.В., представитель истца по доверенности Потехин Л.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик У., также представляющая интересы ответчика М.Ю. по доверенности, представитель ответчика У. адвокат Васильев Б.Ю., представитель нотариуса г. Москвы Б. по доверенности Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили на них письменные возражения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Владимирской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
С вынесенным судебным решением не согласился истец С.В., который подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом апелляционном рассмотрении истец С.В. и его представитель адвокат Потехин Л.А. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Ответчик У., также представляющая интересы ответчика М.Ю. по доверенности, представитель ответчика У. адвокат Васильев Б.Ю., представитель нотариуса г. Москвы Б. по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, представили на них письменные возражения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Владимирской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. п. 1, 3 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец С.В. и ответчик М.Ю. являются родными детьми С.Е., года рождения, умершей. года. При жизни С.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .; жилого дома, расположенного по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв. м; денежных средств, размещенных в отделениях Сбербанка России.
года С.Е. составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Петушинской ГНК Владимирской области, согласно которому все свое имущество она завещала своим детям М.Ю., С.С., С.В. На момент смерти С.Е. указанное завещание отменено и изменено не было.
года С.Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: ., она завещала У., дочери истца, своей внучке. На момент смерти С.Е. указанное завещание отменено и изменено не было.
года от М.Ю. и У. нотариусу г. Москвы Б. были поданы заявления о принятии наследства после смерти С.Е. по закону и завещанию от. года соответственно. На основании данных заявлений нотариусом г. Москвы Б. года было открыто наследственное дело N..
Истцом С.В. года было подано нотариусу г. Москвы Б. заявление о принятии наследства по закону.
С.А., родной сын С.С., сына С.Е., умершего. года, с заявлением о принятии наследства по праву представления не обращался.
года нотариусу г. Москвы М.Е. были поданы заявления о принятии наследства после смерти С.Е. по завещанию от. года и об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, причитающейся ей по закону.
Истец С.В., года рождения, с заявлением о принятии наследства после смерти С.Е. по завещанию от. года, как видно из материалов наследственного дела, обратился. года (л.д. N 103 оборот том N 1).
До указанного времени, заявив о принятии наследства по закону, истец С.В. в судебном порядке оспаривал право М.Ю. на принятие наследства после смерти С.Е., как недостойного наследника, а также завещание на имя У. от. года, в чем ему было отказано.
Заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю, оформленное надлежащим образом, истцом С.В. было подано нотариусу г. Москвы Б. только. года (л.д. N 108 тома N 1).
года нотариусом г. Москвы Б. на имя ответчика М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, .; 2/3 доли денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N 8611 по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.; по закону - на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: .; 1/6 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
В тот же день, У. нотариусом г. Москвы Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ..
Указанные свидетельства о праве на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.
Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю домовладения и денежных вкладов нотариусом г. Москвы выданы не были.
Постановлением нотариуса г. Москвы Б. от. года С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от. года и свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по тем основаниям, что заявление о принятии наследства по завещанию и о принятии наследства по закону на обязательную долю истцом были поданы нотариусу за пределом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец С.В. исходил из того, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство на имя М.Ю. и У. является незаконной, поскольку согласно завещанию от. года С.Е. все свое имущество завещала своим детям в равных долях, то есть ему, его сестре М.Ю., его брату С.С.; поскольку С.С. умер, а его сын, наследник по праву представления, не предпринял никаких действий для принятия наследства, то наследственное имущество, за исключением спорной квартиры в городе Москве, по 1/2 доли должно наследоваться им и его сестрой М.Ю.; по завещанию от. года С.Е. квартиру в городе Москве завещала внучке У.; однако, поскольку он является пенсионером с. года, имеет право на обязательную долю, то, с учетом отказа М.Ю. от обязательной доли, ему принадлежит право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ч. 1 - 3 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ч. 2).
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований в полном объеме, указав в обоснование своего вывода на то, что С.В. изначально обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону; в установленный шестимесячный срок заявлений о принятии наследства по иным основаниям либо о выделении обязательной доли от С.В. не поступало; направленная С.В. в адрес нотариуса 26 июля 2012 года телеграмма о том, что истец принимает наследство и по закону и по завещанию нотариус не имел возможности принять как надлежащим образом поданное заявление о принятии наследства, поскольку оно подано не в установленной законом форме; представленная истцом копия пенсионного удостоверения в подтверждение намерения истца о выделении обязательной доли не может являться основанием для выдачи ему свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, поскольку в установленный шестимесячный срок для принятия наследства истцом не было заявлено нотариусу о выделении обязательной доли в наследстве. Таким образом, нотариусом обоснованно отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на обязательную долю в квартире, на долю домовладения и на долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк России. Кроме того, как указал суд первой инстанции, С.В. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком У., поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в июле 2012 года, а с настоящим иском в суд обратился 11 февраля 2016 года, то есть, пропустив срок исковой давности.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию на имя М.Ю., признании за истцом права собственности на наследственное имущество по завещанию от. года, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как было отмечено судебной коллегией выше, изначально истец обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своей матери, с надлежаще оформленным заявлением о принятии наследства в виде домовладения во Владимирской области и денежных средств, без указания на основания такого принятия, истец обратился. года, то есть, до момента выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию на имя М.Ю. Заявлений об отказе от принятия наследства по завещанию от. года истец нотариусу г. Москвы не подавал.
С учетом названного обстоятельства, а также того факта, что от М.Ю. заявление о принятии наследства по завещанию от. года также было подано за пределами шестимесячного срока после дня открытия наследства (14 августа 2012 года), то судебная коллегия считает, что у нотариуса г. Москвы Б. имелись законные основания для принятия от С.В. заявления о принятии наследства по завещанию от. года и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию от. года.
С учетом этого, судебная коллегия находит отказ нотариуса г. Москвы Б. в выдаче С.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию от. года незаконным, свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону, выданные. года на имя М.Ю., недействительными, а за С.В. и М.Ю., как за наследниками, принявшими по завещанию наследство в установленной законом форме и в установленные законом сроки, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ подлежит признанию право собственности по 1/2 доли в праве собственности на домовладение и денежные средства, принадлежавшие С.Е.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в вышеобозначенной части подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении фактических обстоятельств дела и не соответствии выводов суда данным обстоятельствам, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска С.В. в этой части.
Поскольку исковые требования С.В. к М.Ю. признаны обоснованными, то с М.Ю. в пользу С.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном пропорционально от стоимости соответствующего спорного имущества, 8 750 руб. 43 коп.
В то же время, оснований для отмены судебного решения в части отказа С.В. в удовлетворении иска к У. и признании за ним права собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру в г. Москве, по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в данной части требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что он в установленный срок и в установленном порядке заявил о своем праве на принятие наследства на обязательную долю в квартире, материалами дела не подтверждены. Так, как было указано судебной коллегией выше, заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю истцом было подано нотариусу г. Москвы Б. впервые 20 января 2016 года, уже после выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство. До указанного момента подаваемые истцом нотариусу заявления, в том числе и заявление о принятии наследства от. года, указаний на принятие наследства в виде обязательной доли не содержали.
Ссылка истца на подачу нотариусу телеграммы от. года о принятии наследства по всем основаниям (л.д. N 283 тома N 1), правомерно была отвергнута судом первой инстанции, поскольку подпись истца на телеграмме надлежащим образом удостоверена не была, к тому же, года в поданном лично заявлении нотариусу С.В. от своего заявления о принятии наследства по всем основаниям, изложенным в телеграмме от. года, отказался (л.д. N 99 тома N 1).
Сам по себе факт представления истцом в материалы дела пенсионного удостоверения и оспаривания завещания на имя У. в судебном порядке, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца о принятии наследства в виде обязательной доли.
При этом, как следует из правового положения ст. 1149 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ. К тому же, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у С.В. оснований для принятия наследства по закону на обязательную долю, не имеется, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, на законность выводов суда не влияют и направлены на формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного решения суда.
Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что у него отсутствует жилое помещение для проживания и квартира по адресу: <...> д. д. 53, кв. 31, завещанная на имя У., необходима ему для проживания, правового значения для дела не имеют, на законность вывода суда первой инстанции не влияют, а потому состоятельными признаны быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. к М.Ю., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов.
Постановить в этой части по делу новое решение.
Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от. года, выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя М.Ю. на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ..
Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от. года, выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя М.Ю. на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: ..
Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от. года, выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя М.Ю. на 2/3 доли денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от. года, выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя М.Ю. на 1/6 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
Признать за С.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е., умершей. года, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .; 1/2 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
Признать за М.Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е., умершей. года, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .; 1/2 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи N. о государственной регистрации права собственности М.Ю. на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ., и государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за С.В. и М.Ю. по 1/2 доли за каждым.
Взыскать с М.Ю. в пользу С.В. государственную пошлину в размере 8 750 руб. 43 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14400/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательную долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в связи с тем, что заявление о принятии наследства подано за пределами установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14400/17
Судья: Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к М.Ю., У., нотариусу г. Москвы Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону, аннулировании регистрационных записей о праве собственности на имущество, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчикам М.Ю., У., нотариусу г. Москвы Б., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е., умершей. года, на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв. м, 1/2 долю денежных средств, находящихся на банковских счетах в отделениях Сбербанка России; право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Е., умершей. года, на 3/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию, выданные нотариусом г. Москвы Б. ответчикам М.Ю., У.; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности М.Ю. на 5/6 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв. м; о государственной регистрации права собственности У. на квартиру, расположенную по адресу: .; взыскать с ответчиков М.Ю., У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 361 руб. 74 коп. (л.д. N 36 - 43 тома N 1).
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что. года умерла мать истца и ответчика М.Ю. С.Е. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .; жилого дома, расположенного по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв. м; денежных средств в отделениях Сбербанка России. Согласно завещанию от. года С.Е. все свое имущество завещала своим детям в равных долях. Согласно завещанию от 10 ноября 2008 года С.Е. квартиру в г. Москве завещала дочери истца У. В установленный законом срок. года истец обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Б. о принятии наследства после смерти С.Е. Ответчики М.Ю., У. также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.. года М.Ю. отказалась от обязательной доли. Наследник по праву представления С.А. своим правом на принятие наследства не воспользовался, соответствующих заявлений нотариусу не подавал. По мнению истца, в рамках наследственного дела он неоднократно заявлял нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, в том числе, по завещанию от. года, и по закону на обязательную долю, однако, нотариусом г. Москвы Б. незаконно отказано истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от. года и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю, чем были нарушены его права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.В., представитель истца по доверенности Потехин Л.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик У., также представляющая интересы ответчика М.Ю. по доверенности, представитель ответчика У. адвокат Васильев Б.Ю., представитель нотариуса г. Москвы Б. по доверенности Г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, представили на них письменные возражения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Владимирской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано в полном объеме.
С вынесенным судебным решением не согласился истец С.В., который подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом апелляционном рассмотрении истец С.В. и его представитель адвокат Потехин Л.А. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Ответчик У., также представляющая интересы ответчика М.Ю. по доверенности, представитель ответчика У. адвокат Васильев Б.Ю., представитель нотариуса г. Москвы Б. по доверенности Г. против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали, представили на них письменные возражения.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата" по Владимирской области, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. п. 1, 3 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истец С.В. и ответчик М.Ю. являются родными детьми С.Е., года рождения, умершей. года. При жизни С.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .; жилого дома, расположенного по адресу: ., общей площадью 34, 6 кв. м; денежных средств, размещенных в отделениях Сбербанка России.
года С.Е. составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Петушинской ГНК Владимирской области, согласно которому все свое имущество она завещала своим детям М.Ю., С.С., С.В. На момент смерти С.Е. указанное завещание отменено и изменено не было.
года С.Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: ., она завещала У., дочери истца, своей внучке. На момент смерти С.Е. указанное завещание отменено и изменено не было.
года от М.Ю. и У. нотариусу г. Москвы Б. были поданы заявления о принятии наследства после смерти С.Е. по закону и завещанию от. года соответственно. На основании данных заявлений нотариусом г. Москвы Б. года было открыто наследственное дело N..
Истцом С.В. года было подано нотариусу г. Москвы Б. заявление о принятии наследства по закону.
С.А., родной сын С.С., сына С.Е., умершего. года, с заявлением о принятии наследства по праву представления не обращался.
года нотариусу г. Москвы М.Е. были поданы заявления о принятии наследства после смерти С.Е. по завещанию от. года и об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе, причитающейся ей по закону.
Истец С.В., года рождения, с заявлением о принятии наследства после смерти С.Е. по завещанию от. года, как видно из материалов наследственного дела, обратился. года (л.д. N 103 оборот том N 1).
До указанного времени, заявив о принятии наследства по закону, истец С.В. в судебном порядке оспаривал право М.Ю. на принятие наследства после смерти С.Е., как недостойного наследника, а также завещание на имя У. от. года, в чем ему было отказано.
Заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю, оформленное надлежащим образом, истцом С.В. было подано нотариусу г. Москвы Б. только. года (л.д. N 108 тома N 1).
года нотариусом г. Москвы Б. на имя ответчика М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, .; 2/3 доли денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N 8611 по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.; по закону - на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: .; 1/6 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
В тот же день, У. нотариусом г. Москвы Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ..
Указанные свидетельства о праве на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.
Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю домовладения и денежных вкладов нотариусом г. Москвы выданы не были.
Постановлением нотариуса г. Москвы Б. от. года С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от. года и свидетельства о праве на наследство на обязательную долю по тем основаниям, что заявление о принятии наследства по завещанию и о принятии наследства по закону на обязательную долю истцом были поданы нотариусу за пределом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец С.В. исходил из того, что выдача нотариусом свидетельств о праве на наследство на имя М.Ю. и У. является незаконной, поскольку согласно завещанию от. года С.Е. все свое имущество завещала своим детям в равных долях, то есть ему, его сестре М.Ю., его брату С.С.; поскольку С.С. умер, а его сын, наследник по праву представления, не предпринял никаких действий для принятия наследства, то наследственное имущество, за исключением спорной квартиры в городе Москве, по 1/2 доли должно наследоваться им и его сестрой М.Ю.; по завещанию от. года С.Е. квартиру в городе Москве завещала внучке У.; однако, поскольку он является пенсионером с. года, имеет право на обязательную долю, то, с учетом отказа М.Ю. от обязательной доли, ему принадлежит право собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ч. 1 - 3 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно положений ч. 1, ч. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1).
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ч. 2).
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.В. исковых требований в полном объеме, указав в обоснование своего вывода на то, что С.В. изначально обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону; в установленный шестимесячный срок заявлений о принятии наследства по иным основаниям либо о выделении обязательной доли от С.В. не поступало; направленная С.В. в адрес нотариуса 26 июля 2012 года телеграмма о том, что истец принимает наследство и по закону и по завещанию нотариус не имел возможности принять как надлежащим образом поданное заявление о принятии наследства, поскольку оно подано не в установленной законом форме; представленная истцом копия пенсионного удостоверения в подтверждение намерения истца о выделении обязательной доли не может являться основанием для выдачи ему свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, поскольку в установленный шестимесячный срок для принятия наследства истцом не было заявлено нотариусу о выделении обязательной доли в наследстве. Таким образом, нотариусом обоснованно отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на обязательную долю в квартире, на долю домовладения и на долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк России. Кроме того, как указал суд первой инстанции, С.В. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком У., поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в июле 2012 года, а с настоящим иском в суд обратился 11 февраля 2016 года, то есть, пропустив срок исковой давности.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию на имя М.Ю., признании за истцом права собственности на наследственное имущество по завещанию от. года, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Как было отмечено судебной коллегией выше, изначально истец обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своей матери, с надлежаще оформленным заявлением о принятии наследства в виде домовладения во Владимирской области и денежных средств, без указания на основания такого принятия, истец обратился. года, то есть, до момента выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону и завещанию на имя М.Ю. Заявлений об отказе от принятия наследства по завещанию от. года истец нотариусу г. Москвы не подавал.
С учетом названного обстоятельства, а также того факта, что от М.Ю. заявление о принятии наследства по завещанию от. года также было подано за пределами шестимесячного срока после дня открытия наследства (14 августа 2012 года), то судебная коллегия считает, что у нотариуса г. Москвы Б. имелись законные основания для принятия от С.В. заявления о принятии наследства по завещанию от. года и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию от. года.
С учетом этого, судебная коллегия находит отказ нотариуса г. Москвы Б. в выдаче С.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию от. года незаконным, свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону, выданные. года на имя М.Ю., недействительными, а за С.В. и М.Ю., как за наследниками, принявшими по завещанию наследство в установленной законом форме и в установленные законом сроки, на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ подлежит признанию право собственности по 1/2 доли в праве собственности на домовладение и денежные средства, принадлежавшие С.Е.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в вышеобозначенной части подлежит отмене как вынесенное при неправильном определении фактических обстоятельств дела и не соответствии выводов суда данным обстоятельствам, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска С.В. в этой части.
Поскольку исковые требования С.В. к М.Ю. признаны обоснованными, то с М.Ю. в пользу С.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном пропорционально от стоимости соответствующего спорного имущества, 8 750 руб. 43 коп.
В то же время, оснований для отмены судебного решения в части отказа С.В. в удовлетворении иска к У. и признании за ним права собственности на 3/8 долей в праве собственности на квартиру в г. Москве, по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда в данной части требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что он в установленный срок и в установленном порядке заявил о своем праве на принятие наследства на обязательную долю в квартире, материалами дела не подтверждены. Так, как было указано судебной коллегией выше, заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю истцом было подано нотариусу г. Москвы Б. впервые 20 января 2016 года, уже после выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство. До указанного момента подаваемые истцом нотариусу заявления, в том числе и заявление о принятии наследства от. года, указаний на принятие наследства в виде обязательной доли не содержали.
Ссылка истца на подачу нотариусу телеграммы от. года о принятии наследства по всем основаниям (л.д. N 283 тома N 1), правомерно была отвергнута судом первой инстанции, поскольку подпись истца на телеграмме надлежащим образом удостоверена не была, к тому же, года в поданном лично заявлении нотариусу С.В. от своего заявления о принятии наследства по всем основаниям, изложенным в телеграмме от. года, отказался (л.д. N 99 тома N 1).
Сам по себе факт представления истцом в материалы дела пенсионного удостоверения и оспаривания завещания на имя У. в судебном порядке, не может свидетельствовать о волеизъявлении истца о принятии наследства в виде обязательной доли.
При этом, как следует из правового положения ст. 1149 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ. К тому же, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у С.В. оснований для принятия наследства по закону на обязательную долю, не имеется, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, на законность выводов суда не влияют и направлены на формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного решения суда.
Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что у него отсутствует жилое помещение для проживания и квартира по адресу: <...> д. д. 53, кв. 31, завещанная на имя У., необходима ему для проживания, правового значения для дела не имеют, на законность вывода суда первой инстанции не влияют, а потому состоятельными признаны быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В. к М.Ю., нотариусу г. Москвы Б. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных расходов.
Постановить в этой части по делу новое решение.
Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от. года, выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя М.Ю. на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ..
Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от. года, выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя М.Ю. на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: ..
Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от. года, выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя М.Ю. на 2/3 доли денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от. года, выданное нотариусом г. Москвы Б. на имя М.Ю. на 1/6 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
Признать за С.В. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е., умершей. года, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .; 1/2 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
Признать за М.Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти С.Е., умершей. года, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .; 1/2 долю денежных вкладов в дополнительном офисе N. Московского банка Сбербанка России на счетах N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 435 060 руб. 46 коп., с причитающимися процентами; N., с остатком вклада на дату смерти наследодателя 10, 37 руб., с причитающимися процентами; в филиале ПАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N. по счету N. с остатком вклада на. года - 116 014 руб. 19 коп.
Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи N. о государственной регистрации права собственности М.Ю. на 5/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ., и государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за С.В. и М.Ю. по 1/2 доли за каждым.
Взыскать с М.Ю. в пользу С.В. государственную пошлину в размере 8 750 руб. 43 коп.
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)