Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции 15.12.2015 г. кассационную жалобу ответчика З.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-309/2015 по иску Ш. к З.О. о разделе наследственного имущества,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к З.О. о разделе наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: -.
В обоснование заявленных требований указано, что после смерти жены истца Ш. - З.Н., Ш. и ответчик З.О., являясь наследниками по закону, приобрели в собственность по 1/2 доли от 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Поскольку истец с наследодателем обладал правом общей собственности на данную квартиру и на момент открытия наследства проживал в квартире, которая является для него единственным местом жительства, то он имеет преимущественное право на получение квартиры в его собственность взамен выплаты ответчику компенсации за 1/4 долю согласно отчету независимого оценщика в сумме - рублей с прекращением права общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии истец, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил в порядке раздела наследственного имущества признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику компенсации в сумме -, прекратить право собственности З.О. на 1/4 долю в квартире и право общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик З.О. и ее представитель З.Д. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к З.О. о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Признать за Ш. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Прекратить право собственности З.О. на 1/4 долю в квартире по адресу: -.
Взыскать с Ш. в пользу З.О. -, находящиеся на счету Управления Судебного Департамента г. Москвы, в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.
Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, - прекратить.
Взыскать с З.О. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежала по праву совместной собственности Ш. и его умершей жене З.Н.
29.04.2014 г. З.Н. умерла.
Соглашением от 30.10.2014 г. были определены равные доли владельцев совместной собственности: умершей З.Н. и Ш. в размере по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
21.05.2014 г. нотариусом г. Москвы Ц. открыто наследственное дело к имуществу умершей З.Н. В состав наследства вошла 1/2 доли указанной квартиры.
30.10.2014 г. Ш. и З.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы N 1503310-1, выполненной ООО "Компания "СОФТ-АВ", рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: -, кв. 125 составляет -. Указанную сумму Ш. 23.05.2015 г. через Сбербанк России внес на счет Управления Судебного департамента города Москвы, что подтверждается заявлением физического лица о переводе денежных средств от 23.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. на момент смерти наследодателя З.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживал, других лиц, зарегистрированных в квартире, не было, при этом истец проживает в спорной квартире до настоящего времени, указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности он не имеет. Вместе с тем, ответчик З.О. никогда ранее не проживала в спорном помещении, не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, имеет в собственности отдельную квартиру по адресу: -, при этом фактически проживает в квартире своего мужа С. по адресу: -, принадлежащей ему на праве собственности, кроме того, на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую З.О., приходится 7,68 кв. м жилой площади.
На основании изложенного, исходя из того, что в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, общая площадь которой составляет 55,3 кв. м, а жилая - 30,7 кв. м, суд пришел к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Также суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, З.О. не намерена проживать в квартире, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в использовании спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой, при этом они не состоят в семейных или родственных отношениях, суд пришел к выводу, что Ш. является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании за Ш. в порядке наследования права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, прекращении права собственности З.О. на указанную долю с выплатой истцом ответчику компенсации за долю ответчика в праве собственности.
Определяя размер подлежащей выплате истцом ответчику компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Компания "СОФТ-АВ", согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет -, поскольку доказательств иной стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца уплаченной Ш. в доход государства государственной пошлины в размере -.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства (п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации), указывает на то обстоятельство, что фактически истцом заявлены требования о принудительном изъятии у собственника имущества. Вместе с тем заявитель оспаривает размер компенсации, взысканной судом в его пользу, ссылаясь на то, что истец препятствовал ответчику в проведении экспертизы, не пуская эксперта в спорное жилое помещение.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, регулирующих раздел наследственного имущества. Кроме того, довод о несогласии с размером компенсации не свидетельствует о наличии у заявителя препятствий для разрешения данного вопроса при рассмотрении настоящего дела, в частности, посредством обращения к суду с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика З.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 4Г-13725/2015, 2-309/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 4г/6-13725/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции 15.12.2015 г. кассационную жалобу ответчика З.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-309/2015 по иску Ш. к З.О. о разделе наследственного имущества,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к З.О. о разделе наследственного имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: -.
В обоснование заявленных требований указано, что после смерти жены истца Ш. - З.Н., Ш. и ответчик З.О., являясь наследниками по закону, приобрели в собственность по 1/2 доли от 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Поскольку истец с наследодателем обладал правом общей собственности на данную квартиру и на момент открытия наследства проживал в квартире, которая является для него единственным местом жительства, то он имеет преимущественное право на получение квартиры в его собственность взамен выплаты ответчику компенсации за 1/4 долю согласно отчету независимого оценщика в сумме - рублей с прекращением права общей долевой собственности на квартиру. Впоследствии истец, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил в порядке раздела наследственного имущества признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой ответчику компенсации в сумме -, прекратить право собственности З.О. на 1/4 долю в квартире и право общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик З.О. и ее представитель З.Д. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Ш. к З.О. о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Признать за Ш. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Прекратить право собственности З.О. на 1/4 долю в квартире по адресу: -.
Взыскать с Ш. в пользу З.О. -, находящиеся на счету Управления Судебного Департамента г. Москвы, в качестве денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: -.
Право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: -, - прекратить.
Взыскать с З.О. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежала по праву совместной собственности Ш. и его умершей жене З.Н.
29.04.2014 г. З.Н. умерла.
Соглашением от 30.10.2014 г. были определены равные доли владельцев совместной собственности: умершей З.Н. и Ш. в размере по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
21.05.2014 г. нотариусом г. Москвы Ц. открыто наследственное дело к имуществу умершей З.Н. В состав наследства вошла 1/2 доли указанной квартиры.
30.10.2014 г. Ш. и З.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы N 1503310-1, выполненной ООО "Компания "СОФТ-АВ", рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: -, кв. 125 составляет -. Указанную сумму Ш. 23.05.2015 г. через Сбербанк России внес на счет Управления Судебного департамента города Москвы, что подтверждается заявлением физического лица о переводе денежных средств от 23.05.2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. на момент смерти наследодателя З.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и постоянно в нем проживал, других лиц, зарегистрированных в квартире, не было, при этом истец проживает в спорной квартире до настоящего времени, указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, другого жилого помещения в собственности он не имеет. Вместе с тем, ответчик З.О. никогда ранее не проживала в спорном помещении, не обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, имеет в собственности отдельную квартиру по адресу: -, при этом фактически проживает в квартире своего мужа С. по адресу: -, принадлежащей ему на праве собственности, кроме того, на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую З.О., приходится 7,68 кв. м жилой площади.
На основании изложенного, исходя из того, что в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, общая площадь которой составляет 55,3 кв. м, а жилая - 30,7 кв. м, суд пришел к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Также суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, З.О. не намерена проживать в квартире, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в использовании спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования квартирой, при этом они не состоят в семейных или родственных отношениях, суд пришел к выводу, что Ш. является наследником, имеющим право на преимущественное получение в свою собственность наследственного имущества, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании за Ш. в порядке наследования права собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, прекращении права собственности З.О. на указанную долю с выплатой истцом ответчику компенсации за долю ответчика в праве собственности.
Определяя размер подлежащей выплате истцом ответчику компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Компания "СОФТ-АВ", согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет -, поскольку доказательств иной стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца уплаченной Ш. в доход государства государственной пошлины в размере -.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства (п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации), указывает на то обстоятельство, что фактически истцом заявлены требования о принудительном изъятии у собственника имущества. Вместе с тем заявитель оспаривает размер компенсации, взысканной судом в его пользу, ссылаясь на то, что истец препятствовал ответчику в проведении экспертизы, не пуская эксперта в спорное жилое помещение.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, регулирующих раздел наследственного имущества. Кроме того, довод о несогласии с размером компенсации не свидетельствует о наличии у заявителя препятствий для разрешения данного вопроса при рассмотрении настоящего дела, в частности, посредством обращения к суду с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика З.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)