Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-950/14 по иску К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факт принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Я., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <дата>, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд установил факт принятия К. наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <дата>.
Суд признал за К. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру 2 <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Представитель истца - Я., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 79 - 82), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их доказанности, законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Б. принял в собственность однокомнатную квартиру <адрес>.
Право собственности Б. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Б. умер <дата>; после смерти Б. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.
Судом первой инстанции, на основании ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга В., установлено, что наследственное дело после смерти Б. не открывалось.
Также судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что Б. при жизни приходился родным братом истице.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные К. требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, установив наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истицей наследства, оставшегося после смерти Б.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из квитанций и справки Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>", усматривается, что в отношении квартиры <адрес> все коммунальные услуги, начиная с <дата>, в полном объеме оплачивались К.; на <дата> задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на недоказанность К. того обстоятельства, что последней производилась оплата спорного жилого помещения в иной период, нежели за последние три месяца, предшествующие дате вынесения обжалуемого решения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "<...Ж>".
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение указанную справку.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что К. не представила доказательств того, что хоронила своего брата, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Подлежащими отклонению судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что после смерти Б. в Отдел социальной защиты за компенсацией на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение последнего никто не обращался, поскольку совершение данных действий является правом, а не обязанностью лиц.
Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены А. и П., приходящиеся знакомыми истице, из показаний которых усматривается, что после смерти брата К., а именно <дата>, последняя производила ремонт в вышеуказанной квартире, перевозила в нее свои вещи.
У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречат материалам дела; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К. требований в части установления факта принятия наследства, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к удовлетворению требований К. о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Администрации <...> района Санкт-Петербурга, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <...> района Санкт-Петербурга, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33-8775/2014 ПО ДЕЛУ N 2-950/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33-8775/2014
Судья: Козлова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-950/14 по иску К. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факт принятия наследства, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Я., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <дата>, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд установил факт принятия К. наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <дата>.
Суд признал за К. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру 2 <адрес>.
В апелляционной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Представитель истца - Я., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 79 - 82), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их доказанности, законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> Б. принял в собственность однокомнатную квартиру <адрес>.
Право собственности Б. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Б. умер <дата>; после смерти Б. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.
Судом первой инстанции, на основании ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга В., установлено, что наследственное дело после смерти Б. не открывалось.
Также судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что Б. при жизни приходился родным братом истице.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные К. требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, установив наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истицей наследства, оставшегося после смерти Б.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Так, из материалов настоящего гражданского дела, в частности из квитанций и справки Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>", усматривается, что в отношении квартиры <адрес> все коммунальные услуги, начиная с <дата>, в полном объеме оплачивались К.; на <дата> задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на недоказанность К. того обстоятельства, что последней производилась оплата спорного жилого помещения в иной период, нежели за последние три месяца, предшествующие дате вынесения обжалуемого решения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО "<...Ж>".
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение указанную справку.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то обстоятельство, что К. не представила доказательств того, что хоронила своего брата, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Подлежащими отклонению судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что после смерти Б. в Отдел социальной защиты за компенсацией на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение последнего никто не обращался, поскольку совершение данных действий является правом, а не обязанностью лиц.
Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены А. и П., приходящиеся знакомыми истице, из показаний которых усматривается, что после смерти брата К., а именно <дата>, последняя производила ремонт в вышеуказанной квартире, перевозила в нее свои вещи.
У суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречат материалам дела; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обоснованность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных К. требований в части установления факта принятия наследства, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к удовлетворению требований К. о признании права собственности на квартиру <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Администрации <...> района Санкт-Петербурга, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации <...> района Санкт-Петербурга, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <...> района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)