Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10836/2016

Требование: О признании права собственности на квартиру.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство является незаконным и нарушает их права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10836


Судья: Иванов Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым постановлено:
признать Ш.И., *** *** года рождения, и Д., *** года рождения, наследниками по завещанию после смерти У.Г., *** года рождения, умершего 22.09.2014 г.; признать за Ш.И., *** рождения, и Д., *** года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти 22.09.2014 г. У.Г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доли за каждым,

установила:

Ш.И. и Д. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили признать их наследниками и признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти У.Г., ссылались на то, что 22 сентября 2014 г. умер У.Г., который при жизни составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал К.Т. (супруга), а в случае ее смерти - Ш.И. и Ш.В. (после заключения брака - Д.) (внуки К.Т.). После его смерти осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Поскольку К.Т. умерла 22 апреля 2014 г., они (Ш.И. и Д.) являются наследниками У.Е. по завещанию. Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с наличием ошибки в завещании в указании даты рождения наследников. По их мнению, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство является незаконным и нарушает их права. После смерти У.Г. других наследников нет, они (истцы) являются братом и сестрой, родными внуками К.Т., Ш.И. зарегистрирован в квартире, в отношении которой заявлен спор, и проживал в ней на день смерти наследодателя совместно с ним. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности И.Р.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что отсутствуют доказательства, что указанные в завещании лица и истцы являются одними и теми же лицами, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.
На заседание судебной коллегии Д., Ш.И. и их представитель по устному заявлению И.Р.Г. явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Д., Ш.И., их представителя И.Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 218, 1111, 1119, 1118, 1125, 1131 ГК РФ) обоснованно удовлетворил заявленные требования Ш.И. и Д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, У.Г., *** года рождения, и К.Т., *** года рождения, являлись супругами.
Ш.И. и Д. (до заключения брака - Ш.В.) приходятся внуками К.Т.
К.Т. умерла 22 апреля 2014 г., У.Г. умер 22 сентября 2014 г.
После смерти У.Г. осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: ***.
При жизни, 24 декабря 2001 г., У.Г. составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, К.Т., *** рождения, а в случае ее смерти ранее наследодателя или непринятия ею наследства - Ш.В. и Ш.И., ** рождения, в равных долях.
Поскольку К.Т. умерла раньше У.Г., истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти У.Г.
Постановлением нотариуса от 15 мая 2015 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцам было отказано ввиду невозможности идентифицировать наследников из-за неправильного указания в завещании их года рождения.
Сведений о других наследниках после смерти У.Г. не имеется.
Как следует из содержания завещания У.Г. и установлено судом, требования ст. ст. 1118, 1124, 1125 ГК РФ при совершении У.Г. завещания были соблюдены, завещание подписано завещателем в присутствии нотариуса г. Москвы А., личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание удостоверено нотариусом.
Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснил, что, в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Как усматривается из текста завещания, У.Г., проживающий и зарегистрированный в квартире по адресу: ***, завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, К.Т., *** рождения, а в случае ее смерти ранее наследодателя или непринятия ею наследства Ш.В. и Ш.И., *** рождения, в равных долях.
Проанализировав содержание завещания, учитывая требования ст. 1131, а также вышеупомянутые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указание *** рождения наследников Ш.В. и Ш.И. является опиской, не влияет на понимание волеизъявления наследодателя и не вызывает у суда сомнения в том, что У.Г. завещал свое имущество именно истцам, в случае смерти К.Т. ранее его (наследодателя) смерти.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. и Ш.И. являются наследниками по завещанию после смерти У.Г. и признал за ними право собственности на квартиру по адресу: ***, по 1/2 доли за каждым.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)