Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиппи" к участнику Амелиной Елене Юрьевне о взыскании 564 040 руб. 00 коп.,
при участии:
- от истца, Костыговой Т.И., Дмитриевой И.А., по доверенностям от 17.11.2015;
- ответчика Амелиной Е.Ю. и ее представителя Васильева С.В., по доверенности от 03.06.2015;
общество с ограниченной ответственностью "Скиппи" (далее - истец, ООО "Скиппи") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к участнику Амелиной Елене Юрьевне (далее - ответчик, Амелина Е.Ю.) о взыскании 564 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
В судебном заседании 18.05.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходных кассовых ордеров, приложенных к иску. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на нарушение Обществом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов при их оформлении.
Истец представил справку о том, что документов о распределении прибыли и определении дивидендов учредителями в Обществе не имеется; в связи с тем, что размер уставного капитала составляет 10 000 руб., заработанная прибыль оставалась в распоряжении Общества и направлялась на пополнение оборотных средств основной деятельности, а также приобретение основных средств.
В судебном заседании 18.05.2016 объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2016 до 16 час. 40 мин.
24.05.2016 от истца поступили возражения в отношении ходатайства о признании ненадлежащими доказательствами расходных кассовых ордеров, приложенных к исковому заявлению.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 25.05.2016 при участии представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).
Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 настоящего Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В данном случае, поскольку ответчиком не доказано, что спорные расходные кассовые ордеры получены истцом с нарушением части 3 статьи 64 АПК РФ, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено, они являются допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представители истца поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в процессе подготовки годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год и проведении ревизионной проверки первичных документов были выявлены недостатки в расходных ордерах при оформлении факта хозяйственной деятельности: выдаче наличных денежных средств Амелиной Е.Ю., а именно: сокращенное имя и отчество физического лица, получателя денежных средств, неточная формулировка вида и основания операции. Поэтому для переоформления указанных документов Амелина Е.Ю. явилась в Общество по адресу наб. Ла Рошель, 76 (помещение зоомагазина), где ей были представлены машинописные расходные ордера для подписания по ранее согласованным уточнениям. После оформления и подписания машинописных расходных ордеров по соглашению сторон первоначальные расписки в виде расходных кассовых ордеров, оформленных вручную при непосредственном получении спорных денежных средств, были возвращены Амелиной Е.Ю.
Ответчица и ее представитель иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с учредительным договором общества с ограниченной ответственностью "Скиппи" от 04.10.2002, участниками общества в равных долях являлись Амелин Эдуард Викторович и Костыгов Олег Игоревич (по 50% в уставном капитале каждый). Новая редакция устава ООО "Скиппи" утверждена совместным решением участников, протокол от 10.07.2009.
19.11.2012 Амелин Эдуард Викторович умер. После его смерти открылось наследство. Наследственное имущество состоит, в том числе из доли в уставном капитале ООО "Скиппи" в размере 50%. Рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале ООО "Скиппи" составляет 1 049 500 рублей.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Амелина Э.В. являются: Амелина Елена Юрьевна - пережившая супруга; Амелина Анастасия Эдуардовна, 20.05.1997 года рождения - дочь; Амелин Никита Эдуардович, 07.09.2000 года рождения - сын; Амелина Алина Эдуардовна 20.07.1988 года рождения - дочь.
Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В производстве нотариуса Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Мурылевой Н.В. имеется наследственное дело N 02-07-43/ 2013 г. к имуществу умершего Амелина Э.В.
Амелиной Е.Ю., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности 10 АА 0356667 от 20.06.2014.
20.02.2013 Амелина Е.Ю. обратилась в ООО "Скиппи" с заявлением следующего содержания: "в связи с трудным материальным положением, прошу изыскать возможность выплачивать мне денежные средства за счет дивидендов, причитающихся мне по праву наследства действительной доли ООО "Скиппи".
Согласно приказа N 8 от 20.02.2013, бухгалтеру общества приказано: "в связи со смертью учредителя Амелина Э.В. выплачивать по требованию денежные суммы в размере до 30 000 руб. в месяц Амелиной Е.Ю. за счет причитающейся ей по праву наследования действительной доли в ООО "Скиппи". Доказательства ознакомления Амелиной Е.В. с данным приказом в деле отсутствуют.
За период с 25.02.2013 по 31.12.2014 ООО "Скиппи" выплатило Амелиной Е.Ю., денежные средства в общей сумме 569 880 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами за указанный период.
При этом в расходных кассовых ордерах, которые были выписаны непосредственно при получении ответчицей спорных денежных средств, основанием были указаны: "авансовый платеж", "оплата", либо данная графа не заполнена.
Как указывает истец, в дальнейшем, ООО "Скиппи" обратилось к Амелиной Е.Ю. с просьбой переоформить данные расходные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", который регламентирует внесение исправлений в первичные формы учета. Сторонами согласовано такое основание выдачи наличных денежных средств как "оплата действительной стоимости доли в Обществе". 15.09.2014 Амелина Е.Ю. обратилась в ООО "Скиппи" с заявлением о предоставлении ей проекта договора о выкупе доли в уставном капитале ООО "Скиппи", однако такой договор ею заключен не был. 01.04.2014 из листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Скиппи" Обществу стало известно, что на основании заявления от 25.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителях (участниках) общества: Амелина Алина Эдуардовна (доля 6,25%); Амелина Елена Юрьевна (доля 31.25%); Амелина Анастасия Эдуардовна (доля 6.25%); Амелин Никита Эдуардович (доля 6,25%).
ООО "Скиппи" неоднократно направляло в адрес Амелиной Е.Ю. претензии с предложением добровольно возвратить Обществу выплаченные ей денежные средства в счет причитающейся по праву наследования действительной доли в ООО "Скиппи".
Ответа на претензию истец не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.
Истцом в материалы дела не представлен расчет действительной стоимости доли Амелиной Е.Ю. в уставном капитале Общества, который должен быть произведен на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества. Более того, с подобным заявлением ответчик к Обществу не обращался.
Заявление Амелиной Е.Ю. от 20.02.2013, а также приказ N 8 от 20.02.2013 не позволяют квалифицировать выплаченные ответчику в соответствии с расходными кассовыми ордерами денежные средства как действительную стоимость доли в понимании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств не свидетельствуют однозначно о их получении в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при отсутствии соответствующего волеизъявления участника.
Рассматриваемые заявление и приказ N 8 от 20.02.2013 также не позволяют суду квалифицировать выплаченные ответчику Обществом денежные средства как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-2509/2016
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А26-2509/2016
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Скиппи" к участнику Амелиной Елене Юрьевне о взыскании 564 040 руб. 00 коп.,
при участии:
- от истца, Костыговой Т.И., Дмитриевой И.А., по доверенностям от 17.11.2015;
- ответчика Амелиной Е.Ю. и ее представителя Васильева С.В., по доверенности от 03.06.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скиппи" (далее - истец, ООО "Скиппи") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к участнику Амелиной Елене Юрьевне (далее - ответчик, Амелина Е.Ю.) о взыскании 564 040 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
В судебном заседании 18.05.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходных кассовых ордеров, приложенных к иску. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на нарушение Обществом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов при их оформлении.
Истец представил справку о том, что документов о распределении прибыли и определении дивидендов учредителями в Обществе не имеется; в связи с тем, что размер уставного капитала составляет 10 000 руб., заработанная прибыль оставалась в распоряжении Общества и направлялась на пополнение оборотных средств основной деятельности, а также приобретение основных средств.
В судебном заседании 18.05.2016 объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.05.2016 до 16 час. 40 мин.
24.05.2016 от истца поступили возражения в отношении ходатайства о признании ненадлежащими доказательствами расходных кассовых ордеров, приложенных к исковому заявлению.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 25.05.2016 при участии представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).
Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 настоящего Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В данном случае, поскольку ответчиком не доказано, что спорные расходные кассовые ордеры получены истцом с нарушением части 3 статьи 64 АПК РФ, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено, они являются допустимыми доказательствами.
В судебном заседании представители истца поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в процессе подготовки годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год и проведении ревизионной проверки первичных документов были выявлены недостатки в расходных ордерах при оформлении факта хозяйственной деятельности: выдаче наличных денежных средств Амелиной Е.Ю., а именно: сокращенное имя и отчество физического лица, получателя денежных средств, неточная формулировка вида и основания операции. Поэтому для переоформления указанных документов Амелина Е.Ю. явилась в Общество по адресу наб. Ла Рошель, 76 (помещение зоомагазина), где ей были представлены машинописные расходные ордера для подписания по ранее согласованным уточнениям. После оформления и подписания машинописных расходных ордеров по соглашению сторон первоначальные расписки в виде расходных кассовых ордеров, оформленных вручную при непосредственном получении спорных денежных средств, были возвращены Амелиной Е.Ю.
Ответчица и ее представитель иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с учредительным договором общества с ограниченной ответственностью "Скиппи" от 04.10.2002, участниками общества в равных долях являлись Амелин Эдуард Викторович и Костыгов Олег Игоревич (по 50% в уставном капитале каждый). Новая редакция устава ООО "Скиппи" утверждена совместным решением участников, протокол от 10.07.2009.
19.11.2012 Амелин Эдуард Викторович умер. После его смерти открылось наследство. Наследственное имущество состоит, в том числе из доли в уставном капитале ООО "Скиппи" в размере 50%. Рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале ООО "Скиппи" составляет 1 049 500 рублей.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Амелина Э.В. являются: Амелина Елена Юрьевна - пережившая супруга; Амелина Анастасия Эдуардовна, 20.05.1997 года рождения - дочь; Амелин Никита Эдуардович, 07.09.2000 года рождения - сын; Амелина Алина Эдуардовна 20.07.1988 года рождения - дочь.
Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В производстве нотариуса Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Мурылевой Н.В. имеется наследственное дело N 02-07-43/ 2013 г. к имуществу умершего Амелина Э.В.
Амелиной Е.Ю., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности 10 АА 0356667 от 20.06.2014.
20.02.2013 Амелина Е.Ю. обратилась в ООО "Скиппи" с заявлением следующего содержания: "в связи с трудным материальным положением, прошу изыскать возможность выплачивать мне денежные средства за счет дивидендов, причитающихся мне по праву наследства действительной доли ООО "Скиппи".
Согласно приказа N 8 от 20.02.2013, бухгалтеру общества приказано: "в связи со смертью учредителя Амелина Э.В. выплачивать по требованию денежные суммы в размере до 30 000 руб. в месяц Амелиной Е.Ю. за счет причитающейся ей по праву наследования действительной доли в ООО "Скиппи". Доказательства ознакомления Амелиной Е.В. с данным приказом в деле отсутствуют.
За период с 25.02.2013 по 31.12.2014 ООО "Скиппи" выплатило Амелиной Е.Ю., денежные средства в общей сумме 569 880 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами за указанный период.
При этом в расходных кассовых ордерах, которые были выписаны непосредственно при получении ответчицей спорных денежных средств, основанием были указаны: "авансовый платеж", "оплата", либо данная графа не заполнена.
Как указывает истец, в дальнейшем, ООО "Скиппи" обратилось к Амелиной Е.Ю. с просьбой переоформить данные расходные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", который регламентирует внесение исправлений в первичные формы учета. Сторонами согласовано такое основание выдачи наличных денежных средств как "оплата действительной стоимости доли в Обществе". 15.09.2014 Амелина Е.Ю. обратилась в ООО "Скиппи" с заявлением о предоставлении ей проекта договора о выкупе доли в уставном капитале ООО "Скиппи", однако такой договор ею заключен не был. 01.04.2014 из листа записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Скиппи" Обществу стало известно, что на основании заявления от 25.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителях (участниках) общества: Амелина Алина Эдуардовна (доля 6,25%); Амелина Елена Юрьевна (доля 31.25%); Амелина Анастасия Эдуардовна (доля 6.25%); Амелин Никита Эдуардович (доля 6,25%).
ООО "Скиппи" неоднократно направляло в адрес Амелиной Е.Ю. претензии с предложением добровольно возвратить Обществу выплаченные ей денежные средства в счет причитающейся по праву наследования действительной доли в ООО "Скиппи".
Ответа на претензию истец не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.
Истцом в материалы дела не представлен расчет действительной стоимости доли Амелиной Е.Ю. в уставном капитале Общества, который должен быть произведен на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества. Более того, с подобным заявлением ответчик к Обществу не обращался.
Заявление Амелиной Е.Ю. от 20.02.2013, а также приказ N 8 от 20.02.2013 не позволяют квалифицировать выплаченные ответчику в соответствии с расходными кассовыми ордерами денежные средства как действительную стоимость доли в понимании Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств не свидетельствуют однозначно о их получении в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при отсутствии соответствующего волеизъявления участника.
Рассматриваемые заявление и приказ N 8 от 20.02.2013 также не позволяют суду квалифицировать выплаченные ответчику Обществом денежные средства как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.С.КОЛЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)