Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследники первой очереди не приняли наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.Г., Е.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-410/14 по иску Е.О. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Е.И., О.Г. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению О.Г. об установлении юридического факта принятия наследства, по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е.О., ее представителя - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ж., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Е.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Е.И., О.Г. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умерла Л.А., после смерти которой открылось наследство в виде <...> доли квартиры <адрес> и земельного участка N <...> площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками Л.А. являются ее сын - О.Г. и по праву представления Е.И.
Истица является внучкой Л.А., дочерью О.Г., который наследство после смерти Л.А. не принял.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.О. просила суд установить факт непринятия наследства после смерти Л.А. наследниками первой очереди, признать за ней право собственности в порядке наследования по праву представления на <...> доли квартиры <адрес> и земельного участка N <...> площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Администрация Кировского районного суда Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать <...> доли квартиры <адрес> выморочным имуществом, признать право собственности Санкт-Петербурга на указанное имущество.
О.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Л.А.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных О.Е., О.Г. требований отказано, встречные исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд признал <...> доли квартиры <адрес> выморочным имуществом.
Суд признал за субъектом Российской Федерации Санкт-Петербургом право собственности на <...> доли квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Е.О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе О.Г. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.
Е.О., ее представитель - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е.О., поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ж., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
О.Г., Е.И., третьи лица, повторно надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 86 - 90 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.О., ее представителя, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> умерла Л.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <...> доли квартиры <адрес> и земельного участка N <...> площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Л.А. являлись ее сын О.Г. и по праву представления - Е.И.
На основании материалов наследственного дела судом первой инстанции установлено, что после смерти Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Е.О., являющаяся внучкой наследодателя.
О.Г., сын Л.А. и отец Е.О., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А., умершей <дата>, <дата>.
Постановлением нотариуса от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону О.Г. отказано в связи с тем, что заявление подано им за истечением шестимесячного срока.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Е.О. просила суд установить факт непринятия наследства, открывшегося после смерти Л.А., наследниками первой очереди, в том числе ее отцом - О.Г., в связи с чем полагала, что имеет право на признание за ней права собственности по праву представления.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, разрешая по существу заявленные Е.О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Отец Е.О. - О.Г. жив.
Отказывая Е.О. в удовлетворении заявленных ею требований в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно указал на то обстоятельство, что по смыслу приведенных норм, Е.О. не может являться наследницей после умершей Л.А. ни по закону, ни по праву представления, в связи с чем, ввиду отсутствия права наследовать после смерти бабушки, Е.О. является ненадлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Е.О. требований.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Законным и обоснованным находит судебная коллегия и вывод Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований О.Г. об установлении факта принятия наследства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как указывалось ранее, <дата> умерла Л.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <...> доли квартиры <адрес> и земельного участка N <...> площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Л.А. являлись ее сын О.Г. и по праву представления внук Е.И..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные О.Г. требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о фактическим принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом Л.А., принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении истцом за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В качестве доказательств принятия наследства после смерти Л.А., О.Г. ссылался на свидетельские показания.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ю. усматривается лишь то, что он совместно со О.Г. приезжал на дачный участок, расположенный в Ленинградской области в "<...Р>", однако пояснить, кому принадлежит указанный участок и расположенный на нем дом, не смог; также свидетель показал, что О.Г. взял из гаража, расположенного на указанном участке, рабочие инструменты, а из дома две иконки и два пакета с вещами, однако пояснить, кому принадлежат указанные вещи, а также, что находилось в пакетах, свидетель также не смог.
Иных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении О.Г. действий, направленных на принятие наследства после умершей Л.А., О.Г. судам первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля В. усматривается, что с <дата> и по настоящее время в квартиру <адрес>, входящую в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.А., О.Г. не приходил.
Более того, из пояснений представителя самого О.Г., зафиксированных в протоколе судебного заседания, состоявшегося <дата>, четко усматривается, что последний наследство после смерти Л.А. не принимал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления О.Г. об установлении факта принятия наследства законным и обоснованным, решение суда в указанной части - отмене не подлежащим.
Разрешая заявленные О.Г. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы О.Г., по существу сводящиеся к ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, показания свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а других - отвергнуты.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба О.Г. не содержит.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статьи 1151 ГК Российской Федерации, об удовлетворении требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании <...> доли квартиры <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности на указанное имущество за Санкт-Петербургом, является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Е.О., О.Г., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Г., Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-16568/2014 ПО ДЕЛУ N 2-410/2014
Требование: Об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по праву представления.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследники первой очереди не приняли наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-16568/2014
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Птоховой З.Ю., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.Г., Е.О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-410/14 по иску Е.О. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Е.И., О.Г. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению О.Г. об установлении юридического факта принятия наследства, по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Е.О., ее представителя - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ж., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.О. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Е.И., О.Г. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> умерла Л.А., после смерти которой открылось наследство в виде <...> доли квартиры <адрес> и земельного участка N <...> площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками Л.А. являются ее сын - О.Г. и по праву представления Е.И.
Истица является внучкой Л.А., дочерью О.Г., который наследство после смерти Л.А. не принял.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.О. просила суд установить факт непринятия наследства после смерти Л.А. наследниками первой очереди, признать за ней право собственности в порядке наследования по праву представления на <...> доли квартиры <адрес> и земельного участка N <...> площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Администрация Кировского районного суда Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать <...> доли квартиры <адрес> выморочным имуществом, признать право собственности Санкт-Петербурга на указанное имущество.
О.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Л.А.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных О.Е., О.Г. требований отказано, встречные исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд признал <...> доли квартиры <адрес> выморочным имуществом.
Суд признал за субъектом Российской Федерации Санкт-Петербургом право собственности на <...> доли квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе Е.О. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе О.Г. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.
Е.О., ее представитель - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е.О., поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Ж., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
О.Г., Е.И., третьи лица, повторно надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом (л.д. 86 - 90 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.О., ее представителя, представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> умерла Л.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <...> доли квартиры <адрес> и земельного участка N <...> площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Л.А. являлись ее сын О.Г. и по праву представления - Е.И.
На основании материалов наследственного дела судом первой инстанции установлено, что после смерти Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Е.О., являющаяся внучкой наследодателя.
О.Г., сын Л.А. и отец Е.О., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.А., умершей <дата>, <дата>.
Постановлением нотариуса от <дата> в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону О.Г. отказано в связи с тем, что заявление подано им за истечением шестимесячного срока.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Е.О. просила суд установить факт непринятия наследства, открывшегося после смерти Л.А., наследниками первой очереди, в том числе ее отцом - О.Г., в связи с чем полагала, что имеет право на признание за ней права собственности по праву представления.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, разрешая по существу заявленные Е.О. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1142 ГК Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Отец Е.О. - О.Г. жив.
Отказывая Е.О. в удовлетворении заявленных ею требований в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно указал на то обстоятельство, что по смыслу приведенных норм, Е.О. не может являться наследницей после умершей Л.А. ни по закону, ни по праву представления, в связи с чем, ввиду отсутствия права наследовать после смерти бабушки, Е.О. является ненадлежащим истцом по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Е.О. требований.
Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.О. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.
Законным и обоснованным находит судебная коллегия и вывод Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований О.Г. об установлении факта принятия наследства.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как указывалось ранее, <дата> умерла Л.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде <...> доли квартиры <адрес> и земельного участка N <...> площадью 0,12 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти Л.А. являлись ее сын О.Г. и по праву представления внук Е.И..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные О.Г. требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о фактическим принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом Л.А., принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении истцом за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В качестве доказательств принятия наследства после смерти Л.А., О.Г. ссылался на свидетельские показания.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ю. усматривается лишь то, что он совместно со О.Г. приезжал на дачный участок, расположенный в Ленинградской области в "<...Р>", однако пояснить, кому принадлежит указанный участок и расположенный на нем дом, не смог; также свидетель показал, что О.Г. взял из гаража, расположенного на указанном участке, рабочие инструменты, а из дома две иконки и два пакета с вещами, однако пояснить, кому принадлежат указанные вещи, а также, что находилось в пакетах, свидетель также не смог.
Иных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении О.Г. действий, направленных на принятие наследства после умершей Л.А., О.Г. судам первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля В. усматривается, что с <дата> и по настоящее время в квартиру <адрес>, входящую в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.А., О.Г. не приходил.
Более того, из пояснений представителя самого О.Г., зафиксированных в протоколе судебного заседания, состоявшегося <дата>, четко усматривается, что последний наследство после смерти Л.А. не принимал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления О.Г. об установлении факта принятия наследства законным и обоснованным, решение суда в указанной части - отмене не подлежащим.
Разрешая заявленные О.Г. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы О.Г., по существу сводящиеся к ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, показания свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а других - отвергнуты.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба О.Г. не содержит.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями статьи 1151 ГК Российской Федерации, об удовлетворении требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании <...> доли квартиры <адрес> выморочным имуществом и признании права собственности на указанное имущество за Санкт-Петербургом, является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Е.О., О.Г., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Г., Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)