Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым завещанием завещатель оставил принадлежащее ему имущество в виде доли квартиры ответчику, однако истец ссылается на то, что завещатель на момент подписания завещания не мог осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017 г., которым по иску П. к нотариусу Якутского нотариального округа Ф.Е., Ф.В. о признании завещания недействительным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске П. к нотариусу Якутского нотариального округа Ф.Е., Ф.В. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца П. и его представителя Ч., представителя ответчика Р., судебная коллегия
П. обратился в суд к Ф.В., нотариусу Ф.Е. с указанным иском, мотивируя тем, что _______ г. умерла их с Ф.В. мать Ф. Свое имущество в виде ? доли в праве на жилое помещение по адресу:.......... завещала ответчику Ф.В., о чем составила завещание 24 сентября 2016 г. Считает, что завещание подписано иным лицом, вне нотариальной конторы, на момент составления завещания Ф. не могла писать, двигаться, находилась в лежачем положении, фактически была парализована, ей была нанята сиделка, она не могла разумно осуществлять свои действия, отдавать им отчет и руководить ими, так как тяжело болела, имела ряд заболеваний, влияющих на правильное восприятие происходящего, либо она не знала о завещании. Просил суд признать завещание от 24 сентября 2016 г. недействительным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что в день составления завещания Ф. вызывалась скорая медицинская помощь, из справки которой следует, что она была без сознания, данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что Ф. не могла осознавать свои действия, руководить ими.
Истец П. и его представитель Ч. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика П. - Р. в судебном заседании с жалобой не согласился.
Ответчики П., нотариус Ф.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец П. и ответчик Ф.В. являются детьми Ф.
_______ г. Ф. умерла.
При жизни, 24 сентября 2016 г., она составила завещание, по которому принадлежащее ей имущество в виде ? доли квартиры по адресу:.......... завещала сыну Ф.В.
Истец П. просил признать завещание от 24 сентября 2016 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что Ф. на момент подписания завещания не могла разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими по состоянию здоровья, так как продолжительно и тяжело болела, непосредственно в день удостоверения завещания теряла сознание, в связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь.
Судом по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза психического состояния наследодателя Ф.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N... от 14 июля 2017 г., проведенным отделением амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РС (Я) "********", способность Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания 24 сентября 2016 г. оценить не представилось возможным. При этом эксперт - психолог пришел к предположительному выводу о том, что у Ф. 24 сентября 2016 г. не наблюдалось признаков нарушения сознания, была доступна контакту, понимала обращенную речь, отвечала на вопросы движением головы, понимала значение своих действий и руководила ими.
Также из заключения экспертизы усматривается, что при осмотрах врачами на дому, произведенных в июне, июле, сентябре 2016 г. состояние Ф. расценивалось как относительно удовлетворительное, тяжелое, сознание оставалось ясным.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено Ф.Т., врио. нотариуса Якутского нотариального округа РС (Я) Ф.Е., зарегистрировано за реестровым N.... Как следует из текста завещания, оно записано нотариусом со слов завещателя Ф., полностью ей оглашено в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду того, что она больна. Ввиду болезни Ф. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Б., личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в день составления завещания Ф. теряла сознание и ей вызывалась скорая медицинская помощь, судебной коллегией отклоняются, поскольку сама по себе справка о вызове скорой медицинской помощи в отсутствие иных достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Ф. способности понимать происходящее и руководить ими, не может являться основанием для удовлетворения иска. Ф. после обслуживания бригадой скорой медицинской помощи была оставлена на месте, что свидетельствует о стабилизации ее состояния, отсутствии показаний для ее госпитализации. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, о том, что Ф. на момент посещения нотариуса 24 сентября 2016 г. после 13 часов была в сознании, понимала происходящее, и подтвердила свою волю на удостоверение завещания. Доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы о том, что подписавший завещание Б. является заинтересованным лицом, установлено, что при совершении нотариальных действий не допущено каких-либо нарушений требований действующего гражданского законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещания. Оснований, позволяющих признать свидетеля Б. заинтересованным лицом, либо наличие исключающих его привлечение при совершении нотариальных действий, не установлено и стороной истца не доказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4248/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым завещанием завещатель оставил принадлежащее ему имущество в виде доли квартиры ответчику, однако истец ссылается на то, что завещатель на момент подписания завещания не мог осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими по состоянию здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-4248/2017
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017 г., которым по иску П. к нотариусу Якутского нотариального округа Ф.Е., Ф.В. о признании завещания недействительным,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске П. к нотариусу Якутского нотариального округа Ф.Е., Ф.В. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца П. и его представителя Ч., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд к Ф.В., нотариусу Ф.Е. с указанным иском, мотивируя тем, что _______ г. умерла их с Ф.В. мать Ф. Свое имущество в виде ? доли в праве на жилое помещение по адресу:.......... завещала ответчику Ф.В., о чем составила завещание 24 сентября 2016 г. Считает, что завещание подписано иным лицом, вне нотариальной конторы, на момент составления завещания Ф. не могла писать, двигаться, находилась в лежачем положении, фактически была парализована, ей была нанята сиделка, она не могла разумно осуществлять свои действия, отдавать им отчет и руководить ими, так как тяжело болела, имела ряд заболеваний, влияющих на правильное восприятие происходящего, либо она не знала о завещании. Просил суд признать завещание от 24 сентября 2016 г. недействительным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает, что в день составления завещания Ф. вызывалась скорая медицинская помощь, из справки которой следует, что она была без сознания, данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что Ф. не могла осознавать свои действия, руководить ими.
Истец П. и его представитель Ч. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика П. - Р. в судебном заседании с жалобой не согласился.
Ответчики П., нотариус Ф.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно требований ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец П. и ответчик Ф.В. являются детьми Ф.
_______ г. Ф. умерла.
При жизни, 24 сентября 2016 г., она составила завещание, по которому принадлежащее ей имущество в виде ? доли квартиры по адресу:.......... завещала сыну Ф.В.
Истец П. просил признать завещание от 24 сентября 2016 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что Ф. на момент подписания завещания не могла разумно осуществлять свои действия, отдавать отчет в них и руководить ими по состоянию здоровья, так как продолжительно и тяжело болела, непосредственно в день удостоверения завещания теряла сознание, в связи с чем ей была вызвана скорая медицинская помощь.
Судом по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза психического состояния наследодателя Ф.
В соответствии с заключением комиссии экспертов N... от 14 июля 2017 г., проведенным отделением амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы ГБУ РС (Я) "********", способность Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания 24 сентября 2016 г. оценить не представилось возможным. При этом эксперт - психолог пришел к предположительному выводу о том, что у Ф. 24 сентября 2016 г. не наблюдалось признаков нарушения сознания, была доступна контакту, понимала обращенную речь, отвечала на вопросы движением головы, понимала значение своих действий и руководила ими.
Также из заключения экспертизы усматривается, что при осмотрах врачами на дому, произведенных в июне, июле, сентябре 2016 г. состояние Ф. расценивалось как относительно удовлетворительное, тяжелое, сознание оставалось ясным.
Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в установленном порядке удостоверено Ф.Т., врио. нотариуса Якутского нотариального округа РС (Я) Ф.Е., зарегистрировано за реестровым N.... Как следует из текста завещания, оно записано нотариусом со слов завещателя Ф., полностью ей оглашено в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду того, что она больна. Ввиду болезни Ф. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано Б., личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена. Каких-либо нарушений при его составлении и удостоверении нотариусом судом не выявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у завещателя в момент составления и подписания оспариваемого завещания отсутствовали психические отклонения, препятствующие правильному восприятию действительности, завещание было составлено при отсутствии порока воли.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в день составления завещания Ф. теряла сознание и ей вызывалась скорая медицинская помощь, судебной коллегией отклоняются, поскольку сама по себе справка о вызове скорой медицинской помощи в отсутствие иных достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Ф. способности понимать происходящее и руководить ими, не может являться основанием для удовлетворения иска. Ф. после обслуживания бригадой скорой медицинской помощи была оставлена на месте, что свидетельствует о стабилизации ее состояния, отсутствии показаний для ее госпитализации. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, о том, что Ф. на момент посещения нотариуса 24 сентября 2016 г. после 13 часов была в сознании, понимала происходящее, и подтвердила свою волю на удостоверение завещания. Доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы о том, что подписавший завещание Б. является заинтересованным лицом, установлено, что при совершении нотариальных действий не допущено каких-либо нарушений требований действующего гражданского законодательства и Методических рекомендаций по удостоверению завещания. Оснований, позволяющих признать свидетеля Б. заинтересованным лицом, либо наличие исключающих его привлечение при совершении нотариальных действий, не установлено и стороной истца не доказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)