Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 г.
по делу N А40-60662/16 (79-518), принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ИП Рекеш Р.А. (ИНН 773415243930, ОГРНИП 315774600167694)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 30.12.2015 г. N 33-5-115044/15-(0)-1
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евстигнеев О.В. по доверенности от 19.02.2016 г., Джафаров А.А. по доверенности от 19.02.2016 г., Рекеш Р.А. - по паспорту;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Рекеш Р.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заявитель апелляционной жалобы) об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ИП Рекеш Р.А. дополнительное соглашение о замене стороны в Договоре на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 9-06/05 от 11.01.2005 г., на ранее действующих условиях, арендатора - индивидуального предпринимателя Рекеш Андрея Николаевича на арендатора - Рекеш Романа Андреевича.
Требования Индивидуального предпринимателя Рекеш Р.А. мотивированы со ссылкой на п. 2 ст. 617 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда.
В заседании суда представитель заявителя, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
ИП Рекеш Р.А. представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 января 2005 г. между ПБОЮЛ Рекеш Андрей Николаевич и (далее - арендатор, ИП Рекеш А.Н.) и Департаментом имущества города Москвы (далее - арендодатель) в соответствие с итоговым протоколом N 1/2 от 17.02.2004 г. работы конкурсной комиссии Северо-Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы, по передаче права аренды нежилых помещений и распоряжением Департамента N 2449-р от 11.06.2003 г. был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 9-06/05.
По условиям указанного договора, в редакции дополнительных соглашений от 08.11.2005 г., от 29.06.2006 г., от 07.12.2006 г., от 25.12.2007 г., от 25.02.2009, от 06.08.2009, от 08.12.2009 г., от 26.05.2011 г., от 26.09.2014 г., во владении и пользовании ИП Рекеш А.Н. находилось помещение II (комн. N 1 - 17) - подвал общей площадью 119,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 52, принадлежащее г. Москва на праве собственности, и сроком аренды с 10.09.2004 по 25.09.2019 (п. 1 Дополнительного соглашения от 26.09.2014).
24 апреля 2015 г. Рекеш Андрей Николаевич умер, о чем Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 25.04.2015 составлена запись акта о смерти N 3007 и выдано свидетельство о смерти VI-МЮ N 899554. Наследником Рекеша Андрея Николаевича, умершего 24.04.2015, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 77 АБ 9151970 выданном 16.11.2015 Чайлиным Сергеем Анатольевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадиевича, является Рекеш Роман Андреевич, 28 сентября 1978 года рождения, место рождения: гор. Москва. Наследство состоит из прав и обязанностей по договору N 9-06/05 (09-00006/05) на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, заключенного 11 января 2005 г.
10 декабря 2015 г. Рекеш Роман Андреевич (далее по тексту - Заявитель, Рекеш Р.А., ИП Рекеш Р.А.), являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 315774600167694, ИНН 773415243930), обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества (регистрационный номер 33-5-115044/15-(0)-0).
Рассмотрев обращение Рекеша Р.А., Департамент принял решение об отказе в заключении соглашения о замене стороны в договоре аренды (исх. N 33-5-115044/15-(0)-1 от 30.12.2015), в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые не подлежат наследованию.
Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Законодательство Российской Федерации не запрещает передачу прав и обязанностей по договору аренды к наследникам гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью. Кроме того, из текста договора аренды, в редакции дополнительных соглашений, не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора.
В п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24 апреля 2015 г. Рекеш Р.А. начал владеть и пользоваться имуществом, предоставленным по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 9-06/05 от 11.01.2005, а также производить оплату арендных платежей.
На основании изложенного смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре. Таким образом, к наследнику умершего индивидуального предпринимателя не может перейти зарегистрированный статус гражданина (ИП Рекеш А.Н.), а все права и обязанности, а также имущество умершего гражданина, занимавшегося предпринимательской деятельностью, подлежат передаче в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отказ Департамента об отказе в заключении соглашения о замене стороны в договоре аренды от 30.12.2015 г. за исх. N 33-5-115044/15-(0)-1 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о признании незаконным отказа Департамента в выдаче дополнительного соглашения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным выше.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 198 - 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2016 г. по делу N А40-60662/16 (79-518) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-44429/2016 ПО ДЕЛУ N А40-60662/16
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-44429/2016
Дело N А40-60662/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 г.
по делу N А40-60662/16 (79-518), принятое судьей Дранко Л.А.
по заявлению ИП Рекеш Р.А. (ИНН 773415243930, ОГРНИП 315774600167694)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 30.12.2015 г. N 33-5-115044/15-(0)-1
при участии в судебном заседании:
- от истца: Евстигнеев О.В. по доверенности от 19.02.2016 г., Джафаров А.А. по доверенности от 19.02.2016 г., Рекеш Р.А. - по паспорту;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Рекеш Р.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заявитель апелляционной жалобы) об обязании Департамента имущества города Москвы заключить с ИП Рекеш Р.А. дополнительное соглашение о замене стороны в Договоре на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 9-06/05 от 11.01.2005 г., на ранее действующих условиях, арендатора - индивидуального предпринимателя Рекеш Андрея Николаевича на арендатора - Рекеш Романа Андреевича.
Требования Индивидуального предпринимателя Рекеш Р.А. мотивированы со ссылкой на п. 2 ст. 617 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда.
В заседании суда представитель заявителя, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
ИП Рекеш Р.А. представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 января 2005 г. между ПБОЮЛ Рекеш Андрей Николаевич и (далее - арендатор, ИП Рекеш А.Н.) и Департаментом имущества города Москвы (далее - арендодатель) в соответствие с итоговым протоколом N 1/2 от 17.02.2004 г. работы конкурсной комиссии Северо-Западного территориального агентства Департамента имущества г. Москвы, по передаче права аренды нежилых помещений и распоряжением Департамента N 2449-р от 11.06.2003 г. был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 9-06/05.
По условиям указанного договора, в редакции дополнительных соглашений от 08.11.2005 г., от 29.06.2006 г., от 07.12.2006 г., от 25.12.2007 г., от 25.02.2009, от 06.08.2009, от 08.12.2009 г., от 26.05.2011 г., от 26.09.2014 г., во владении и пользовании ИП Рекеш А.Н. находилось помещение II (комн. N 1 - 17) - подвал общей площадью 119,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 52, принадлежащее г. Москва на праве собственности, и сроком аренды с 10.09.2004 по 25.09.2019 (п. 1 Дополнительного соглашения от 26.09.2014).
24 апреля 2015 г. Рекеш Андрей Николаевич умер, о чем Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 25.04.2015 составлена запись акта о смерти N 3007 и выдано свидетельство о смерти VI-МЮ N 899554. Наследником Рекеша Андрея Николаевича, умершего 24.04.2015, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 77 АБ 9151970 выданном 16.11.2015 Чайлиным Сергеем Анатольевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Милевского Владислава Геннадиевича, является Рекеш Роман Андреевич, 28 сентября 1978 года рождения, место рождения: гор. Москва. Наследство состоит из прав и обязанностей по договору N 9-06/05 (09-00006/05) на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, заключенного 11 января 2005 г.
10 декабря 2015 г. Рекеш Роман Андреевич (далее по тексту - Заявитель, Рекеш Р.А., ИП Рекеш Р.А.), являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 315774600167694, ИНН 773415243930), обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества (регистрационный номер 33-5-115044/15-(0)-0).
Рассмотрев обращение Рекеша Р.А., Департамент принял решение об отказе в заключении соглашения о замене стороны в договоре аренды (исх. N 33-5-115044/15-(0)-1 от 30.12.2015), в связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые не подлежат наследованию.
Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Законодательство Российской Федерации не запрещает передачу прав и обязанностей по договору аренды к наследникам гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью. Кроме того, из текста договора аренды, в редакции дополнительных соглашений, не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора.
В п. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 24 апреля 2015 г. Рекеш Р.А. начал владеть и пользоваться имуществом, предоставленным по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 9-06/05 от 11.01.2005, а также производить оплату арендных платежей.
На основании изложенного смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре. Таким образом, к наследнику умершего индивидуального предпринимателя не может перейти зарегистрированный статус гражданина (ИП Рекеш А.Н.), а все права и обязанности, а также имущество умершего гражданина, занимавшегося предпринимательской деятельностью, подлежат передаче в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отказ Департамента об отказе в заключении соглашения о замене стороны в договоре аренды от 30.12.2015 г. за исх. N 33-5-115044/15-(0)-1 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о признании незаконным отказа Департамента в выдаче дополнительного соглашения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным выше.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 198 - 201, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2016 г. по делу N А40-60662/16 (79-518) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)