Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что как наследник первой очереди имел право на долю наследственного имущества, открывшегося в период его несовершеннолетия, однако в права наследования вступил иной наследник, который распорядился имуществом по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело N 2-90/2016 по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по иску И.А.В. к И.И.В., В.Л.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании договора дарения недействительным в части, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца И.А.В., его представителя К., ответчика И.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.Л.С. - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
И.А.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.И.В., В.Л.С., нотариальной палате Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное И.И.В., признать право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/16 долю жилого дома <адрес>, признать договор дарения от <дата>, заключенный между И.И.В. и С.С.С., недействительным в части 1/16 доли жилого дома <адрес> признать свидетельство о праве на наследство, выданное В.Л.С. после смерти С.С.С., недействительным в части 1/16 доли жилого дома <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном И.Н.С., умершей <дата>, на момент смерти матери он являлся несовершеннолетним (<...> лет), в <дата> от своей родной сестры И.И.В. ему стало известно, что после смерти матери осталось наследство в виде 1/8 доли жилого дома <адрес>, однако в права наследования вступила его сестра И.И.В., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата>, <дата> И.И.В. произвела отчуждение 1/8 доли жилого дома по договору дарения С.С.С., после смерти которого данная доля перешла по наследству В.Л.С., однако истец как наследник первой очереди имел право на 1/16 долю вышеуказанного жилого дома.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований И.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец И.А.В. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В.Л.С., Нотариальная палата Санкт-Петербурга, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 196, 198), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя Нотариальной палаты Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 200 - 201). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Настоящее исковое заявление поступило в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Ответчиком В.Л.С. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Материалами дела установлено, что жилой дом площадью 32,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности И.А.В. (доля в праве 3/24), С.А.Н. (доля в праве 4/24), и В.Л.С. (доля в праве 10/24).
Из материалов дела следует, что истец И.А.В. является сыном И.Н.С., умершей <дата>. Ответчик И.И.В. является родной сестрой истца И.А.В. На момент смерти наследодателя И.Н.С. истцу И.А.В., родившемуся <дата>, исполнилось <...> полных лет.
После смерти И.Н.С., с заявлением о вступлении в наследство обратилась И.И.В., законный представитель И.А.В. с заявлением о вступлении в наследство не обращался.
<дата> И.И.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного на земельном участке 611 кв. м, по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано ПИБ Сестрорецкого района г. Ленинграда <дата>.
<дата> между И.И.В. и С.С.С. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого И.И.В. подарила принадлежащую ей на праве долевой собственности 1/8 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 611 кв. м, по адресу: <адрес>, С.С.С., договор дарения был зарегистрирован ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга <дата>.
Таким образом, началом исполнения сделки дарения является <дата>.
В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О ведении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
После смерти С.С.С., умершего <дата>, его дочь - ответчица В.Л.С. вступила в права наследства, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 10/24 долей жилого дома, расположенного на земельном участке 611 кв. м, по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано <дата>.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12 августа 1996 года) общий срок исковой давности устанавливался в три года.
Поскольку на момент смерти наследодателя И.Н.С., истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери от <дата>, следует считать дату достижения истцом совершеннолетия (<дата>).
Таким образом, истец по достижении совершеннолетия, будучи достоверно осведомленным о смерти своей матери, имел объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд, однако обратился в суд за восстановлением нарушенного права только <дата>, то по истечении 31 года с момента своего совершеннолетия.
При этом судебная коллегия обращает внимание то, что действующее законодательство не ставит вступление в права наследования в зависимость от наличия или отсутствия наследственного имущества у наследодателя, поскольку временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права и о наличии наследственного имущества после смерти матери только в <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о признании договора дарения от <дата> недействительным в части, о признании свидетельства о праве на наследство от <дата> недействительным в части, не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не являлся стороной по сделке дарения, поэтому узнал о нарушении своего права только в <дата>, оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что истец является собственником 3/24 долей жилого дома с <дата>, следовательно, имел объективную возможность узнать о сделке и последующем вступлении в наследство В.Л.С. ранее, однако обратился с иском в суд только после того, как между сособственниками стал решаться вопрос о продаже дома, кроме того, датой исполнения сделки является <дата>, а требование о признании ее недействительной было заявлено <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Объяснения ответчицы И.И.В. о том, что она не сообщала брату о наследстве, оставшемся после смерти матери, сообщила ему о наследственном имуществе только тогда, когда встал вопрос о продаже дома в <дата>, не могут объективно свидетельствовать о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только в <дата>, поскольку иных подтверждений обоснованности доводов истца в этой части в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Требования истца о признании права общей долевой собственности на 1/16 долю жилого дома в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании недействительными свидетельств и договора дарения, срок исковой давности по которым пропущен.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-9099/2016 ПО ДЕЛУ N 2-90/2016
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что как наследник первой очереди имел право на долю наследственного имущества, открывшегося в период его несовершеннолетия, однако в права наследования вступил иной наследник, который распорядился имуществом по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-9099/2016
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года гражданское дело N 2-90/2016 по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по иску И.А.В. к И.И.В., В.Л.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании договора дарения недействительным в части, признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца И.А.В., его представителя К., ответчика И.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.Л.С. - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
И.А.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.И.В., В.Л.С., нотариальной палате Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное И.И.В., признать право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/16 долю жилого дома <адрес>, признать договор дарения от <дата>, заключенный между И.И.В. и С.С.С., недействительным в части 1/16 доли жилого дома <адрес> признать свидетельство о праве на наследство, выданное В.Л.С. после смерти С.С.С., недействительным в части 1/16 доли жилого дома <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном И.Н.С., умершей <дата>, на момент смерти матери он являлся несовершеннолетним (<...> лет), в <дата> от своей родной сестры И.И.В. ему стало известно, что после смерти матери осталось наследство в виде 1/8 доли жилого дома <адрес>, однако в права наследования вступила его сестра И.И.В., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата>, <дата> И.И.В. произвела отчуждение 1/8 доли жилого дома по договору дарения С.С.С., после смерти которого данная доля перешла по наследству В.Л.С., однако истец как наследник первой очереди имел право на 1/16 долю вышеуказанного жилого дома.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований И.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец И.А.В. просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В.Л.С., Нотариальная палата Санкт-Петербурга, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 196, 198), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда от представителя Нотариальной палаты Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 200 - 201). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Настоящее исковое заявление поступило в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Ответчиком В.Л.С. в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.
Материалами дела установлено, что жилой дом площадью 32,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности И.А.В. (доля в праве 3/24), С.А.Н. (доля в праве 4/24), и В.Л.С. (доля в праве 10/24).
Из материалов дела следует, что истец И.А.В. является сыном И.Н.С., умершей <дата>. Ответчик И.И.В. является родной сестрой истца И.А.В. На момент смерти наследодателя И.Н.С. истцу И.А.В., родившемуся <дата>, исполнилось <...> полных лет.
После смерти И.Н.С., с заявлением о вступлении в наследство обратилась И.И.В., законный представитель И.А.В. с заявлением о вступлении в наследство не обращался.
<дата> И.И.В. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю жилого дома, расположенного на земельном участке 611 кв. м, по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано ПИБ Сестрорецкого района г. Ленинграда <дата>.
<дата> между И.И.В. и С.С.С. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого И.И.В. подарила принадлежащую ей на праве долевой собственности 1/8 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 611 кв. м, по адресу: <адрес>, С.С.С., договор дарения был зарегистрирован ПИБ Курортного района Санкт-Петербурга <дата>.
Таким образом, началом исполнения сделки дарения является <дата>.
В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О ведении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30 ноября 1994 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
После смерти С.С.С., умершего <дата>, его дочь - ответчица В.Л.С. вступила в права наследства, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 10/24 долей жилого дома, расположенного на земельном участке 611 кв. м, по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано <дата>.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12 августа 1996 года) общий срок исковой давности устанавливался в три года.
Поскольку на момент смерти наследодателя И.Н.С., истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери от <дата>, следует считать дату достижения истцом совершеннолетия (<дата>).
Таким образом, истец по достижении совершеннолетия, будучи достоверно осведомленным о смерти своей матери, имел объективную возможность обратиться за восстановлением нарушенных прав путем предъявления иска в суд, однако обратился в суд за восстановлением нарушенного права только <дата>, то по истечении 31 года с момента своего совершеннолетия.
При этом судебная коллегия обращает внимание то, что действующее законодательство не ставит вступление в права наследования в зависимость от наличия или отсутствия наследственного имущества у наследодателя, поскольку временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец узнал о нарушении своего права и о наличии наследственного имущества после смерти матери только в <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца о признании договора дарения от <дата> недействительным в части, о признании свидетельства о праве на наследство от <дата> недействительным в части, не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не являлся стороной по сделке дарения, поэтому узнал о нарушении своего права только в <дата>, оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела следует, что истец является собственником 3/24 долей жилого дома с <дата>, следовательно, имел объективную возможность узнать о сделке и последующем вступлении в наследство В.Л.С. ранее, однако обратился с иском в суд только после того, как между сособственниками стал решаться вопрос о продаже дома, кроме того, датой исполнения сделки является <дата>, а требование о признании ее недействительной было заявлено <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
Объяснения ответчицы И.И.В. о том, что она не сообщала брату о наследстве, оставшемся после смерти матери, сообщила ему о наследственном имуществе только тогда, когда встал вопрос о продаже дома в <дата>, не могут объективно свидетельствовать о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только в <дата>, поскольку иных подтверждений обоснованности доводов истца в этой части в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Требования истца о признании права общей долевой собственности на 1/16 долю жилого дома в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании недействительными свидетельств и договора дарения, срок исковой давности по которым пропущен.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о восстановления срока обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, и фактически не оспаривался самим истцом, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)