Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако ему было отказано с указанием на то, что на данный объект недвижимости зарегистрированы права третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца А.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Л. к Алексееву С.Л., М. об установлении факта принятия наследства, признания недействительными свидетельств о праве собственности на гараж, признании ничтожным договора купли-продажи гаража, включении гаража-бокса в наследственную массу, признании права собственности на гараж в порядке наследования, истребовании гаража из чужого незаконного владения,
установила:
истец А.Л. обратился в суд с данным иском к ответчикам Алексееву С.Л., М., указывая на то, что является сыном А.В., умершего ***. При жизни А.В., пайщиком, выплачен пай в ГСК "Первомайский-2", однако гаражом N *** в ГСК по адресу: ***, отец не пользовался, т.к. машину не водил. 31.12.1991 А.В. полностью выплатил паевой взнос в ГСК, что подтверждается справкой ГСК. После смерти отца на протяжении более 12 лет истец пользовался боксом в ГСК, производил ремонт гаража, занимался благоустройством территории. С 2010 года гаражом стал пользоваться сын истца - Алексеев С.Л. В сентябре 2015 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации его права собственности на гараж, однако ему было отказано с указанием на то, что на данный объект недвижимости зарегистрированы права третьих лиц. Согласно выписке из ЕГРП - право собственности на гараж зарегистрировано на его сына, т.е. ответчика, что, по мнению истца, является неправомерным, т.к. паевой взнос за гараж выплачивал он, А.Л., он же фактически владел и пользовался гаражным боксом. Пай за гараж был выплачен еще при жизни отца истца, таким образом, отец при жизни стал собственником спорного имущества независимо от регистрации его права собственности на это имущество. При этом Алексеев С.Л. неправомерно распорядился гаражом, принадлежащим истцу, продав его М. 07.10.2015. Справка ГСК, выданная на имя Алексеева С.Л., по мнению истца, является подложной. Поскольку истец является единственным наследником после смерти своего отца, фактически принял спорное наследство, с учетом имеющихся уточнений, А.Л. просил установить факт принятия им наследства после смерти А.В., признать недействительными свидетельства о праве собственности на гараж, выданные на имя Алексеева С.Л. и М., признать ничтожным договор купли-продажи гаража, заключенный между ответчиками, включить спорный гараж-бокс в наследственную массу после А.В. и признать за ним право собственности на указанный выше гараж в порядке наследования после умершего, истребовав данный гараж из чужого незаконного владения М.
В ходе судебного разбирательства, согласно представленным истцом уточненным исковым требованиям, произведена замена ответчика ДГИ г. Москвы на Алексеева С.Л. (л.д. 14 - 18, 71 - 74, 106 - 110).
Истец А.Л. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Ш. и Коротнева Г.Л., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Алексеев С.Л. и М. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Б., который в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв (л.д. 105).
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Представитель ДГИ г. Москвы представил письменные объяснения по иску.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец А.Л., ответчики Алексеев С.Л. и М., представители третьих лиц ГСК "Первомайский-2", Управления Росреестра по Москве и ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец А.Л. уполномочил на представление свои интересы адвокатов Мудрецова А.В. и Коротнева Г.Л., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца А.Л. - адвокатов Мудрецова А.В. и Коротнева Г.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец приходится сыном А.В., умершего ***, а потому, в силу закона, его наследником первой очереди (л.д. 8 - 9).
Согласно справке ГСК "Первомайский-2" от 18.09.2015 истец является пайщиком ГСК, занимает бокс N ***, паевой взнос А.Л. выплатил в полном объеме 31.12.1991 (л.д. 22).
18.09.2015 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж, предоставив справку о выплаченном пае от 18.09.2015. Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости по заявлению истца была приостановлена, т.к. по сведениям ЕГРП, зарегистрировано право собственности третьего лица на заявленный к регистрации объект недвижимости (л.д. 10, 21).
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Алексеевым С.Л., дата постановки объекта на кадастровый учет - 24.03.2014, на основании справки о выплате пая от 28.04.2010 (л.д. 19 - 21, 104, 118).
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ГСК "Первомайский-2" от 22.04.2010., паевой взнос, выплаченный истцом, имеющим машино-место N 14, согласно его заявлению, передан сыну - Алексееву С.Л. (л.д. 91, 111).
Согласно справке ГСК "Первомайский-2" от 14.04.2016, А.В. являлся членом ГСК по 30.01.1999 и пользовался боксом N 14. А.В. выплатил пай в полном объеме 31.12.1991.
После смерти А.В. в члены ГСК был принят его сын, А.Л., который ежегодно оплачивал взносы с указанного времени (л.д. 103).
Землепользователем земельного участка по указанному выше адресу истец не является, в числе прочих пользователей на правах аренды землепользователем участка указан Алексеев С.Л. (л.д. 34 - 67).
07.10.2015 гараж продан Алексеевым С.Л. М., на имя которого зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д. 127 - 128, 133).
В соответствии со ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л.
При этом суд верно исходил из того, что в 1997 году при жизни А.В. спорный пай в ГСК был передан истцу, а истец, являясь собственником пая в ГСК, передал в 2010 году пай в ГСК Алексееву С.Л.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о включении гаража в наследственную массу и признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на гараж, поскольку истец являлся собственником пая и распорядился имуществом по своему усмотрению - передав в собственность сына.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.В., выплатив полностью пай в 1991 году и став собственником гаража без фактической регистрации права собственности на спорное имущество, как собственник гаража имел право распорядиться им и в том числе завещать, - судебная коллегия отвергает, поскольку ГК РФ связывает возникновение права собственности на имущество, в том числе гараж, не с момента его регистрации, а с момента выплаты пая. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при передаче пая от А.В. А.Л., а впоследствии Алексееву С.Л., не нарушено требований ст. ст. 209, 218 ГК РФ в части возникшего вещного права на спорное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что между А.Л. и Алексеевым С.Л. не заключалось сделок по отчуждению спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт передачи истцом пая в ГСК подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - справкой ГСК и протоколом общего собрания членов ГСК от 22.04.2010, которые отвечают ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
К доводу апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, - судебная коллегия относится критически, поскольку такие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. доказательств подложности выданной справки, являвшейся основанием для государственной регистрации права собственности Алексеева С.Л. на спорное имущество, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований А.Л., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25936/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве собственности на гараж, признании ничтожным договора купли-продажи гаража, включении гаража в наследственную массу, признании права собственности на гараж в порядке наследования, истребовании гаража из чужого незаконного владения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о регистрации права собственности на гараж, однако ему было отказано с указанием на то, что на данный объект недвижимости зарегистрированы права третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25936
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе истца А.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Л. к Алексееву С.Л., М. об установлении факта принятия наследства, признания недействительными свидетельств о праве собственности на гараж, признании ничтожным договора купли-продажи гаража, включении гаража-бокса в наследственную массу, признании права собственности на гараж в порядке наследования, истребовании гаража из чужого незаконного владения,
установила:
истец А.Л. обратился в суд с данным иском к ответчикам Алексееву С.Л., М., указывая на то, что является сыном А.В., умершего ***. При жизни А.В., пайщиком, выплачен пай в ГСК "Первомайский-2", однако гаражом N *** в ГСК по адресу: ***, отец не пользовался, т.к. машину не водил. 31.12.1991 А.В. полностью выплатил паевой взнос в ГСК, что подтверждается справкой ГСК. После смерти отца на протяжении более 12 лет истец пользовался боксом в ГСК, производил ремонт гаража, занимался благоустройством территории. С 2010 года гаражом стал пользоваться сын истца - Алексеев С.Л. В сентябре 2015 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации его права собственности на гараж, однако ему было отказано с указанием на то, что на данный объект недвижимости зарегистрированы права третьих лиц. Согласно выписке из ЕГРП - право собственности на гараж зарегистрировано на его сына, т.е. ответчика, что, по мнению истца, является неправомерным, т.к. паевой взнос за гараж выплачивал он, А.Л., он же фактически владел и пользовался гаражным боксом. Пай за гараж был выплачен еще при жизни отца истца, таким образом, отец при жизни стал собственником спорного имущества независимо от регистрации его права собственности на это имущество. При этом Алексеев С.Л. неправомерно распорядился гаражом, принадлежащим истцу, продав его М. 07.10.2015. Справка ГСК, выданная на имя Алексеева С.Л., по мнению истца, является подложной. Поскольку истец является единственным наследником после смерти своего отца, фактически принял спорное наследство, с учетом имеющихся уточнений, А.Л. просил установить факт принятия им наследства после смерти А.В., признать недействительными свидетельства о праве собственности на гараж, выданные на имя Алексеева С.Л. и М., признать ничтожным договор купли-продажи гаража, заключенный между ответчиками, включить спорный гараж-бокс в наследственную массу после А.В. и признать за ним право собственности на указанный выше гараж в порядке наследования после умершего, истребовав данный гараж из чужого незаконного владения М.
В ходе судебного разбирательства, согласно представленным истцом уточненным исковым требованиям, произведена замена ответчика ДГИ г. Москвы на Алексеева С.Л. (л.д. 14 - 18, 71 - 74, 106 - 110).
Истец А.Л. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Ш. и Коротнева Г.Л., которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики Алексеев С.Л. и М. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы Б., который в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменный отзыв (л.д. 105).
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Представитель ДГИ г. Москвы представил письменные объяснения по иску.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец А.Л., ответчики Алексеев С.Л. и М., представители третьих лиц ГСК "Первомайский-2", Управления Росреестра по Москве и ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец А.Л. уполномочил на представление свои интересы адвокатов Мудрецова А.В. и Коротнева Г.Л., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца А.Л. - адвокатов Мудрецова А.В. и Коротнева Г.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец приходится сыном А.В., умершего ***, а потому, в силу закона, его наследником первой очереди (л.д. 8 - 9).
Согласно справке ГСК "Первомайский-2" от 18.09.2015 истец является пайщиком ГСК, занимает бокс N ***, паевой взнос А.Л. выплатил в полном объеме 31.12.1991 (л.д. 22).
18.09.2015 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж, предоставив справку о выплаченном пае от 18.09.2015. Государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости по заявлению истца была приостановлена, т.к. по сведениям ЕГРП, зарегистрировано право собственности третьего лица на заявленный к регистрации объект недвижимости (л.д. 10, 21).
Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Алексеевым С.Л., дата постановки объекта на кадастровый учет - 24.03.2014, на основании справки о выплате пая от 28.04.2010 (л.д. 19 - 21, 104, 118).
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ГСК "Первомайский-2" от 22.04.2010., паевой взнос, выплаченный истцом, имеющим машино-место N 14, согласно его заявлению, передан сыну - Алексееву С.Л. (л.д. 91, 111).
Согласно справке ГСК "Первомайский-2" от 14.04.2016, А.В. являлся членом ГСК по 30.01.1999 и пользовался боксом N 14. А.В. выплатил пай в полном объеме 31.12.1991.
После смерти А.В. в члены ГСК был принят его сын, А.Л., который ежегодно оплачивал взносы с указанного времени (л.д. 103).
Землепользователем земельного участка по указанному выше адресу истец не является, в числе прочих пользователей на правах аренды землепользователем участка указан Алексеев С.Л. (л.д. 34 - 67).
07.10.2015 гараж продан Алексеевым С.Л. М., на имя которого зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д. 127 - 128, 133).
В соответствии со ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л.
При этом суд верно исходил из того, что в 1997 году при жизни А.В. спорный пай в ГСК был передан истцу, а истец, являясь собственником пая в ГСК, передал в 2010 году пай в ГСК Алексееву С.Л.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о включении гаража в наследственную массу и признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на гараж, поскольку истец являлся собственником пая и распорядился имуществом по своему усмотрению - передав в собственность сына.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.В., выплатив полностью пай в 1991 году и став собственником гаража без фактической регистрации права собственности на спорное имущество, как собственник гаража имел право распорядиться им и в том числе завещать, - судебная коллегия отвергает, поскольку ГК РФ связывает возникновение права собственности на имущество, в том числе гараж, не с момента его регистрации, а с момента выплаты пая. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при передаче пая от А.В. А.Л., а впоследствии Алексееву С.Л., не нарушено требований ст. ст. 209, 218 ГК РФ в части возникшего вещного права на спорное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что между А.Л. и Алексеевым С.Л. не заключалось сделок по отчуждению спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт передачи истцом пая в ГСК подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - справкой ГСК и протоколом общего собрания членов ГСК от 22.04.2010, которые отвечают ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
К доводу апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, - судебная коллегия относится критически, поскольку такие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. доказательств подложности выданной справки, являвшейся основанием для государственной регистрации права собственности Алексеева С.Л. на спорное имущество, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований А.Л., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)