Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овечкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе К
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление Н о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указала на то, что приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Н2 к К, А о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Названный судебный акт в установленный законом срок вступил в законную силу, обращен к исполнению, в отношении должников К и А возбуждены исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ Н2 умерла.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что она является правопреемником Н2, Н просила суд произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника К.
Судом постановлено определение, которым произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству N <...> Н2 на правопреемника Н.
В частной жалобе К просит постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Н2 к К, А о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
С К и А в солидарном порядке в пользу Н2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере <.......> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <.......> с каждого. Исковые требования Н2 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Названный судебный акт в установленный законом срок вступил в законную силу и обращен к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании приведенного судебного акта в отношении должника К возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской исполнительные производства N <...> и N <...>, возбужденные в отношении должника К, объединены в одно исполнительное производство, с присвоением ему N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...>, возбужденное в отношении должника К передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Н2 умерла.
Согласно представленных врио. нотариуса города Волгограда О сведений, наследство, оставшееся после смерти Н2, приняла Н.
Установив приведенные обстоятельства и разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом правопреемником умершей Н2 является ее наследник по закону Н, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец по делу Н2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, подлежит замене на правопреемника Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ допускает правопреемство.
Доводы частной жалобы К о нарушении процессуального порядка рассмотрения заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам К, она была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления судом первой инстанции, о чем свидетельствует расписка К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Копия заявления взыскателя с приложенными к заявлению документами, также направлялась судом в адрес К ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Тогда как процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заинтересованного лица, находящегося в местах лишения свободы).
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы К о том, что обжалуемым определением на нее единолично возложена обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку таких выводов обжалуемое определение суда в себе не содержит.
В данном случае судом лишь произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении одного из должников - К, тогда как определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такая замена стороны взыскателя была произведена и в исполнительном производстве, возбужденном в отношении второго должника - А.
Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное, неправильное толкование норм права.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждается материалами гражданского дела. Оснований к его отмене или изменению не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу К - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13804/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13804/2016
Судья Овечкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе К
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2016 года, которым удовлетворено заявление Н о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Н обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указала на то, что приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Н2 к К, А о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Названный судебный акт в установленный законом срок вступил в законную силу, обращен к исполнению, в отношении должников К и А возбуждены исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ Н2 умерла.
Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что она является правопреемником Н2, Н просила суд произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника К.
Судом постановлено определение, которым произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству N <...> Н2 на правопреемника Н.
В частной жалобе К просит постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Н2 к К, А о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
С К и А в солидарном порядке в пользу Н2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере <.......> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <.......> с каждого. Исковые требования Н2 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Названный судебный акт в установленный законом срок вступил в законную силу и обращен к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании приведенного судебного акта в отношении должника К возбуждены исполнительные производства N <...> и N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской исполнительные производства N <...> и N <...>, возбужденные в отношении должника К, объединены в одно исполнительное производство, с присвоением ему N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N <...>, возбужденное в отношении должника К передано в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Н2 умерла.
Согласно представленных врио. нотариуса города Волгограда О сведений, наследство, оставшееся после смерти Н2, приняла Н.
Установив приведенные обстоятельства и разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом правопреемником умершей Н2 является ее наследник по закону Н, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец по делу Н2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, подлежит замене на правопреемника Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ допускает правопреемство.
Доводы частной жалобы К о нарушении процессуального порядка рассмотрения заявлений не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам К, она была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления судом первой инстанции, о чем свидетельствует расписка К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Копия заявления взыскателя с приложенными к заявлению документами, также направлялась судом в адрес К ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Тогда как процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание (в данном случае заинтересованного лица, находящегося в местах лишения свободы).
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы К о том, что обжалуемым определением на нее единолично возложена обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку таких выводов обжалуемое определение суда в себе не содержит.
В данном случае судом лишь произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении одного из должников - К, тогда как определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такая замена стороны взыскателя была произведена и в исполнительном производстве, возбужденном в отношении второго должника - А.
Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное, неправильное толкование норм права.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда соответствует требованиям процессуального закона, обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждается материалами гражданского дела. Оснований к его отмене или изменению не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу К - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)