Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Атрашкевич В.В.
поступило 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе представителя заявителя Б. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 09 октября 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., представителя заявителя Г. по доверенности Б., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать движимую вещь - автомобиль марки ВАЗ - 2121 бесхозяйной вещью, передать в собственность заявителю.
23 января 2017 г. судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя в суд.
20 сентября 2017 г. Г. обратилась в суд с заявлением об отмене этого определения и процессуальном правопреемстве, мотивируя это тем, что ее отец Г. умер 31 декабря 2016 г., соответственно, в судебном заседании никто не мог принять участие. Ею оформлены права наследования на земельный участок и специализированную стоянку, просила произвести замену лица в обязательстве.
Городским судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель заявителя Б. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивает на том, что поскольку заявитель Г. является наследником и процессуальным правопреемником Г., соответственно, вывод суда о том, что она не является стороной по делу и не может ставить вопрос об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Б., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Установлено, что основанием для оставления заявления Г. о признании движимой вещи бесхозяйной послужила неявка заявителя в суд 09 и 23 января 2017 г.
Смерть Г. наступила 31 декабря 2016 г., однако сведения о смерти заявителя суду предоставлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований Г. по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна.
При этом, Г. ни заявителем, ни заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу не является.
Поскольку Г. не допущена к участию в деле в качестве правопреемника, она не обладает процессуальными правами заявителя по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с изложенными выводами суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны заявителя по гражданскому делу с Г. на его правопреемника Г., поскольку последняя является наследником умершего, основанием к отмене определения суда об отказе в установлении правопреемства, не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном правопреемстве Г.
Кроме того, как правомерно отмечено районным судом, она, как правопреемник прав и обязательств после смерти наследодателя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Северобайкальского городского суда РБ от 09 октября 2017 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, установлении процессуального правопреемства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4789/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и процессуальном правопреемстве отказано, так как производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-4789
Судья Атрашкевич В.В.
поступило 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе представителя заявителя Б. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 09 октября 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., представителя заявителя Г. по доверенности Б., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать движимую вещь - автомобиль марки ВАЗ - 2121 бесхозяйной вещью, передать в собственность заявителю.
23 января 2017 г. судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя в суд.
20 сентября 2017 г. Г. обратилась в суд с заявлением об отмене этого определения и процессуальном правопреемстве, мотивируя это тем, что ее отец Г. умер 31 декабря 2016 г., соответственно, в судебном заседании никто не мог принять участие. Ею оформлены права наследования на земельный участок и специализированную стоянку, просила произвести замену лица в обязательстве.
Городским судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель заявителя Б. ставит вопрос об отмене определения суда, настаивает на том, что поскольку заявитель Г. является наследником и процессуальным правопреемником Г., соответственно, вывод суда о том, что она не является стороной по делу и не может ставить вопрос об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, является ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Б., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Установлено, что основанием для оставления заявления Г. о признании движимой вещи бесхозяйной послужила неявка заявителя в суд 09 и 23 января 2017 г.
Смерть Г. наступила 31 декабря 2016 г., однако сведения о смерти заявителя суду предоставлены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что производство по делу окончено оставлением без рассмотрения требований Г. по существу, следовательно, замена лица после завершения производства по делу без принятия судом решения невозможна.
При этом, Г. ни заявителем, ни заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу не является.
Поскольку Г. не допущена к участию в деле в качестве правопреемника, она не обладает процессуальными правами заявителя по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с изложенными выводами суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны заявителя по гражданскому делу с Г. на его правопреемника Г., поскольку последняя является наследником умершего, основанием к отмене определения суда об отказе в установлении правопреемства, не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном правопреемстве Г.
Кроме того, как правомерно отмечено районным судом, она, как правопреемник прав и обязательств после смерти наследодателя не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.
Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Северобайкальского городского суда РБ от 09 октября 2017 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, установлении процессуального правопреемства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)