Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, однако ему было отказано, поскольку в имеющихся документах написание имен и отчеств дедушки и бабушки не совпадает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
в иске Петрова * к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности отказать.
Восстановить С.Е. * срок для принятия наследства после смерти Л.Г. * *, умершей в сентябре * г.
Признать за С.Е. * право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *,
П.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2015 года умерла Л.Г., которая является его двоюродной сестрой. Отец истца - П.А. и мать Л.Г. - Л. (в девичестве - Петрова) А.Х. были полнородными братом и сестрой. После смерти Л.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Истец организовал похороны Л.Г. и принял на себя бремя содержания принадлежавшей ей квартиры, выполнил необходимый текущий ремонт и принял меры к обеспечению ее сохранности и неприкосновенности. В установленный законом срок П.Г. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.Г., однако ему было отказано, поскольку в имеющихся документах написание имен и отчеств дедушки и бабушки не совпадают. В связи с чем П.Г. просил установить факт родственных отношений между ним и умершей Л.Г., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в связи с фактическим принятием наследства.
С.Е. обратился в суд к ДГИ г. Москвы с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 05 октября 2016 года ему стало известно, что в сентябре 2015 года умерла Л.Г., которая при жизни завещала С.Е. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство С.Е. было отказано в виду пропуска им срока для принятия наследства. С.Е. указывает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, в связи с чем он просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию от 17.09.2010 года, признать за ним права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Определением суда от 30 ноября 2016 года указанные дела объединены в одно производство.
Истец П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей, которые поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований С.Е. просили отказать.
Истец С.Е. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявленных требований П.Г.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы С.Л.В., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Истец П.Г., ответчик ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы С.Л.В., Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Е., его представителя Г., представителя истца П.Г. - С.Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2015 года умерла Л.Г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: * и квартиры по адресу *.
Нотариусом города Москвы * Л.В. 24 декабря 2015 года открыто наследственное дело к имуществу умершей Л.Г. по заявлению П.Г.
При жизни Л.Г. 17 марта 2009 года составила завещание на имя П.Г., согласно которого завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: * - истцу П.Г.
01 апреля 2016 года истцу П.Г. нотариусом г. Москвы * Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *.
Также при жизни Л.Г. 17 сентября 2010 года составила завещание на имя С.Е., согласно которого завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: * - истцу С.Е.
Согласно сведений нотариуса г. Москвы * Л.М., указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 264, 1111, 1152 - 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца С.Е. и об отказе в удовлетворении исковых требований истца П.Г.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования С.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Е. представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Л.Г., поскольку истец С.Е. по не зависящим от него причинам не имел возможности получить сведения о факте смерти наследодателя. Поскольку судом причины пропуска С.Е. срока для принятия наследства признаны уважительными, С.Е. является наследником умершей Л.Г. по завещанию, суд правомерно признал за истцом С.Е. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * и одновременно отказал в удовлетворении исковых требований П.Г., при этом суд исходил из того, что установление П.Г. факта родственных отношений с Л.Г. обусловлено принятием наследства, которое завещано С.Е.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца П.Г. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что истец С.Е. совершил действия по принятию наследства, не может быть принят во внимание, поскольку С.Е. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Л.Г., указывая на то, что им пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, о смерти наследодателя С.Е. узнал только 05 октября 2016 года от ее соседей, к нотариусу города Москвы * Л.В. с заявлением о вступлении в наследство после смерти Л.Г. обратился 07 октября 2016 года.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18442/2017
Требование: 1) Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности; 2) О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, однако ему было отказано, поскольку в имеющихся документах написание имен и отчеств дедушки и бабушки не совпадает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18442
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:
в иске Петрова * к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности отказать.
Восстановить С.Е. * срок для принятия наследства после смерти Л.Г. * *, умершей в сентябре * г.
Признать за С.Е. * право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2015 года умерла Л.Г., которая является его двоюродной сестрой. Отец истца - П.А. и мать Л.Г. - Л. (в девичестве - Петрова) А.Х. были полнородными братом и сестрой. После смерти Л.Г. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Истец организовал похороны Л.Г. и принял на себя бремя содержания принадлежавшей ей квартиры, выполнил необходимый текущий ремонт и принял меры к обеспечению ее сохранности и неприкосновенности. В установленный законом срок П.Г. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.Г., однако ему было отказано, поскольку в имеющихся документах написание имен и отчеств дедушки и бабушки не совпадают. В связи с чем П.Г. просил установить факт родственных отношений между ним и умершей Л.Г., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в связи с фактическим принятием наследства.
С.Е. обратился в суд к ДГИ г. Москвы с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 05 октября 2016 года ему стало известно, что в сентябре 2015 года умерла Л.Г., которая при жизни завещала С.Е. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство С.Е. было отказано в виду пропуска им срока для принятия наследства. С.Е. указывает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, в связи с чем он просил восстановить срок для принятия наследства по завещанию от 17.09.2010 года, признать за ним права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Определением суда от 30 ноября 2016 года указанные дела объединены в одно производство.
Истец П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей, которые поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований С.Е. просили отказать.
Истец С.Е. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения заявленных требований П.Г.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица нотариус г. Москвы С.Л.В., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Истец П.Г., ответчик ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы С.Л.В., Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Е., его представителя Г., представителя истца П.Г. - С.Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2015 года умерла Л.Г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: * и квартиры по адресу *.
Нотариусом города Москвы * Л.В. 24 декабря 2015 года открыто наследственное дело к имуществу умершей Л.Г. по заявлению П.Г.
При жизни Л.Г. 17 марта 2009 года составила завещание на имя П.Г., согласно которого завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: * - истцу П.Г.
01 апреля 2016 года истцу П.Г. нотариусом г. Москвы * Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *.
Также при жизни Л.Г. 17 сентября 2010 года составила завещание на имя С.Е., согласно которого завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: * - истцу С.Е.
Согласно сведений нотариуса г. Москвы * Л.М., указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 264, 1111, 1152 - 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца С.Е. и об отказе в удовлетворении исковых требований истца П.Г.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования С.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Е. представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Л.Г., поскольку истец С.Е. по не зависящим от него причинам не имел возможности получить сведения о факте смерти наследодателя. Поскольку судом причины пропуска С.Е. срока для принятия наследства признаны уважительными, С.Е. является наследником умершей Л.Г. по завещанию, суд правомерно признал за истцом С.Е. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * и одновременно отказал в удовлетворении исковых требований П.Г., при этом суд исходил из того, что установление П.Г. факта родственных отношений с Л.Г. обусловлено принятием наследства, которое завещано С.Е.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца П.Г. сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Довод апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что истец С.Е. совершил действия по принятию наследства, не может быть принят во внимание, поскольку С.Е. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Л.Г., указывая на то, что им пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине, о смерти наследодателя С.Е. узнал только 05 октября 2016 года от ее соседей, к нотариусу города Москвы * Л.В. с заявлением о вступлении в наследство после смерти Л.Г. обратился 07 октября 2016 года.
В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика ДГИ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)