Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им пропущен установленный законом срок для принятия наследства, так как он ошибочно полагал, что обратиться к нотариусу следует по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Указывает, что несет расходы на содержание имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску С. к К.А., К.Н. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения К.Н., ее представителя по ордеру адвоката Дряхловой Т.Н.,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что 12 мая 2004 года умер супруг матери истца - К.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.1994 года, заключенного МП "Жилищник" с одной стороны и К.А., К.В. и К.Н. с другой стороны.
12 марта 2002 года К.В. завещал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу С. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Помимо истца, наследующей имущество по завещанию, имеются наследники по закону: дочь умершего К.Н. и его жена К.А.
Истец ошибочно полагала, что обратиться к нотариусу следует по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем пропустила установленный законом срок. Однако фактически истец наследство приняла: со дня смерти К.В. оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание имущества, забрала из квартиры личные вещи наследодателя: фотографии и т.д.
В связи с пропуском срока для принятия наследства, истец не может зарегистрировать свое право на унаследованное имущество.
02 марта 2011 года заявление С. об установлении факта принятии наследства было оставлено без рассмотрения на основании положения, предусмотренного ст. 263 ГПК РФ: "В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд вносит определение оставлении заявления без рассмотрения, в котором оставляет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Просит суд признать за С. право собственности на 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Владимир Васильевич являлся ей отчимом, у них были очень хорошие отношения. Оставил завещание на 1/3 долю в своей квартире. Она не вступала в наследство, не оформляла документы, так как мама была жива. Стала помогать маме, оплачивать коммунальные услуги, оформляла субсидию. Два раза делали ремонт в квартире, устанавливали унитаз. Документов, подтверждающих, что они делали ремонт в квартире, у нее нет.Чеки не сохранились, унитаз привозил ее муж из воинской части. Поминки делали в этой квартире. Спорную квартиру, получала мама на четверых. Считает, что фактически приняла наследство. При жизни мамы, ей было стыдно вступать в наследство. Она не знала, что кроме завещания нужно еще оформлять документы. Никаких меркантильных интересов у нее не было. Если бы она знала, она бы все оформила. Сейчас квартира сдается. Пустили квартирантов, чтобы они оплачивали расходы по квартире. В 2011 г. она обращалась с установлением факта, потом мама заболела. Наташа сказала ей, что пока мама жива, нужно оформить все документально. Она начала все документы собирать. Наташа отвергла это решение, поэтому с иском не стала обращаться. После смерти Владимира Васильевича остались вещи, документы, фотографии. До сих пор в квартире находятся вещи, которые были при его жизни. В квартире проживали с мамой, отцом, пока она не вышла замуж в 1985 году. Принимала участие в похоронах. Давала Наталье 2 000 рублей. Родственники помогали. С сестрой у них сложные отношения.
Представитель истца Ц., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что истец, на обозрение суда принесла вещи, которые остались после смерти К.В. Считает, доказанным факт принятия наследства истцом, что подтверждается документами, которые остались после смерти Владимира Васильевича, фотографиями, вещами, которые находятся у истца, истец до сих пор несет бремя содержания квартиры, производила ремонт квартиры. С согласия истца и ответчика в квартире проживают квартиранты.
Ответчик К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец, участвовала в похоронах косвенно. Все организационные вопросы делала сама, с людьми которые ей помогали. Все расходы по квартире и другие ремонтные платежи происходили за ее счет и К.А. Те вещи, кофта, фотография, которые предоставил истец, эти вещи ей передали родственники только сейчас, в суде. Она же не будет врать, что эти вещи ей только сейчас передали. Истец не вступала в права наследования, так как они военнослужащие, им нельзя иметь имущество, так как была программа. Она ей говорила, чтобы она пошла в суд, необходимо вступать в права наследования. Инна сразу же села в электричку и уехала, она не пришла к маме. Чтобы вступить в права наследования нужно было собирать документы, нужны были деньги. Истец наследство не принимала. Квартира действительно сдается, деньги идут на погашение коммунальных платежей. Какие-то ремонтные работы, Инной, были сделаны, но при жизни Анны Петровны, а не после смерти отца. После смерти отца она единственный наследник, вступила в права наследования.
Согласно представленного свидетельства о смерти, ответчик К.А. умерла 23.09.2016 г. Определением Дзержинского городского суда от 13.06.2017 г. производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к К.Н. о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе С. указано, что в настоящее время оплата коммунальных платежей производится за счет квартирантов, проживающих в квартире. Показаниями свидетеля Г.И. подтверждается, что квартирантов для проживания в спорной квартире искала С. и для этого обращалась за помощью к Г.И. С. делала ремонт в квартире. Довод о том, что ремонтные работы проводились для К.А. не состоятелен, так как ремонт производился для того, чтобы сохранить жилое помещение в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Тот факт, что в квартире на тот момент проживала только К.А. не говорит о том, что ремонт производился исключительно из родственных побуждений. Вещи наследодателя С. подарила супругу К.Л., то есть распорядилась ими. С выводами суда о том, что действия истца нельзя расценивать как вступление в права владения наследством необоснованны.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая приведенные положения, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2004 года умер супруг матери С. - К.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.1994 года, заключенного МП "Жилищник", с одной стороны, и К.А., К.В. и К.Н., с другой стороны.
Также судом установлено, что 12 марта 2002 года К.В. завещал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу - С. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Помимо истца, наследующей имущество по завещанию, имеются наследники по закону: дочь умершего К.Н. и его жена К.А., которая скончалась 23.03.16 г., других наследников по закону 1 очереди у умершего нет.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27.07.2006 г., вступившего в законную силу, установлена принадлежность К.Е., <данные изъяты> года рождения, договора от 1993 г. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения - квартиры <адрес>, оформленного на имя "Корчагиной Екатерины Андрияновны". Установлен факт принятия К.В., <данные изъяты> года рождения, наследства, открывшегося после смерти К.Е., <данные изъяты> г. рождения, умершей 24 июня 2003 года. Установлен факт принятия К.Н., <данные изъяты> года рождения, наследства, открывшегося после смерти К.В., умершего 11 мая 2004 года.
Согласно сведений из наследственного дела от 21.10.04 г., наследниками по закону К.В., умершего 11 мая 2004 года, являются:
- дочь К.Н., состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Наследство приняла путем подачи заявления 21 октября 2004 года. Наследство состоит из:
- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, -земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, -гаража, находящегося по адресу: <адрес>., вкладов, принадлежащих лично К.В. и К.Е., умершей 24 июня 2003 года, наследником которой был ее сын К.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
- жена К.А., состоящая на регистрационном учете по адресу: г<адрес>. От наследства отказалась в пользу дочери наследодателя К.Н. путем подачи заявления 21 октября 2004 года.
- сын К.Г., состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, - извещен об открытии наследства. Заявление нотариусу не подавал.
Другие наследники и спорная квартира на октябрь 2004 г. не указаны.
06.10.2006 г. К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес>, р-р N 7544.
С. поименована как наследник по завещанию на основании справки от 11.03.17 г. при поступлении от К.Н. заявления о вступлении в права наследования на спорную квартиру.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный законом шестимесячный срок истец С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Разрешая заявленные исковые требования С., суд, руководствуясь приведенными положениями закона, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе в связи с фактическим принятием наследства ввиду их недоказанности.
В подтверждение фактического принятия наследства С. ссылалась на то, что забрала личные вещи отчима, когда отец умер, она стала помогать оплачивать коммунальные платежи, оформляла субсидию, два раза делала ремонт, принимала участие в похоронах, своевременно к нотариусу не обращалась, т.к. не хотела этого делать при жизни матери, однако, допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств об оплате коммунальных платежей, оформлении субсидии, производстве ремонта в квартире не представлено.
Следовательно, факт принятия наследства истцом после смерти наследодателя не подтвержден, более того, оспаривается ответчиком.
Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ремонт и субсидии делались за счет матери и для нее, а вещи, представленные суду, действительно принадлежали отцу, однако эти вещи носил после смерти другой родственник, а его супруга только перед судебным заседанием передала их истцу. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель К.Л., опрошенная со стороны истца, не оспаривала этого и сама истица.
Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено и в судебном заседании не установлено.
Допрошенные по делу свидетели, как со стороны истца, так и ответчика, не подтвердили факт вступления С. во владение или в управление наследственным имуществом или совершения ею иных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленные законом сроки, оценка чему с подробной и обоснованной аргументацией дана в обжалуемом судебном постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11077/2017
Требование: О признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им пропущен установленный законом срок для принятия наследства, так как он ошибочно полагал, что обратиться к нотариусу следует по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Указывает, что несет расходы на содержание имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11077/2017
Судья Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Карцевской О.А.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску С. к К.А., К.Н. о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения К.Н., ее представителя по ордеру адвоката Дряхловой Т.Н.,
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывает, что 12 мая 2004 года умер супруг матери истца - К.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.1994 года, заключенного МП "Жилищник" с одной стороны и К.А., К.В. и К.Н. с другой стороны.
12 марта 2002 года К.В. завещал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу С. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Помимо истца, наследующей имущество по завещанию, имеются наследники по закону: дочь умершего К.Н. и его жена К.А.
Истец ошибочно полагала, что обратиться к нотариусу следует по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем пропустила установленный законом срок. Однако фактически истец наследство приняла: со дня смерти К.В. оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание имущества, забрала из квартиры личные вещи наследодателя: фотографии и т.д.
В связи с пропуском срока для принятия наследства, истец не может зарегистрировать свое право на унаследованное имущество.
02 марта 2011 года заявление С. об установлении факта принятии наследства было оставлено без рассмотрения на основании положения, предусмотренного ст. 263 ГПК РФ: "В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд вносит определение оставлении заявления без рассмотрения, в котором оставляет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Просит суд признать за С. право собственности на 1/3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что Владимир Васильевич являлся ей отчимом, у них были очень хорошие отношения. Оставил завещание на 1/3 долю в своей квартире. Она не вступала в наследство, не оформляла документы, так как мама была жива. Стала помогать маме, оплачивать коммунальные услуги, оформляла субсидию. Два раза делали ремонт в квартире, устанавливали унитаз. Документов, подтверждающих, что они делали ремонт в квартире, у нее нет.Чеки не сохранились, унитаз привозил ее муж из воинской части. Поминки делали в этой квартире. Спорную квартиру, получала мама на четверых. Считает, что фактически приняла наследство. При жизни мамы, ей было стыдно вступать в наследство. Она не знала, что кроме завещания нужно еще оформлять документы. Никаких меркантильных интересов у нее не было. Если бы она знала, она бы все оформила. Сейчас квартира сдается. Пустили квартирантов, чтобы они оплачивали расходы по квартире. В 2011 г. она обращалась с установлением факта, потом мама заболела. Наташа сказала ей, что пока мама жива, нужно оформить все документально. Она начала все документы собирать. Наташа отвергла это решение, поэтому с иском не стала обращаться. После смерти Владимира Васильевича остались вещи, документы, фотографии. До сих пор в квартире находятся вещи, которые были при его жизни. В квартире проживали с мамой, отцом, пока она не вышла замуж в 1985 году. Принимала участие в похоронах. Давала Наталье 2 000 рублей. Родственники помогали. С сестрой у них сложные отношения.
Представитель истца Ц., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что истец, на обозрение суда принесла вещи, которые остались после смерти К.В. Считает, доказанным факт принятия наследства истцом, что подтверждается документами, которые остались после смерти Владимира Васильевича, фотографиями, вещами, которые находятся у истца, истец до сих пор несет бремя содержания квартиры, производила ремонт квартиры. С согласия истца и ответчика в квартире проживают квартиранты.
Ответчик К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец, участвовала в похоронах косвенно. Все организационные вопросы делала сама, с людьми которые ей помогали. Все расходы по квартире и другие ремонтные платежи происходили за ее счет и К.А. Те вещи, кофта, фотография, которые предоставил истец, эти вещи ей передали родственники только сейчас, в суде. Она же не будет врать, что эти вещи ей только сейчас передали. Истец не вступала в права наследования, так как они военнослужащие, им нельзя иметь имущество, так как была программа. Она ей говорила, чтобы она пошла в суд, необходимо вступать в права наследования. Инна сразу же села в электричку и уехала, она не пришла к маме. Чтобы вступить в права наследования нужно было собирать документы, нужны были деньги. Истец наследство не принимала. Квартира действительно сдается, деньги идут на погашение коммунальных платежей. Какие-то ремонтные работы, Инной, были сделаны, но при жизни Анны Петровны, а не после смерти отца. После смерти отца она единственный наследник, вступила в права наследования.
Согласно представленного свидетельства о смерти, ответчик К.А. умерла 23.09.2016 г. Определением Дзержинского городского суда от 13.06.2017 г. производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований С. к К.Н. о признании права собственности отказано.
В апелляционной жалобе С. указано, что в настоящее время оплата коммунальных платежей производится за счет квартирантов, проживающих в квартире. Показаниями свидетеля Г.И. подтверждается, что квартирантов для проживания в спорной квартире искала С. и для этого обращалась за помощью к Г.И. С. делала ремонт в квартире. Довод о том, что ремонтные работы проводились для К.А. не состоятелен, так как ремонт производился для того, чтобы сохранить жилое помещение в надлежащем состоянии, пригодном для проживания. Тот факт, что в квартире на тот момент проживала только К.А. не говорит о том, что ремонт производился исключительно из родственных побуждений. Вещи наследодателя С. подарила супругу К.Л., то есть распорядилась ими. С выводами суда о том, что действия истца нельзя расценивать как вступление в права владения наследством необоснованны.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Учитывая приведенные положения, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2004 года умер супруг матери С. - К.В. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершему на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18.03.1994 года, заключенного МП "Жилищник", с одной стороны, и К.А., К.В. и К.Н., с другой стороны.
Также судом установлено, что 12 марта 2002 года К.В. завещал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу - С. Указанное завещание не изменялось и не отменялось.
Помимо истца, наследующей имущество по завещанию, имеются наследники по закону: дочь умершего К.Н. и его жена К.А., которая скончалась 23.03.16 г., других наследников по закону 1 очереди у умершего нет.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27.07.2006 г., вступившего в законную силу, установлена принадлежность К.Е., <данные изъяты> года рождения, договора от 1993 г. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения - квартиры <адрес>, оформленного на имя "Корчагиной Екатерины Андрияновны". Установлен факт принятия К.В., <данные изъяты> года рождения, наследства, открывшегося после смерти К.Е., <данные изъяты> г. рождения, умершей 24 июня 2003 года. Установлен факт принятия К.Н., <данные изъяты> года рождения, наследства, открывшегося после смерти К.В., умершего 11 мая 2004 года.
Согласно сведений из наследственного дела от 21.10.04 г., наследниками по закону К.В., умершего 11 мая 2004 года, являются:
- дочь К.Н., состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Наследство приняла путем подачи заявления 21 октября 2004 года. Наследство состоит из:
- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, -земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, -гаража, находящегося по адресу: <адрес>., вкладов, принадлежащих лично К.В. и К.Е., умершей 24 июня 2003 года, наследником которой был ее сын К.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
- жена К.А., состоящая на регистрационном учете по адресу: г<адрес>. От наследства отказалась в пользу дочери наследодателя К.Н. путем подачи заявления 21 октября 2004 года.
- сын К.Г., состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, - извещен об открытии наследства. Заявление нотариусу не подавал.
Другие наследники и спорная квартира на октябрь 2004 г. не указаны.
06.10.2006 г. К.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру в <адрес>, р-р N 7544.
С. поименована как наследник по завещанию на основании справки от 11.03.17 г. при поступлении от К.Н. заявления о вступлении в права наследования на спорную квартиру.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный законом шестимесячный срок истец С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Разрешая заявленные исковые требования С., суд, руководствуясь приведенными положениями закона, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе в связи с фактическим принятием наследства ввиду их недоказанности.
В подтверждение фактического принятия наследства С. ссылалась на то, что забрала личные вещи отчима, когда отец умер, она стала помогать оплачивать коммунальные платежи, оформляла субсидию, два раза делала ремонт, принимала участие в похоронах, своевременно к нотариусу не обращалась, т.к. не хотела этого делать при жизни матери, однако, допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств об оплате коммунальных платежей, оформлении субсидии, производстве ремонта в квартире не представлено.
Следовательно, факт принятия наследства истцом после смерти наследодателя не подтвержден, более того, оспаривается ответчиком.
Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ремонт и субсидии делались за счет матери и для нее, а вещи, представленные суду, действительно принадлежали отцу, однако эти вещи носил после смерти другой родственник, а его супруга только перед судебным заседанием передала их истцу. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель К.Л., опрошенная со стороны истца, не оспаривала этого и сама истица.
Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено и в судебном заседании не установлено.
Допрошенные по делу свидетели, как со стороны истца, так и ответчика, не подтвердили факт вступления С. во владение или в управление наследственным имуществом или совершения ею иных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленные законом сроки, оценка чему с подробной и обоснованной аргументацией дана в обжалуемом судебном постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)