Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах О.Т., направленную посредством почтовой связи 31 июля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску О.Т. к Б.А. о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, дом 40, корп. 1, кв. 101, прекращении права собственности и признании права собственности, и по иску П.Е. к Б.А., Т., О.Т. о признании недействительным отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным соглашения об отступной от 15.04.2015 года, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,
Б.А. обратился в суд с иском к О.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 101 по адресу: г. Москва, **, дом 40, корп. 1, О.Т. также является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, с момента возникновения у него права собственности О.Т. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Возражая против заявленных Б.А. исковых требований, О.Т. предъявила встречный иск к Б.А. о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру N 101 по адресу: г. Москва, **, д. 40, корп. 1, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что она совместно с супругом О.В., сыном О.А., дочерью О.Е. были зарегистрированы и проживали по вышеуказанному адресу; в соответствии с договором передачи N ** от 05.12.1992 г. О.Т. с О.В. приватизировали квартиру в совместную собственность, при этом, несовершеннолетние дети в приватизации не участвовали; брак между О.В. и О.Т. был прекращен в 2005 году; О.В. умер 30 августа 2014 года и после его смерти О.Т. и П.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнали, что умерший О.В. за пять месяцев до своей смерти, завещал все свое имущество Т.
Истец О.Т. полагает, что завещание О.В. на Т. является недействительным, так как на момент его составления, в связи с имеющимся у О.В. заболеванием, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и кроме того, он имел намерение распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу своих детей О.А. и П.Е. При этом Т. сначала обещала передать 1/2 доли квартиры в собственность О.Т., однако после обращения 20 июля 2015 года О.Т. в Управление Росреестра г. Москвы, она узнала, что собственником спорной 1/2 доли квартиры является Б.А. В этой связи, уточнив заявленные требования, О.Т. просила суд перевести на нее права и обязанности возмездного приобретателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 40, корп. 1, прекратить право собственности Б.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.
П.Е. обратилась в суд с иском к Б.А., О.Т., Т. о признании недействительными отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015 г., прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что начиная с 1986 года ее семья в составе родителей О.Т., О.В., брата О.А. проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. ***. После смерти О.В. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону, однако выяснилось, что О.В. завещал все свое имущество Т., в связи с чем, она также считает, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления О.В. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 25 марта 2015 года нотариусом на имя Т. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры. 15 апреля 2015 года Т. заключила с Б.А. соглашение об отступном, который зарегистрировал свое право собственности на долю в спорном жилом помещении. Поскольку О.Т., действуя от ее имени, подала нотариусу заявление об отказе от принятия наследства умершего О.В., тогда как поручений приносить данный отказ она не давала, и его не одобрила, то П.Е., уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительным отказ О.Т., действующей от ее имени, от принятия наследства О.В., признать недействительным завещание О.В. от 15 марта 2015 года, выданное на имя Т. нотариусом г. Москвы С., и применить последствия его недействительности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N * от 25.03.2015 г., выданное нотариусом П.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И., на имя Т. к имуществу О.В., умершего 30 августа 2014 года, в отношении 1/2 доли квартиры N 1* по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, признать недействительным соглашение об отступном от 15 апреля 2015 года, заключенное между Т. и Б.А. в отношении 1/2 доли квартиры по указанному адресу, прекратить право собственности Б.А. в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения, признать за П.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры N 101 по адресу: г. Москва, **, д. 40, корп. 1.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования Б.А. к О.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были выделены в отдельное судебное производство и рассмотрены по существу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к Б.А. о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, дом *, корп. *, кв. *1, прекращении права собственности и признании права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований П.Е. к Б.А., Т., О.Т. о признании недействительным отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015 года, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. 1, была передана О.В. и О.Т. в собственность в порядке приватизации, что подтверждается договором передачи N ** от 15 декабря 1992 года.
О.В. и О.Т. являются родителями - П. (О.) и О.А.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы брак между О.В. и О.Т. был расторгнут 01 марта 2005 года.
30 августа 2014 года О.В. скончался, что подтверждается свидетельством о его смерти.
15 марта 2014 года нотариусом г. Москвы Б.О., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С., было удостоверено завещание О.В., согласно которому, он все свое имущество завещал Т.
30 августа 2014 года между Б.А. и Т. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Т. получила от Б.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 30 августа 2015 года, что подтверждается письменной распиской.
21 марта 2015 года нотариусом г. Москвы И. Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. *.
15 апреля 2015 года между Т. и Б.А. было заключено соглашение об отступном, согласно п. 4 которого, заемщик передает, а заимодавец принимает в качестве отступного в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. * кв. *, и в настоящее время Б.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: О.В., О.А., О.Т., П.Е.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному институту социальной и судебной психиатрии им. В.Г. Сербского.
Согласно заключению от 25 августа 2016 года за N *, умерший наследодатель О.В. на период составления завещания от 15 марта 2014 года каким-либо психическим расстройством не страдал, и в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных О.Т. исковые требований о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. *, прекращении права собственности и о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа, соответствует воле сторон, и не привело к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели в виду, а утверждение О.Т. о притворности сделки опровергается дальнейшими действиями сторон указанной сделки по государственной регистрации соглашения об отступном в уполномоченном государственном органе.
При этом суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном нельзя считать мнимой сделкой, поскольку факт наличия задолженности перед Б.А. заемщиком Т. не оспаривался, доказательств того, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, материалы дела не содержат, тогда как стороны создали соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа.
Также суд указал на то, что правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены, тогда как Т. уступила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности вышеуказанной спорной квартиры Б.А. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения ею обязательств по договору займа от 15.03.2014 года, и ее действия были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.
В удовлетворении исковых требований П.Е. к Б.А., Т., О.Т. о признании недействительным отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015 года, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования судом также было отказано виду отсутствия законных основания для признания названных сделок недействительными.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что довод апелляционной жалобы О.Т. о том, что передача Т. имущества в собственность Б.А. по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по расписке нарушает право истца на преимущественную покупку доли в спорной квартире, не является основанием к отмене решения суда, так как основан на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, так как правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи и к договору мены, а по настоящему делу имело место быть соглашение об уступке прав от 15 апреля 2015 года, в связи с чем, уступка Т. на основании данного соглашения 1/2 доли в праве собственности на квартиру не требует предварительного уведомления иных собственников, и не наделяет их преимущественным правом покупки и не предоставляет им перевода на себя прав и обязанностей покупателя, и также прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
в передаче кассационной жалобы Л., действующего по доверенности в интересах О.Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 4Г-10102/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 4г/10-10102/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., действующего по доверенности в интересах О.Т., направленную посредством почтовой связи 31 июля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску О.Т. к Б.А. о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, дом 40, корп. 1, кв. 101, прекращении права собственности и признании права собственности, и по иску П.Е. к Б.А., Т., О.Т. о признании недействительным отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным соглашения об отступной от 15.04.2015 года, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к О.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N 101 по адресу: г. Москва, **, дом 40, корп. 1, О.Т. также является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, с момента возникновения у него права собственности О.Т. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Возражая против заявленных Б.А. исковых требований, О.Т. предъявила встречный иск к Б.А. о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру N 101 по адресу: г. Москва, **, д. 40, корп. 1, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что она совместно с супругом О.В., сыном О.А., дочерью О.Е. были зарегистрированы и проживали по вышеуказанному адресу; в соответствии с договором передачи N ** от 05.12.1992 г. О.Т. с О.В. приватизировали квартиру в совместную собственность, при этом, несовершеннолетние дети в приватизации не участвовали; брак между О.В. и О.Т. был прекращен в 2005 году; О.В. умер 30 августа 2014 года и после его смерти О.Т. и П.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако узнали, что умерший О.В. за пять месяцев до своей смерти, завещал все свое имущество Т.
Истец О.Т. полагает, что завещание О.В. на Т. является недействительным, так как на момент его составления, в связи с имеющимся у О.В. заболеванием, он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и кроме того, он имел намерение распорядиться своим имуществом на случай смерти в пользу своих детей О.А. и П.Е. При этом Т. сначала обещала передать 1/2 доли квартиры в собственность О.Т., однако после обращения 20 июля 2015 года О.Т. в Управление Росреестра г. Москвы, она узнала, что собственником спорной 1/2 доли квартиры является Б.А. В этой связи, уточнив заявленные требования, О.Т. просила суд перевести на нее права и обязанности возмездного приобретателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 40, корп. 1, прекратить право собственности Б.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.
П.Е. обратилась в суд с иском к Б.А., О.Т., Т. о признании недействительными отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015 г., прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что начиная с 1986 года ее семья в составе родителей О.Т., О.В., брата О.А. проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. ***. После смерти О.В. она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону, однако выяснилось, что О.В. завещал все свое имущество Т., в связи с чем, она также считает, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления О.В. по состоянию здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 25 марта 2015 года нотариусом на имя Т. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры. 15 апреля 2015 года Т. заключила с Б.А. соглашение об отступном, который зарегистрировал свое право собственности на долю в спорном жилом помещении. Поскольку О.Т., действуя от ее имени, подала нотариусу заявление об отказе от принятия наследства умершего О.В., тогда как поручений приносить данный отказ она не давала, и его не одобрила, то П.Е., уточнив заявленные требования, просила суд признать недействительным отказ О.Т., действующей от ее имени, от принятия наследства О.В., признать недействительным завещание О.В. от 15 марта 2015 года, выданное на имя Т. нотариусом г. Москвы С., и применить последствия его недействительности, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре N * от 25.03.2015 г., выданное нотариусом П.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И., на имя Т. к имуществу О.В., умершего 30 августа 2014 года, в отношении 1/2 доли квартиры N 1* по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, признать недействительным соглашение об отступном от 15 апреля 2015 года, заключенное между Т. и Б.А. в отношении 1/2 доли квартиры по указанному адресу, прекратить право собственности Б.А. в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения, признать за П.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры N 101 по адресу: г. Москва, **, д. 40, корп. 1.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года исковые требования Б.А. к О.Т. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были выделены в отдельное судебное производство и рассмотрены по существу.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.Т. к Б.А. о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, дом *, корп. *, кв. *1, прекращении права собственности и признании права собственности - отказать.
В удовлетворении исковых требований П.Е. к Б.А., Т., О.Т. о признании недействительным отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015 года, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. 1, была передана О.В. и О.Т. в собственность в порядке приватизации, что подтверждается договором передачи N ** от 15 декабря 1992 года.
О.В. и О.Т. являются родителями - П. (О.) и О.А.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы брак между О.В. и О.Т. был расторгнут 01 марта 2005 года.
30 августа 2014 года О.В. скончался, что подтверждается свидетельством о его смерти.
15 марта 2014 года нотариусом г. Москвы Б.О., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С., было удостоверено завещание О.В., согласно которому, он все свое имущество завещал Т.
30 августа 2014 года между Б.А. и Т. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Т. получила от Б.А. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 30 августа 2015 года, что подтверждается письменной распиской.
21 марта 2015 года нотариусом г. Москвы И. Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. *.
15 апреля 2015 года между Т. и Б.А. было заключено соглашение об отступном, согласно п. 4 которого, заемщик передает, а заимодавец принимает в качестве отступного в собственность 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. * кв. *, и в настоящее время Б.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: О.В., О.А., О.Т., П.Е.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному институту социальной и судебной психиатрии им. В.Г. Сербского.
Согласно заключению от 25 августа 2016 года за N *, умерший наследодатель О.В. на период составления завещания от 15 марта 2014 года каким-либо психическим расстройством не страдал, и в момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных О.Т. исковые требований о переводе прав и обязанностей возмездного приобретения в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. *, корп. *, кв. *, прекращении права собственности и о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору займа, соответствует воле сторон, и не привело к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели в виду, а утверждение О.Т. о притворности сделки опровергается дальнейшими действиями сторон указанной сделки по государственной регистрации соглашения об отступном в уполномоченном государственном органе.
При этом суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном нельзя считать мнимой сделкой, поскольку факт наличия задолженности перед Б.А. заемщиком Т. не оспаривался, доказательств того, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, материалы дела не содержат, тогда как стороны создали соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору займа.
Также суд указал на то, что правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены, тогда как Т. уступила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности вышеуказанной спорной квартиры Б.А. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей в счет исполнения ею обязательств по договору займа от 15.03.2014 года, и ее действия были направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору займа, а не на изменение собственника объекта недвижимости во исполнение воли договаривающихся сторон.
В удовлетворении исковых требований П.Е. к Б.А., Т., О.Т. о признании недействительным отказа от принятия наследства, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным соглашения об отступном от 15.04.2015 года, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования судом также было отказано виду отсутствия законных основания для признания названных сделок недействительными.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что довод апелляционной жалобы О.Т. о том, что передача Т. имущества в собственность Б.А. по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по расписке нарушает право истца на преимущественную покупку доли в спорной квартире, не является основанием к отмене решения суда, так как основан на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, так как правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи и к договору мены, а по настоящему делу имело место быть соглашение об уступке прав от 15 апреля 2015 года, в связи с чем, уступка Т. на основании данного соглашения 1/2 доли в праве собственности на квартиру не требует предварительного уведомления иных собственников, и не наделяет их преимущественным правом покупки и не предоставляет им перевода на себя прав и обязанностей покупателя, и также прав и обязанностей цессионария по договору уступки права требования.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
определил:
в передаче кассационной жалобы Л., действующего по доверенности в интересах О.Т., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)