Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что в случае передачи ответчику имеющейся жилой комнаты, фактически будет невозможно использовать квартиру двумя сособственниками, равно как и выделить долю в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 года по иску И.Т. к И.А. в отношении наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
И.Т. обратилась в суд с иском к И.А. о признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что <...>г. умер ее отец И. На момент смерти наследодатель являлся собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, в которой постоянно проживал. Истец указала, что в декабре 1991 года отцом в отношении указанной квартиры было составлено завещание, согласно которому он распорядился квартирой в ее пользу. Истец сослалась на то, что в октябре 2015 года обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, а в феврале 2016 года при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства ей стало известно о том, что с аналогичным заявлением к нотариусу обратился И., <...> года рождения, заявивший о том, что он является сыном наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве. И.Т., ссылаясь на то, что она проживала в указанной квартире вместе с родителями более 40 лет, в настоящее время лишена права получить свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя, полагала возможным поставить вопрос об уменьшении размера обязательной доли или об ее отказе, в связи с чем просила признать за ней право собственности на наследство - вышеуказанную квартиру, оставшуюся после смерти отца И.
<...>г. И.Т. изменила заявленные исковые требования, указала спорное жилое помещение, общей площадью 41,8 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, состоит из двух смежных комнат 10,7 и 17,9 кв. м. При таких обстоятельствах приходящаяся на обязательную долю И.А. в силу положений ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ 1/3 жилой площади квартиры составит 9,53 кв. м, что не соответствует ни одной из имеющихся площадей жилых комнат квартиры. В случае передачи ответчику имеющейся жилой комнаты площадью 10,7 кв. м, фактически будет невозможно использование квартиры двумя сособственниками, являющимися незнакомыми людьми, поскольку доступ в жилую комнату меньшего размера возможен только через жилую комнату площадью 17,9 кв. м. Ссылаясь на то, что ответчик никогда не проживал в Республике Карелия, не намеревается здесь проживать, целью получения наследственного имущества является намерение продать долю в праве на квартиру иным лицам, совместно использовать наследственное имущество, равно как и выделить в последующем долю в натуре невозможно, а также указывая на отсутствие у ответчика интереса к получению данного имущества для проживания, И.Т., просила исключить или уменьшить размер обязательной доли И.А. в наследстве, оставшемся после смерти И.., <...>, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>.
И.А. было предъявлено встречное исковое заявление к И.Т. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли, оставшемся после смерти отца И., поскольку он является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в не завещанном ему имуществе - в указанной квартире.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 20 июля 2016 г. данное исковое заявление было оставлено без движения.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 08 августа 2016 г. исковое заявление И.А. на основании ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе И.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2011 г. "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ", указывает, что к гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч. 3 ГК РФ, раздел 5 "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, а поскольку в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, законодательство о наследовании исходит из возникновения прав наследования у тех наследников, которые имели такой статус в день смерти наследодателя. Считает, что поскольку право на наследство по завещанию, а также право на обязательную долю в наследственном имуществе у ответчика возникло 27 августа 2015 г., то применению подлежат положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ. В обоснование позиции о возможности уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении И.Т. ссылается на обстоятельства, аналогично изложенные в заявлении об изменении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И.А. просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что имеет предусмотренное законом право на обязательную долю. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И.Т. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца И.Т. - Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик И.А., третье лицо нотариус Петрозаводского городского округа Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца И.Т. - Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Положениями ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие ч. 3 Гражданского кодекса РФ правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР.
В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>г. умер И.., <...> года рождения. Его наследниками являются его дочь И.Т., <...> года рождения, и сын И.А., <...> года рождения, обратившиеся к нотариусу округа г. Петрозаводска Республики Карелия Б.Н. с заявлениями о принятии наследства <...> и <...> соответственно.
<...>г. И. составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы КАССР М., в соответствии с которым наследодатель все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал дочери И.Т., в том числе автомобиль модели "<...>", <...>, находящуюся по адресу: Республика Карелия, <...>.
Установив, что наследодатель И. распорядился своим имуществом путем составления завещания, завещав все свое имущество дочери И.Т., однако, принимая во внимание, что наследник И. - сын И.А., <...> года рождения, в связи с достижением пенсионного возраста являющийся нетрудоспособным, соответственно, имеющим право на обязательную долю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 535 ГК РСФСР, не предусматривающей возможности уменьшения обязательной доли в наследстве или ее исключения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к данному спору положений ст. 1149 ГК РФ, поскольку законодательство о наследовании исходит из возникновения прав наследования у тех наследников, которые имели такой статус в день смерти наследодателя, то есть в день открытия наследства, право на наследство по завещанию у истца, равно как и право на обязательную долю в наследстве о ответчика возникло <...> - в день открытия наследства, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Вместе с тем, исключения из общего правила предусмотрены, в том числе, ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после <...>.
Поскольку И. завещание составлено до <...> <...>г., сведения об его отмене отсутствуют, правовых оснований для применения положений ст. 1149 ГК РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о возможности применения судом положений п. 4 ст. 1149 ГК об уменьшении размера обязательной доли, либо отказа в ее присуждении, в связи с чем также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия законодательного закрепления возможности уменьшения обязательной доли либо отказа в ее присуждении до введения в действие части 3 ГК РФ.
Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4050/2016
Требование: Об исключении или уменьшении размера обязательной доли в наследстве.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что в случае передачи ответчику имеющейся жилой комнаты, фактически будет невозможно использовать квартиру двумя сособственниками, равно как и выделить долю в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N 33-4050/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Стыцюн С.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 года по иску И.Т. к И.А. в отношении наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
И.Т. обратилась в суд с иском к И.А. о признании права собственности на квартиру по тем основаниям, что <...>г. умер ее отец И. На момент смерти наследодатель являлся собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, в которой постоянно проживал. Истец указала, что в декабре 1991 года отцом в отношении указанной квартиры было составлено завещание, согласно которому он распорядился квартирой в ее пользу. Истец сослалась на то, что в октябре 2015 года обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, а в феврале 2016 года при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства ей стало известно о том, что с аналогичным заявлением к нотариусу обратился И., <...> года рождения, заявивший о том, что он является сыном наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве. И.Т., ссылаясь на то, что она проживала в указанной квартире вместе с родителями более 40 лет, в настоящее время лишена права получить свидетельство о праве на наследство после смерти наследодателя, полагала возможным поставить вопрос об уменьшении размера обязательной доли или об ее отказе, в связи с чем просила признать за ней право собственности на наследство - вышеуказанную квартиру, оставшуюся после смерти отца И.
<...>г. И.Т. изменила заявленные исковые требования, указала спорное жилое помещение, общей площадью 41,8 кв. м, жилой площадью 28,6 кв. м, состоит из двух смежных комнат 10,7 и 17,9 кв. м. При таких обстоятельствах приходящаяся на обязательную долю И.А. в силу положений ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ 1/3 жилой площади квартиры составит 9,53 кв. м, что не соответствует ни одной из имеющихся площадей жилых комнат квартиры. В случае передачи ответчику имеющейся жилой комнаты площадью 10,7 кв. м, фактически будет невозможно использование квартиры двумя сособственниками, являющимися незнакомыми людьми, поскольку доступ в жилую комнату меньшего размера возможен только через жилую комнату площадью 17,9 кв. м. Ссылаясь на то, что ответчик никогда не проживал в Республике Карелия, не намеревается здесь проживать, целью получения наследственного имущества является намерение продать долю в праве на квартиру иным лицам, совместно использовать наследственное имущество, равно как и выделить в последующем долю в натуре невозможно, а также указывая на отсутствие у ответчика интереса к получению данного имущества для проживания, И.Т., просила исключить или уменьшить размер обязательной доли И.А. в наследстве, оставшемся после смерти И.., <...>, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>.
И.А. было предъявлено встречное исковое заявление к И.Т. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли, оставшемся после смерти отца И., поскольку он является нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в не завещанном ему имуществе - в указанной квартире.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 20 июля 2016 г. данное исковое заявление было оставлено без движения.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 08 августа 2016 г. исковое заявление И.А. на основании ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвращено.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе И.Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона N 147-ФЗ от 26 ноября 2011 г. "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ", указывает, что к гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч. 3 ГК РФ, раздел 5 "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие, а поскольку в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, законодательство о наследовании исходит из возникновения прав наследования у тех наследников, которые имели такой статус в день смерти наследодателя. Считает, что поскольку право на наследство по завещанию, а также право на обязательную долю в наследственном имуществе у ответчика возникло 27 августа 2015 г., то применению подлежат положения п. 4 ст. 1149 ГК РФ. В обоснование позиции о возможности уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении И.Т. ссылается на обстоятельства, аналогично изложенные в заявлении об изменении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И.А. просит решение суда оставить без изменения. Отмечает, что имеет предусмотренное законом право на обязательную долю. Полагает, что судом правильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И.Т. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца И.Т. - Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик И.А., третье лицо нотариус Петрозаводского городского округа Б.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца И.Т. - Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Положениями ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие ч. 3 Гражданского кодекса РФ правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР.
В силу ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>г. умер И.., <...> года рождения. Его наследниками являются его дочь И.Т., <...> года рождения, и сын И.А., <...> года рождения, обратившиеся к нотариусу округа г. Петрозаводска Республики Карелия Б.Н. с заявлениями о принятии наследства <...> и <...> соответственно.
<...>г. И. составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой Петрозаводской государственной нотариальной конторы КАССР М., в соответствии с которым наследодатель все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал дочери И.Т., в том числе автомобиль модели "<...>", <...>, находящуюся по адресу: Республика Карелия, <...>.
Установив, что наследодатель И. распорядился своим имуществом путем составления завещания, завещав все свое имущество дочери И.Т., однако, принимая во внимание, что наследник И. - сын И.А., <...> года рождения, в связи с достижением пенсионного возраста являющийся нетрудоспособным, соответственно, имеющим право на обязательную долю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 535 ГК РСФСР, не предусматривающей возможности уменьшения обязательной доли в наследстве или ее исключения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к данному спору положений ст. 1149 ГК РФ, поскольку законодательство о наследовании исходит из возникновения прав наследования у тех наследников, которые имели такой статус в день смерти наследодателя, то есть в день открытия наследства, право на наследство по завещанию у истца, равно как и право на обязательную долю в наследстве о ответчика возникло <...> - в день открытия наследства, подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Вместе с тем, исключения из общего правила предусмотрены, в том числе, ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после <...>.
Поскольку И. завещание составлено до <...> <...>г., сведения об его отмене отсутствуют, правовых оснований для применения положений ст. 1149 ГК РФ, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о возможности применения судом положений п. 4 ст. 1149 ГК об уменьшении размера обязательной доли, либо отказа в ее присуждении, в связи с чем также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия законодательного закрепления возможности уменьшения обязательной доли либо отказа в ее присуждении до введения в действие части 3 ГК РФ.
Решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)