Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
ходатайство фио и фио о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио всего сумма судебных расходов.
Взыскать с фио в пользу фио всего сумма судебных расходов.
Ходатайство фио и фио о возмещении судебных расходов в остальной части - отклонить,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования фио и фио к фио об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и доверенности, признании права на наследство удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года было оставлено без изменения.
фио и фио обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, за производство судебных экспертиз сумма и сумма соответственно.
Представитель заявителей фио и фио - фио в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы заявления.
Представитель фио - фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления истцов, полагая несение истцами расходов недоказанным, их размер - завышенным и неразумным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцы фио и фио обратились в суд с иском к фио об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и доверенности, признании права на наследство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: иск фио, фио к фио об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и доверенности, признании права на наследство - удовлетворить частично.
Признать недействительными завещание и доверенность, составленные фио 09.10.2013 г. в пользу фио и удостоверенные фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, зарегистрированные в реестре за N 2-2593 и N 2-2592 соответственно.
Признать за фио и фио право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на квартиру N 142, в доме 2 по адрес в г. Москве в порядке наследования по закону.
Иск фио, фио в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. в виде наложения ареста на совершение операций со счетом N телефон, открытым на имя фио <...> года рождения, в дополнительном офисе N 9038/1353 Московского наименование организации - отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года было оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцы просили взыскать сумма за производство судебных экспертиз и сумма на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до сумма и сумма, в пользу каждого из истцов, соответственно.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о присуждении ответчику расходов, связанных с вызовом специалистов в суд для дачи пояснений по заключению в размере сумма, а также расходов по оплате повторной экспертизы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов непосредственно связано с разрешением настоящего дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33096/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-33096/2016
Судья Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:
ходатайство фио и фио о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио всего сумма судебных расходов.
Взыскать с фио в пользу фио всего сумма судебных расходов.
Ходатайство фио и фио о возмещении судебных расходов в остальной части - отклонить,
установила:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования фио и фио к фио об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и доверенности, признании права на наследство удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года было оставлено без изменения.
фио и фио обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, за производство судебных экспертиз сумма и сумма соответственно.
Представитель заявителей фио и фио - фио в судебном заседании первой инстанции поддержал доводы заявления.
Представитель фио - фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления истцов, полагая несение истцами расходов недоказанным, их размер - завышенным и неразумным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцы фио и фио обратились в суд с иском к фио об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и доверенности, признании права на наследство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: иск фио, фио к фио об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и доверенности, признании права на наследство - удовлетворить частично.
Признать недействительными завещание и доверенность, составленные фио 09.10.2013 г. в пользу фио и удостоверенные фио, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио, зарегистрированные в реестре за N 2-2593 и N 2-2592 соответственно.
Признать за фио и фио право собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на квартиру N 142, в доме 2 по адрес в г. Москве в порядке наследования по закону.
Иск фио, фио в остальной части - оставить без удовлетворения.
Взыскать с фио в пользу фио сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. в виде наложения ареста на совершение операций со счетом N телефон, открытым на имя фио <...> года рождения, в дополнительном офисе N 9038/1353 Московского наименование организации - отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2015 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года было оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцы просили взыскать сумма за производство судебных экспертиз и сумма на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном взыскании судебных расходов, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, а также сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правильно снизил сумму расходов на представителя до сумма и сумма, в пользу каждого из истцов, соответственно.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о присуждении ответчику расходов, связанных с вызовом специалистов в суд для дачи пояснений по заключению в размере сумма, а также расходов по оплате повторной экспертизы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов непосредственно связано с разрешением настоящего дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения.
Вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)