Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что наследодатель не успел принять обязательную долю наследственного имущества умершего члена семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N 2-8969/2015 по апелляционной жалобе С.М.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску С.М.П. к нотариусу Р., Б.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.М.П., представителя С.М.П. - Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.М.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Р., Б.Д., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного истцу <дата> на <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира), обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Б.Д. <дата> на <...> долю спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности супругам С.Г.П. и С.А.Н. <дата> С.Г.П. умерла, <дата> С.А.Н. вступил в брак с истцом, а <дата> умер, не успев оформить свои наследственные права после смерти С.Г.П. Нотариус Р., в производстве которой находились наследственные дела С.Г.П. и С.А.Н., выдала свидетельства о праве на наследство: <дата> - на имя Б.Д., как наследника С.Г.П. по завещанию, на <...> долю спорной квартиры, а <дата> - на имя истца, как наследника С.А.Н. по завещанию, на <...> долей спорной квартиры. Однако ей должно быть выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на всю спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, возложить на нотариуса расходы по оплате госпошлины.
Нотариус Р., Б.Д., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Р., Б.Д., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года. Если завещание составлено до 01 марта 2002 года, то применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ГК РСФСР на день удостоверения завещания.
В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> С.Г.П. и С.А.Н. принадлежало по <...> доле спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> нотариусом Санкт-Петербурга Б.О.И. было удостоверено завещание С.Г.П., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому все свое имущество, в том числе <...> долю спорной квартиры, она завещала ответчику Б.Д.
<дата> С.Г.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
<дата> Б.Д. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Р. с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на <...> долю спорной квартиры, в связи с данным обращением нотариусом было открыто наследственное дело N <...>.
<дата> К.М.П. (впоследствии истец изменила фамилию на С.М.П.), действуя в интересах С.А.Н. по доверенности от <дата>, обратилась к нотариусу Р. с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю наследственного имущества С.Г.П.
<дата> нотариус Р. в рамках наследственного дела N <...> выдала ответчику Б.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию, бланк <адрес>, зарегистрированное в реестре за N <...>. В свидетельстве указано, что оно выдается на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом Б.О.И., на <...> долю наследственного имущества С.Г.П., которым является <...> доля спорной квартиры. Также в свидетельстве от <дата> имеется указание, что на <...> доли наследственного имущества будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 535 ГК РСФСР.
<дата> нотариусом Санкт-Петербурга Л.О.З. было удостоверено завещание С.А.Н., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому все свое имущество он завещал истцу С.М.П.
<дата> С.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
<дата> истец обратилась к нотариусу Р. с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> долей спорной квартиры, в связи с данным обращением нотариусом было открыто наследственное дело N <...>.
<дата> нотариус Р. в рамках наследственного дела N <...> выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию, бланк <адрес>, зарегистрированное в реестре за N <...>. В свидетельстве указано, что оно выдается на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом Л.О.З., на наследственное имущество С.А.Н., которым являются:
- - <...> доли спорной квартиры, принадлежавшие наследодателю на основании договора N <...> от <дата>;
- - <...> доли спорной квартиры, принадлежавшие на основании вышеуказанного договора умершей С.Г.П., наследником которой был муж С.А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Также в свидетельстве от <дата> имеется указание, что на <...> долю квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый N <...> от <дата>.
Разрешая требования истца, районный суд установил, что Б.Д. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство <дата>, то есть без нарушения срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ, а то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ему нотариусом только <дата>, не может повлечь признание данного свидетельства недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования доказательств по делу, установил, что истцу правомерно было выдано свидетельство о праве на наследство на <...> долей в праве собственности на спорную квартиру, а не на всю квартиру.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что Б.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долю от <...> доли спорной квартиры, то есть на <...> долю спорной квартиры. При этом, размер обязательной доли наследства, на которую имел право нетрудоспособный С.А.Н., составлял <...> доли от <...> доли спорной квартиры, то есть <...> долю спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что требование о признании недействительным свидетельства от <дата> было заявлено в суд только <дата>, в то время, как срок исковой давности истекал <дата>, а требование о признании недействительным свидетельства от <дата> было заявлено в суд только <дата>, в то время, как срок исковой давности истекал <дата>, с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков исковой давности истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска сроков не представила, вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм ГПК РФ тем, что суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика Б.Д. основана на неправильном толковании ст. 40 ГПК РФ, согласно которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В данном случае, суд правомерно усмотрел основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Б.Д., поскольку он является вторым собственником квартиры, то есть его права заявленным иском затрагиваются.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица приняла всю квартиру и ей должно быть выдано свидетельство о праве собственности по закону на всю квартиру, вместе с тем, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 33-7036/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8969/2015
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что наследодатель не успел принять обязательную долю наследственного имущества умершего члена семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 33-7036/2016
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года гражданское дело N 2-8969/2015 по апелляционной жалобе С.М.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску С.М.П. к нотариусу Р., Б.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.М.П., представителя С.М.П. - Д.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.М.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Р., Б.Д., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного истцу <дата> на <...> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира), обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Б.Д. <дата> на <...> долю спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности супругам С.Г.П. и С.А.Н. <дата> С.Г.П. умерла, <дата> С.А.Н. вступил в брак с истцом, а <дата> умер, не успев оформить свои наследственные права после смерти С.Г.П. Нотариус Р., в производстве которой находились наследственные дела С.Г.П. и С.А.Н., выдала свидетельства о праве на наследство: <дата> - на имя Б.Д., как наследника С.Г.П. по завещанию, на <...> долю спорной квартиры, а <дата> - на имя истца, как наследника С.А.Н. по завещанию, на <...> долей спорной квартиры. Однако ей должно быть выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство на всю спорную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, возложить на нотариуса расходы по оплате госпошлины.
Нотариус Р., Б.Д., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Р., Б.Д., представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01 марта 2002 года. Если завещание составлено до 01 марта 2002 года, то применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ГК РСФСР на день удостоверения завещания.
В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> С.Г.П. и С.А.Н. принадлежало по <...> доле спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> нотариусом Санкт-Петербурга Б.О.И. было удостоверено завещание С.Г.П., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому все свое имущество, в том числе <...> долю спорной квартиры, она завещала ответчику Б.Д.
<дата> С.Г.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
<дата> Б.Д. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Р. с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на <...> долю спорной квартиры, в связи с данным обращением нотариусом было открыто наследственное дело N <...>.
<дата> К.М.П. (впоследствии истец изменила фамилию на С.М.П.), действуя в интересах С.А.Н. по доверенности от <дата>, обратилась к нотариусу Р. с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю наследственного имущества С.Г.П.
<дата> нотариус Р. в рамках наследственного дела N <...> выдала ответчику Б.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию, бланк <адрес>, зарегистрированное в реестре за N <...>. В свидетельстве указано, что оно выдается на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом Б.О.И., на <...> долю наследственного имущества С.Г.П., которым является <...> доля спорной квартиры. Также в свидетельстве от <дата> имеется указание, что на <...> доли наследственного имущества будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 535 ГК РСФСР.
<дата> нотариусом Санкт-Петербурга Л.О.З. было удостоверено завещание С.А.Н., зарегистрированное в реестре за N <...>, согласно которому все свое имущество он завещал истцу С.М.П.
<дата> С.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
<дата> истец обратилась к нотариусу Р. с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <...> долей спорной квартиры, в связи с данным обращением нотариусом было открыто наследственное дело N <...>.
<дата> нотариус Р. в рамках наследственного дела N <...> выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию, бланк <адрес>, зарегистрированное в реестре за N <...>. В свидетельстве указано, что оно выдается на основании завещания, удостоверенного <дата> нотариусом Л.О.З., на наследственное имущество С.А.Н., которым являются:
- - <...> доли спорной квартиры, принадлежавшие наследодателю на основании договора N <...> от <дата>;
- - <...> доли спорной квартиры, принадлежавшие на основании вышеуказанного договора умершей С.Г.П., наследником которой был муж С.А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
Также в свидетельстве от <дата> имеется указание, что на <...> долю квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый N <...> от <дата>.
Разрешая требования истца, районный суд установил, что Б.Д. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство <дата>, то есть без нарушения срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ, а то обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ему нотариусом только <дата>, не может повлечь признание данного свидетельства недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования доказательств по делу, установил, что истцу правомерно было выдано свидетельство о праве на наследство на <...> долей в праве собственности на спорную квартиру, а не на всю квартиру.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что Б.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долю от <...> доли спорной квартиры, то есть на <...> долю спорной квартиры. При этом, размер обязательной доли наследства, на которую имел право нетрудоспособный С.А.Н., составлял <...> доли от <...> доли спорной квартиры, то есть <...> долю спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что требование о признании недействительным свидетельства от <дата> было заявлено в суд только <дата>, в то время, как срок исковой давности истекал <дата>, а требование о признании недействительным свидетельства от <дата> было заявлено в суд только <дата>, в то время, как срок исковой давности истекал <дата>, с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков исковой давности истец не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска сроков не представила, вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм ГПК РФ тем, что суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика Б.Д. основана на неправильном толковании ст. 40 ГПК РФ, согласно которой, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В данном случае, суд правомерно усмотрел основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Б.Д., поскольку он является вторым собственником квартиры, то есть его права заявленным иском затрагиваются.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица приняла всю квартиру и ей должно быть выдано свидетельство о праве собственности по закону на всю квартиру, вместе с тем, указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)