Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Земельные участки принадлежат истцам на праве собственности, их площадь уточнена в соответствии с выполненными работами по межеванию, которые должны быть учтены в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.В. Тиханская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.Б. по доверенности К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по административному иску К.Б., Б., Т. к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа в учете изменений объектов недвижимости,
К.Б., Б., Т. обратились в суд с указанным выше административным иском к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, в котором просили обязать административного ответчика произвести учет изменений объектов недвижимости с учетом изменения площади земельных участков по результатам проведенного межевания.
Требования мотивированы тем, что земельные участки принадлежат истцам по праву собственности, их площадь уточнена в соответствии с выполненными работами по межеванию, которые должны быть учтены в государственном кадастре недвижимости.
Однако административный ответчик принял незаконное решение об отказе в совершении действий по учету указанных изменений.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя административного истца К.Б. по доверенности К.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители административных истцов К.А., М. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный истец Б. просила решение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца и представителей истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2010 года К.Б., Б., Т. принадлежит земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер..., площадью 700 кв. м (л.д. 22 - 24).
Земельный участок по адресу: ..., площадью 800 кв. м, кадастровый номер: .. также находится в общей долевой собственности административных истцов по праву наследования по завещанию (л.д. 25 - 27).
Эти земельные участки отнесены к землям населенных пунктов. Видом разрешенного землепользования указанных объектов недвижимости в свидетельстве о собственности значится: ведение личного подсобного хозяйства.
В результате работ по межеванию площадь земельного участка с кадастровым номером... увеличилась с 700 кв. м до 983 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером.... увеличилась с 800 кв. м до 875 кв. м.
26 октября 2016 года административные истцы обратились в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве с заявлениями об учете изменений этих объектов относительно площади земельных участков.
На основании решений филиала ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве от 3 ноября 2016 года N..., N... в совершении учета изменений объектов недвижимости отказано на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
По мнению ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве изменение площади земельных участков не было обусловлено образованием земельного участка или уточнением их границ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал оспариваемые решения правомерными, указав, что заявленные расхождения в площади земельных участков не свидетельствую о кадастровой ошибке, а восстановление прав истцов возможно путем признания права собственности на земельные участки в судебном порядке.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N 22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" (текст Письма опубликован в журнале "Кадастр недвижимости", 2012 г., N 1), уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
- - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
- - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
- - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
- - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). При этом конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.
При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 28 июля 2011 г. N 375, далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости).
Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.
Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера указано о том, что сведения о местоположении границ смежных земельных участков при проведении кадастровых работ не изменились.
О наличии кадастровой ошибки собственниками не заявлено.
Местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Межевой план должен содержать указание на правовые основания для уточнения границ земельного участка, существующего на местности более 15 лет, к которым относятся лишь случаи отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка либо неточное определение последних, а также необходимость исправления ошибки.
Кроме того, межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере.
Вместе с тем спорные земельные участки являются ранее образованными, право собственности на них возникло у административных истцов в 2010 году в связи с принятием наследства, основания для повторного межевания земельных участков в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решения кадастровой палаты об отказе в учете изменений объектов недвижимости соответствуют части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами..., ... были учтены как единый объект недвижимости, который имел большую площадь, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что земельный участок, о котором идет речь, прекратил существование, поскольку был разделен собственниками на два самостоятельных объекта недвижимости, поэтому в такой ситуации суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные из похозяйственных книг несуществующего объекта.
Иные доводы жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-4310/2017
Требование: Об обязании произвести учет изменений объектов недвижимости с учетом изменения площади земельных участков по результатам проведенного межевания.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Земельные участки принадлежат истцам на праве собственности, их площадь уточнена в соответствии с выполненными работами по межеванию, которые должны быть учтены в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33а-4310/2017
Судья: А.В. Тиханская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца К.Б. по доверенности К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по административному иску К.Б., Б., Т. к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа в учете изменений объектов недвижимости,
установила:
К.Б., Б., Т. обратились в суд с указанным выше административным иском к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, в котором просили обязать административного ответчика произвести учет изменений объектов недвижимости с учетом изменения площади земельных участков по результатам проведенного межевания.
Требования мотивированы тем, что земельные участки принадлежат истцам по праву собственности, их площадь уточнена в соответствии с выполненными работами по межеванию, которые должны быть учтены в государственном кадастре недвижимости.
Однако административный ответчик принял незаконное решение об отказе в совершении действий по учету указанных изменений.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя административного истца К.Б. по доверенности К.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представители административных истцов К.А., М. по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный истец Б. просила решение суда отменить.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца и представителей истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 октября 2010 года К.Б., Б., Т. принадлежит земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер..., площадью 700 кв. м (л.д. 22 - 24).
Земельный участок по адресу: ..., площадью 800 кв. м, кадастровый номер: .. также находится в общей долевой собственности административных истцов по праву наследования по завещанию (л.д. 25 - 27).
Эти земельные участки отнесены к землям населенных пунктов. Видом разрешенного землепользования указанных объектов недвижимости в свидетельстве о собственности значится: ведение личного подсобного хозяйства.
В результате работ по межеванию площадь земельного участка с кадастровым номером... увеличилась с 700 кв. м до 983 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером.... увеличилась с 800 кв. м до 875 кв. м.
26 октября 2016 года административные истцы обратились в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве с заявлениями об учете изменений этих объектов относительно площади земельных участков.
На основании решений филиала ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве от 3 ноября 2016 года N..., N... в совершении учета изменений объектов недвижимости отказано на основании части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
По мнению ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве изменение площади земельных участков не было обусловлено образованием земельного участка или уточнением их границ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал оспариваемые решения правомерными, указав, что заявленные расхождения в площади земельных участков не свидетельствую о кадастровой ошибке, а восстановление прав истцов возможно путем признания права собственности на земельные участки в судебном порядке.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства экономического развития РФ от 17 октября 2011 г. N 22781-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" (текст Письма опубликован в журнале "Кадастр недвижимости", 2012 г., N 1), уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:
- - при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
- - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
- - в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
- - при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.
Кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). При этом конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.
При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 28 июля 2011 г. N 375, далее - картографическая основа государственного кадастра недвижимости).
Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.
Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера указано о том, что сведения о местоположении границ смежных земельных участков при проведении кадастровых работ не изменились.
О наличии кадастровой ошибки собственниками не заявлено.
Местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Межевой план должен содержать указание на правовые основания для уточнения границ земельного участка, существующего на местности более 15 лет, к которым относятся лишь случаи отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка либо неточное определение последних, а также необходимость исправления ошибки.
Кроме того, межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере.
Вместе с тем спорные земельные участки являются ранее образованными, право собственности на них возникло у административных истцов в 2010 году в связи с принятием наследства, основания для повторного межевания земельных участков в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, решения кадастровой палаты об отказе в учете изменений объектов недвижимости соответствуют части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами..., ... были учтены как единый объект недвижимости, который имел большую площадь, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что земельный участок, о котором идет речь, прекратил существование, поскольку был разделен собственниками на два самостоятельных объекта недвижимости, поэтому в такой ситуации суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные из похозяйственных книг несуществующего объекта.
Иные доводы жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)