Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по частной жалобе истца В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Т. о признании завещания недействительным.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
Истец в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, в связи с тем, что указанное в завещании недвижимое имущество находится на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Ответчик в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, указав, что по месту ее жительства уже состоялись решения ***.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску N 2-748/17 по иску В. к Т. о признании завещания недействительным передано по подсудности в ***.
В частной жалобе истец В. просит определение суда отменить, считая, что при подаче иска она имела в виду требования о признании на ней права на наследуемое имущество; указывая, что после вынесения определения о передаче дела по подсудности и принесения на него частной жалобы, она подала уточненное исковое заявление, дополнив его требованиями о признании права на наследство, объектом которого является жилое помещение по адресу: *****; в связи с указанным, истец полагает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Останкинском районном суде г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании завещания недействительным. Требований о признании права собственности на наследственное имущество исковое заявление не содержит.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
С учетом того, что В. обратилась в суд с иском к Т. о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и о передаче дела по месту жительства ответчика в ***.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и замечает следующее.
Довод частной жалобы о том, что при подаче иска В. имела в виду требования о признании на ней права на наследуемое имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием искового заявления В., в которых данное требование отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно рассматривал конкретно заявленные требования.
Также коллегия не может согласиться и с доводом частной жалобы о том, что истец подал уточненное исковое заявление, дополнив его требованиями о признании права на наследство, поскольку заявление об уточнении требований было подано уже после вынесения судом определения о передаче дела по подсудности и принесения на него частной жалобы.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21931/2017
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21931
Судья: Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по частной жалобе истца В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Т. о признании завещания недействительным.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
Истец в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, в связи с тем, что указанное в завещании недвижимое имущество находится на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.
Ответчик в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражала, указав, что по месту ее жительства уже состоялись решения ***.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску N 2-748/17 по иску В. к Т. о признании завещания недействительным передано по подсудности в ***.
В частной жалобе истец В. просит определение суда отменить, считая, что при подаче иска она имела в виду требования о признании на ней права на наследуемое имущество; указывая, что после вынесения определения о передаче дела по подсудности и принесения на него частной жалобы, она подала уточненное исковое заявление, дополнив его требованиями о признании права на наследство, объектом которого является жилое помещение по адресу: *****; в связи с указанным, истец полагает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Останкинском районном суде г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании завещания недействительным. Требований о признании права собственности на наследственное имущество исковое заявление не содержит.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
С учетом того, что В. обратилась в суд с иском к Т. о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и о передаче дела по месту жительства ответчика в ***.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и замечает следующее.
Довод частной жалобы о том, что при подаче иска В. имела в виду требования о признании на ней права на наследуемое имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием искового заявления В., в которых данное требование отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно рассматривал конкретно заявленные требования.
Также коллегия не может согласиться и с доводом частной жалобы о том, что истец подал уточненное исковое заявление, дополнив его требованиями о признании права на наследство, поскольку заявление об уточнении требований было подано уже после вынесения судом определения о передаче дела по подсудности и принесения на него частной жалобы.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)