Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 21 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
приостановить производство по вопросу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ф*А.Н. к ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения.
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года признан незаконным отказ ГУ МРО ФСС РФ в назначении Ф*А.Н. страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, в пользу Ф*А.Н. была взыскана единовременная страховая выплата, ответчик обязан выплачивать Ф*А.Н. ежемесячно страховые выплаты с 24.10.2014 г. в размере * руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
15 октября 2015 года предполагаемым правопреемником * Е.В. было подано заявление, в котором указано, что 21 июля 2015 года Ф*А.Н. умер, в связи с чем судом поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве и о приостановлении производства по делу до момента вступления наследников в права наследования в связи со смертью Ф*А.Н.
Представитель ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Ф* А.Н. к ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения было приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав * Е.В., представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, исходил из того, что наследственные права умершего истца в установленном законом порядке не оформлены, а также не установлен окончательно круг наследников по закону.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия исходит из того, что для решения вопроса о приостановлении производства по делу юридическое значение имеет такое обстоятельство - допускают ли спорные правоотношения правопреемство.
Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, для решения вопроса о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу юридическое значение имеет такое обстоятельство, как допускают ли спорные правоотношения правопреемство.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием Ф* А.Н., то есть имущественные права неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Следовательно, спорные имущественные правоотношения не допускают правопреемство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о наличии оснований для замены выбывшей стороны - Ф* А.Н., в порядке положений ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10374/2016
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по вопросу о процессуальном правопреемстве по иску об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-10374
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 21 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
приостановить производство по вопросу о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ф*А.Н. к ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения.
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года признан незаконным отказ ГУ МРО ФСС РФ в назначении Ф*А.Н. страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, в пользу Ф*А.Н. была взыскана единовременная страховая выплата, ответчик обязан выплачивать Ф*А.Н. ежемесячно страховые выплаты с 24.10.2014 г. в размере * руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
15 октября 2015 года предполагаемым правопреемником * Е.В. было подано заявление, в котором указано, что 21 июля 2015 года Ф*А.Н. умер, в связи с чем судом поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве и о приостановлении производства по делу до момента вступления наследников в права наследования в связи со смертью Ф*А.Н.
Представитель ГУ МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Ф* А.Н. к ГУ МРО ФСС РФ об оспаривании отказа в назначении страхового обеспечения было приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав * Е.В., представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, исходил из того, что наследственные права умершего истца в установленном законом порядке не оформлены, а также не установлен окончательно круг наследников по закону.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия исходит из того, что для решения вопроса о приостановлении производства по делу юридическое значение имеет такое обстоятельство - допускают ли спорные правоотношения правопреемство.
Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Положения абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права, для решения вопроса о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по делу юридическое значение имеет такое обстоятельство, как допускают ли спорные правоотношения правопреемство.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием Ф* А.Н., то есть имущественные права неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Следовательно, спорные имущественные правоотношения не допускают правопреемство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о наличии оснований для замены выбывшей стороны - Ф* А.Н., в порядке положений ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)