Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая находилась в общедолевой собственности, после смерти второго собственника открылось наследство в виде доли квартиры, в права наследования вступила дочь умершего, которая не оформила право собственности. Истица считает, что наследница не приняла наследство и утратила право на долю в квартире, поэтому имущество является выморочным, тогда как она фактически приняла наследство после смерти второго собственника и несла бремя содержания спорного имущества, поэтому имеет право на оформление доли спорной квартиры в свою собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. Нурии Абдулганиевны к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать",
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Собственниками квартиры являлись истец М.Н., а также М.Р. 08.03.2016 г. М.Р. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по указанному адресу. В права наследования вступила его дочь М.М., получила свидетельство о праве на наследство, но не оформила право собственности. Истец указывает, что бремя содержания спорного имущества М.М. не несет, в связи с чем М.М., по мнению истца, не приняла наследство и утратила право на 1/2 доли в квартире, поэтому указанное имущество является выморочным. Истец же фактически приняла наследство после смерти своего брата М.Р., поскольку несла бремя содержания спорного имущества, в связи с чем имеет право на оформление 1/2 доли спорной квартиры в свою собственность.
Истец, представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Третье лицо М.М. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Н., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая решение незаконным.
Проверив материалы дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение - квартира площадью 60,3 кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца М.Н. и третьего лица М.М., по 1/2 доли в праве собственности.
Право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении М.М. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2016 г., выданного нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированного в реестре за N ***.
Таким образом, спорное имущество в силу положений ст. 1151 ГК РФ выморочным не является, поскольку перешло в установленном порядке М.М. в порядке наследования по закону, в связи с чем судом обоснованно отклонены заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.М. на оформила право собственности в отношении наследственного имущества, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей государственную регистрацию права собственности М.М., и потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о том, что М.М. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, утратила право на имущество, а истец фактически вступила в права наследования, не имеют правового значения для данного дела, поскольку спорное имущество - 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, имеет собственника, вступившего в установленном порядке в наследственные права, следовательно, выморочным не является. Требования о взыскании с М.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признании ее утратившей право собственности на имущество не были предметом рассмотрения в рамках данного дела, такие требования истцом к М.М. не заявлялись.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34478/2017
Требование: О признании права собственности на доли квартиры.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая находилась в общедолевой собственности, после смерти второго собственника открылось наследство в виде доли квартиры, в права наследования вступила дочь умершего, которая не оформила право собственности. Истица считает, что наследница не приняла наследство и утратила право на долю в квартире, поэтому имущество является выморочным, тогда как она фактически приняла наследство после смерти второго собственника и несла бремя содержания спорного имущества, поэтому имеет право на оформление доли спорной квартиры в свою собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34478/2017
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. Нурии Абдулганиевны к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - отказать",
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: ***. Собственниками квартиры являлись истец М.Н., а также М.Р. 08.03.2016 г. М.Р. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры по указанному адресу. В права наследования вступила его дочь М.М., получила свидетельство о праве на наследство, но не оформила право собственности. Истец указывает, что бремя содержания спорного имущества М.М. не несет, в связи с чем М.М., по мнению истца, не приняла наследство и утратила право на 1/2 доли в квартире, поэтому указанное имущество является выморочным. Истец же фактически приняла наследство после смерти своего брата М.Р., поскольку несла бремя содержания спорного имущества, в связи с чем имеет право на оформление 1/2 доли спорной квартиры в свою собственность.
Истец, представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.
Третье лицо М.М. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.Н., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая решение незаконным.
Проверив материалы дела, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение - квартира площадью 60,3 кв. м, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца М.Н. и третьего лица М.М., по 1/2 доли в праве собственности.
Право собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении М.М. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2016 г., выданного нотариусом г. Москвы К. и зарегистрированного в реестре за N ***.
Таким образом, спорное имущество в силу положений ст. 1151 ГК РФ выморочным не является, поскольку перешло в установленном порядке М.М. в порядке наследования по закону, в связи с чем судом обоснованно отклонены заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.М. на оформила право собственности в отношении наследственного имущества, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей государственную регистрацию права собственности М.М., и потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы истца о том, что М.М. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, утратила право на имущество, а истец фактически вступила в права наследования, не имеют правового значения для данного дела, поскольку спорное имущество - 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***, имеет собственника, вступившего в установленном порядке в наследственные права, следовательно, выморочным не является. Требования о взыскании с М.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признании ее утратившей право собственности на имущество не были предметом рассмотрения в рамках данного дела, такие требования истцом к М.М. не заявлялись.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)