Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком был заключен договор займа денежных средств, впоследствии заемщик умер, после его смерти наследником по завещанию стал ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между ним и фио был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал фио сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма, и обязался возвратить указанную сумму в срок до дата по курсу ММВБ на дату возврата. дата фио умер. После его смерти наследником по завещанию стала фио. В этой связи, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что договор займа денежных средств от дата фио не подписывал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства судом неправильно были применены нормы процессуального права, в основу решения положено одно единственное доказательство - заключение экспертизы, которое было получено с нарушением норм процессуального права, а также содержит в себе огромное количество ошибок, существенно повлиявших на выводы эксперта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 808, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 808, ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в обоснование исковых требований предъявлен договор займа заключенный дата между фио и фио, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумме в сумма по курсу ММВБ, заемщик обязался возвратить сумму займа одним платежом, налично, в рублях в срок до дата по курсу ММВБ на дату возврата. Заем является беспроцентным, но за каждый день просрочки его возврата заемщик обязался уплатить штраф 0,1% от занятой суммы за каждый день просрочки.
дата фио умер.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).
Из дела следует, что дата фио было оставлено завещание на имя фио; нотариусом адрес фио на основании заявления фио было открыто наследственное дело N 38/2016 к имуществу фио.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Проверяя доводы сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчика оспаривал подписание договора займа фио.
Как следует из заключения эксперта N 17М/138-2-8126/16-ПЭ от дата, составленного наименование организации, подпись, выполненная от имени фио в строке "Заемщик (фио)" в договоре займа денежных средств от дата, выполнена не фио, а иным лицом.
При отсутствии иных доказательств, оценив изложенные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта N 17М/138-2-8126/16-ПЭ от дата наименование организации, выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств и сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, поэтому следует признать отсутствие процессуальных оснований у суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что экспертное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства в данной области, а также наличие посторонних образцов почерка и подписи подэкспертного при производстве экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом были исследованы образцы, указанные в определении Симоновского районного суда адрес от дата; истец принимал участие в судебном заседании и высказывался при обсуждении представления образцов почерка. Доказательств исследования экспертом иных документов с подписями фио, которые не были указаны в определении суда, суду не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25695/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком был заключен договор займа денежных средств, впоследствии заемщик умер, после его смерти наследником по завещанию стал ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-25695/2017
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств - отказать
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата между ним и фио был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал фио сумму в размере сумма, что эквивалентно сумма, и обязался возвратить указанную сумму в срок до дата по курсу ММВБ на дату возврата. дата фио умер. После его смерти наследником по завещанию стала фио. В этой связи, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что договор займа денежных средств от дата фио не подписывал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в которой указал, что в ходе судебного разбирательства судом неправильно были применены нормы процессуального права, в основу решения положено одно единственное доказательство - заключение экспертизы, которое было получено с нарушением норм процессуального права, а также содержит в себе огромное количество ошибок, существенно повлиявших на выводы эксперта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 808, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 808, ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в обоснование исковых требований предъявлен договор займа заключенный дата между фио и фио, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма, что эквивалентно сумме в сумма по курсу ММВБ, заемщик обязался возвратить сумму займа одним платежом, налично, в рублях в срок до дата по курсу ММВБ на дату возврата. Заем является беспроцентным, но за каждый день просрочки его возврата заемщик обязался уплатить штраф 0,1% от занятой суммы за каждый день просрочки.
дата фио умер.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).
Из дела следует, что дата фио было оставлено завещание на имя фио; нотариусом адрес фио на основании заявления фио было открыто наследственное дело N 38/2016 к имуществу фио.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Проверяя доводы сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку ответчика оспаривал подписание договора займа фио.
Как следует из заключения эксперта N 17М/138-2-8126/16-ПЭ от дата, составленного наименование организации, подпись, выполненная от имени фио в строке "Заемщик (фио)" в договоре займа денежных средств от дата, выполнена не фио, а иным лицом.
При отсутствии иных доказательств, оценив изложенные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта N 17М/138-2-8126/16-ПЭ от дата наименование организации, выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств и сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, поэтому следует признать отсутствие процессуальных оснований у суда первой инстанции для назначения повторной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что экспертное исследование не соответствует требованиям действующего законодательства в данной области, а также наличие посторонних образцов почерка и подписи подэкспертного при производстве экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом были исследованы образцы, указанные в определении Симоновского районного суда адрес от дата; истец принимал участие в судебном заседании и высказывался при обсуждении представления образцов почерка. Доказательств исследования экспертом иных документов с подписями фио, которые не были указаны в определении суда, суду не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)