Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу представителя П.А. по доверенности И., поступившую в Московский городской суд 14.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. к К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, по встречному иску К. к П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности,
установил:
Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. к К. и, уточнив требования, просил:
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. К. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать недействительным свидетельство... от 17.04.2012 г. о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать за П.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать за П.А. право собственности на квартиру по адресу: ....
В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи попечителем несовершеннолетнего П.А., ... г.р., нарушил наследственные права ребенка, скрыв от нотариуса факт наличия завещания, оформленного в пользу П.А. его матерью П.М., умершей 14.08.2011 г.
Ответчик К. иск признал частично, не возражал против признания недействительными свидетельств, выданных без учета завещания, предъявил встречный иск о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери П.М., признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ... и на 1/8 доли квартиры по адресу: ....
В обоснование встречного иска К. указал, что с 2005 года является нетрудоспособным родителем П.М., инвалидом второй группы, в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Демидова А.В., истец несовершеннолетний П.А. иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, прокурор заявил о пропуске К. срока для обращения с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве и пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.
Ответчик К. и его представитель по доверенности С.К. в судебном заседании первоначальный иск признали в части признания недействительными свидетельств, встречный иск поддержали.
Представитель Отдела социальной защиты населения района "Южнопортовый" г. Москвы по доверенности З. иск прокурора просила удовлетворить, возражала против удовлетворения иска К.
Третье лицо нотариус г. Москвы О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. постановлено:
Иск Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О.К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О.К. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать недействительным свидетельство... от 17.04.2012 г. о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... (1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит П.А. на основании договора передачи квартиры).
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ....
В удовлетворении встречного иска К. к П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности - отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить в части удовлетворения иска Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. к К. о признании права собственности, в части отказа в удовлетворении встречного иска К. к П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности.
Признать за П.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.М., умершей 14.08.2011 г.
Признать за К. право на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за П.А. право собственности на 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать за К. право на обязательную долю в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель П.А. по доверенности И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку он постановлено с существенным нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего П.А., ... года рождения, являются: отец П.Э., мать П.М.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.07.2011 г. П.Э., ... года рождения, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П.А.
П.М. умерла 14.08.2011 г.
Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южнопортовое в городе Москве N 145-ПР от 05.10.2011 г. опекуном над малолетним П.А. назначен его дедушка К., место проживания малолетнего П.А. с опекуном К. определено по адресу: ....
25.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Ф. было удостоверено завещание от имени П.М., ... года рождения, запись в реестре N..., завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось. Из указанного завещания, следует, что П.М. завещает все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилась, своему сыну П.А., ... года рождения.
На момент смерти П.М. принадлежало следующее имущество:
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... на основании договора передачи N... от 02.11.2007 г., запись о государственной регистрации права собственности от 04.12.2007 г. N.... Сособственником в 1/2 доле данной квартиры является несовершеннолетний П.А. на основании указанного выше договора передачи.
- квартира по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2007 г., заключенного с К., запись о государственной регистрации права собственности от 28.11.2007 г. N....
Согласно указанному выше договору купли-продажи квартиры от 30.10.2007 г. квартира по адресу: ... принадлежала продавцу К. на праве собственности на основании договора передачи N... от 10.07.2003 г.; согласно п. 9 указанного договора покупатель предоставляет продавцу право безвозмездного пожизненного проживания в указанной квартире, договор зарегистрирован в УФРС по Москве 28.11.2007 г., выдано свидетельство о праве собственности от 28.11.2007 г.
15.11.2011 г. нотариусом г. Москвы О. открыто наследственное дело к имуществу умершей П.М.
Из вышеуказанного наследственного дела следует, что 15.11.2011 г. к нотариусу г. Москвы О. обратился К. с заявлениями от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А. о принятии наследства после смерти своей дочери П.М.
13.03.2012 г. к нотариусу г. Москвы О. обратился К. с заявлениями от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А. о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О.К. выданы свидетельства: N... - о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... и N... - о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. выданы свидетельства: N... - о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... и N... - о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
30.03.2012 г. К. обратился к нотариусу г. Москвы О. со следующими заявлениями:
- с заявлением в интересах П.А., из которого следует, что 19 марта 2012 г. им было обнаружено завещание на имя несовершеннолетнего П.А., в связи с чем он просит выдать свидетельства о праве на наследство по закону на имя П.А. на квартиру по адресу: ... и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...; к заявлению приложена копия завещания, на котором имеется отметка нотариуса С.А. от 28.03.2012 г. о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось,
- с заявлением от своего имени с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве).
Постановлениями от 30.03.2012 г. нотариуса г. Москвы О.К., действующему в качестве опекуна несовершеннолетнего П.А., отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию; К. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, ввиду отсутствия у нотариуса законных оснований по аннулированию свидетельств о праве на наследство по закону и выдаче новых свидетельств о праве на наследство по завещанию и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
После получения указанных выше постановлений нотариуса, 06.04.2012 г. К. обратился в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на квартиру по адресу: ....
17.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К. выдано свидетельство N... о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Возражая против заявления прокурора о пропуске К. срока исковой давности для защиты своего права на обязательную долю в наследстве, ответчик ссылался на фактическое принятие наследства по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживал на момент открытия наследства.
При разрешении первоначального иска прокурора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1110 - 1114, 166, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 13.03.2012 г., выданных К. и П.А. нотариусом г. Москвы О. без учета завещания наследодателя П.М., а также выданного Управлением Росреестра по Москве на основании свидетельства о праве на наследство по закону свидетельства о государственной регистрации права собственности....
С выводами районного суда в данной части суд апелляционной инстанции согласился.
Однако в части удовлетворения иска Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. к К. о признании права собственности, в части отказа в удовлетворении встречного иска К. к П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности, судебная коллегия обоснованно не согласилась.
Выводы районного суда о пропуске ответчиком К. срока исковой давности, обоснованные тем, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве ответчик обратился к нотариусу 30.03.2012 г., по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя, а с исковым заявлением в суд - 05.10.2015 г., о том, что право на обязательную долю является самостоятельным основанием для принятия наследства и носит заявительный характер, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Вопреки установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о принятии К., являющимся нетрудоспособным отцом наследодателя, наследства в части, и приведенным требованиям закона, суд первой инстанции безосновательно признал за П.А. право собственности на открывшееся после смерти П.М. наследство без учета обязательной доли ответчика, чем существенно нарушены интересы последнего.
При этом выводы суда о попытке К. способствовать увеличению своей доли в праве на наследственное имущество в ущерб интересам несовершеннолетнего П.А., не подтверждены доказательствами по делу, а факт предъявления К. в наследственное дело завещания после обращения с заявлениями в своих интересах и в интересах подопечного П.А., о принятии наследства по закону, не является законным основанием для отказа в признании права на обязательную долю в наследстве.
Вывод суда о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, опровергаются материалами дела, в которых имеется справка об инвалидности К., <...> года рождения.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения ч. 1 ст. 1149 ГК РФ не требуют для возникновения права на обязательную долю в наследстве нахождения родителей на иждивении наследодателя.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1149, 1152, 1153 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о признании за П.А. права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.М., умершей 14.08.2011 г.; признании за К. права на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признании за П.А. права собственности на 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., (1/2 доля в порядке приватизации + 3/8 в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.М., умершей 14.08.2011 г.; признании за К. права на обязательную долю в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.А. по доверенности И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-11393/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/3-11393/16
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу представителя П.А. по доверенности И., поступившую в Московский городской суд 14.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. к К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, по встречному иску К. к П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности,
установил:
Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. к К. и, уточнив требования, просил:
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. К. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать недействительным свидетельство... от 17.04.2012 г. о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать за П.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...;
- - признать за П.А. право собственности на квартиру по адресу: ....
В обоснование требований истец указал, что ответчик, будучи попечителем несовершеннолетнего П.А., ... г.р., нарушил наследственные права ребенка, скрыв от нотариуса факт наличия завещания, оформленного в пользу П.А. его матерью П.М., умершей 14.08.2011 г.
Ответчик К. иск признал частично, не возражал против признания недействительными свидетельств, выданных без учета завещания, предъявил встречный иск о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери П.М., признании права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ... и на 1/8 доли квартиры по адресу: ....
В обоснование встречного иска К. указал, что с 2005 года является нетрудоспособным родителем П.М., инвалидом второй группы, в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Демидова А.В., истец несовершеннолетний П.А. иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, прокурор заявил о пропуске К. срока для обращения с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве и пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.
Ответчик К. и его представитель по доверенности С.К. в судебном заседании первоначальный иск признали в части признания недействительными свидетельств, встречный иск поддержали.
Представитель Отдела социальной защиты населения района "Южнопортовый" г. Москвы по доверенности З. иск прокурора просила удовлетворить, возражала против удовлетворения иска К.
Третье лицо нотариус г. Москвы О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. постановлено:
Иск Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О.К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону..., выданное 13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О.К. на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать недействительным свидетельство... от 17.04.2012 г. о государственной регистрации права собственности К. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .... (1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит П.А. на основании договора передачи квартиры).
Признать за П.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ....
В удовлетворении встречного иска К. к П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности - отказать.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года отменить в части удовлетворения иска Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. к К. о признании права собственности, в части отказа в удовлетворении встречного иска К. к П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности.
Признать за П.А. право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.М., умершей 14.08.2011 г.
Признать за К. право на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Признать за П.А. право собственности на 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать за К. право на обязательную долю в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: ....
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель П.А. по доверенности И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку он постановлено с существенным нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего П.А., ... года рождения, являются: отец П.Э., мать П.М.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.07.2011 г. П.Э., ... года рождения, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына П.А.
П.М. умерла 14.08.2011 г.
Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Южнопортовое в городе Москве N 145-ПР от 05.10.2011 г. опекуном над малолетним П.А. назначен его дедушка К., место проживания малолетнего П.А. с опекуном К. определено по адресу: ....
25.03.2011 г. нотариусом г. Москвы Ф. было удостоверено завещание от имени П.М., ... года рождения, запись в реестре N..., завещание не отменялось, не изменялось, нового не составлялось. Из указанного завещания, следует, что П.М. завещает все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилась, своему сыну П.А., ... года рождения.
На момент смерти П.М. принадлежало следующее имущество:
- 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ... на основании договора передачи N... от 02.11.2007 г., запись о государственной регистрации права собственности от 04.12.2007 г. N.... Сособственником в 1/2 доле данной квартиры является несовершеннолетний П.А. на основании указанного выше договора передачи.
- квартира по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2007 г., заключенного с К., запись о государственной регистрации права собственности от 28.11.2007 г. N....
Согласно указанному выше договору купли-продажи квартиры от 30.10.2007 г. квартира по адресу: ... принадлежала продавцу К. на праве собственности на основании договора передачи N... от 10.07.2003 г.; согласно п. 9 указанного договора покупатель предоставляет продавцу право безвозмездного пожизненного проживания в указанной квартире, договор зарегистрирован в УФРС по Москве 28.11.2007 г., выдано свидетельство о праве собственности от 28.11.2007 г.
15.11.2011 г. нотариусом г. Москвы О. открыто наследственное дело к имуществу умершей П.М.
Из вышеуказанного наследственного дела следует, что 15.11.2011 г. к нотариусу г. Москвы О. обратился К. с заявлениями от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А. о принятии наследства после смерти своей дочери П.М.
13.03.2012 г. к нотариусу г. Москвы О. обратился К. с заявлениями от своего имени и в интересах несовершеннолетнего П.А. о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О.К. выданы свидетельства: N... - о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... и N... - о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
13.03.2012 г. нотариусом г. Москвы О. П.А. выданы свидетельства: N... - о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... и N... - о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....
30.03.2012 г. К. обратился к нотариусу г. Москвы О. со следующими заявлениями:
- с заявлением в интересах П.А., из которого следует, что 19 марта 2012 г. им было обнаружено завещание на имя несовершеннолетнего П.А., в связи с чем он просит выдать свидетельства о праве на наследство по закону на имя П.А. на квартиру по адресу: ... и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...; к заявлению приложена копия завещания, на котором имеется отметка нотариуса С.А. от 28.03.2012 г. о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось,
- с заявлением от своего имени с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве).
Постановлениями от 30.03.2012 г. нотариуса г. Москвы О.К., действующему в качестве опекуна несовершеннолетнего П.А., отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию; К. отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, ввиду отсутствия у нотариуса законных оснований по аннулированию свидетельств о праве на наследство по закону и выдаче новых свидетельств о праве на наследство по завещанию и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
После получения указанных выше постановлений нотариуса, 06.04.2012 г. К. обратился в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности на квартиру по адресу: ....
17.04.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве К. выдано свидетельство N... о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Возражая против заявления прокурора о пропуске К. срока исковой давности для защиты своего права на обязательную долю в наследстве, ответчик ссылался на фактическое принятие наследства по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживал на момент открытия наследства.
При разрешении первоначального иска прокурора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1110 - 1114, 166, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 13.03.2012 г., выданных К. и П.А. нотариусом г. Москвы О. без учета завещания наследодателя П.М., а также выданного Управлением Росреестра по Москве на основании свидетельства о праве на наследство по закону свидетельства о государственной регистрации права собственности....
С выводами районного суда в данной части суд апелляционной инстанции согласился.
Однако в части удовлетворения иска Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего П.А. к К. о признании права собственности, в части отказа в удовлетворении встречного иска К. к П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности, судебная коллегия обоснованно не согласилась.
Выводы районного суда о пропуске ответчиком К. срока исковой давности, обоснованные тем, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве ответчик обратился к нотариусу 30.03.2012 г., по истечении шестимесячного срока после смерти наследодателя, а с исковым заявлением в суд - 05.10.2015 г., о том, что право на обязательную долю является самостоятельным основанием для принятия наследства и носит заявительный характер, сделаны при неправильном применении норм материального права.
Вопреки установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о принятии К., являющимся нетрудоспособным отцом наследодателя, наследства в части, и приведенным требованиям закона, суд первой инстанции безосновательно признал за П.А. право собственности на открывшееся после смерти П.М. наследство без учета обязательной доли ответчика, чем существенно нарушены интересы последнего.
При этом выводы суда о попытке К. способствовать увеличению своей доли в праве на наследственное имущество в ущерб интересам несовершеннолетнего П.А., не подтверждены доказательствами по делу, а факт предъявления К. в наследственное дело завещания после обращения с заявлениями в своих интересах и в интересах подопечного П.А., о принятии наследства по закону, не является законным основанием для отказа в признании права на обязательную долю в наследстве.
Вывод суда о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, опровергаются материалами дела, в которых имеется справка об инвалидности К., <...> года рождения.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, положения ч. 1 ст. 1149 ГК РФ не требуют для возникновения права на обязательную долю в наследстве нахождения родителей на иждивении наследодателя.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1149, 1152, 1153 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о признании за П.А. права собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.М., умершей 14.08.2011 г.; признании за К. права на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; признании за П.А. права собственности на 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., (1/2 доля в порядке приватизации + 3/8 в порядке наследования по завещанию после смерти матери П.М., умершей 14.08.2011 г.; признании за К. права на обязательную долю в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.
Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.А. по доверенности И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)