Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали на то, что на момент смерти наследодателя несовершеннолетний с ним совместно не проживал, так как решением суда наследодатель при жизни был лишен родительских прав. Несовершеннолетний начал проживать в приемной семье. Наследодатель при жизни вел асоциальный образ жизни, с несовершеннолетним не общался и какие-либо контакты не поддерживал. О смерти опекунам стало известно от сотрудников органов опеки и попечительства спустя время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей Дубинской В.К., Удова Б.В.
при секретаре С.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Т.Г. по доверенности А., представителя третьего лица Т.В. по доверенности Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- восстановить несовершеннолетнему фио, <...> года рождения срок для принятия наследства по закону после смерти фио, умершей 20 июня 2013 года,
- признать право собственности несовершеннолетнего фио, <...> года рождения на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 20 июня 2013 года,
установила:
З.Ю.В., З.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к Т.П. о восстановлении несовершеннолетнему фио, <...> года рождения, срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти матери фио, умершей 20.06.2013 года, признании права собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес в порядке наследования по закону после смерти наследодателя фио, умершей 20.06.2013 года.
В обоснование иска указали на то, что 20 июня 2013 года умерла фио, которая приходится матерью несовершеннолетнему фио, наследодателю принадлежала 1\\3 доля квартиры по адресу: адрес. На момент смерти Т.С.В. и ее несовершеннолетний сын Т.А. совместно не проживали, так как 15.10.2010 г. решением Преображенского районного суда города Москвы Т.С.В. была лишена родительских прав. С января 2011 года несовершеннолетний Т.А. начал проживать в приемной семье. В связи с тем, что Т.С.В. вела асоциальный образ жизни, она с несовершеннолетним Т.А. не общалась и какие-либо контакты не поддерживала. Также с несовершеннолетним Т.А. не поддерживали контакты родственники Т.С.В., в том числе и ответчик. О смерти Т.С.В. опекунам стало известно 19.09.2014 года от сотрудников органов опеки и попечительства. В связи с тем, что с даты смерти Т.С.В. прошло более полугода, опекуны Т.А. не могли подать заявление нотариусу в течение установленного законом срока. (л.д. 4 - 5).
Истцы З.Ю.В., З.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего Т.А., <...> года рождения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Т.В., отец Т.С.В., в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано Т.П. и представителем Т.В. по доверенности Н.
23 декабря 2015 года Т.П. скончался, определением суда от 16 июня 2017 года произведена замена стороны на правопреемника Т.Г., которая состояла в браке с Т.П., является его наследником по завещанию, наследство приняла по всем основаниям.
В апелляционных жалобах представителя правопреемника Т.П. - Т.Г. по доверенности А. и представителя Т.В. по доверенности Н. указано на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, объема прав наследодателя на квартиру, а также на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Т.П. и Т.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З.Ю.В. и З.Е. по доверенности П., представителя Т.В. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Т.П. и третье лицо Т.В. утверждали, что они не были извещены о дне и времени рассмотрения дела. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении извещений ответчику и третьему лицу о судебном заседании, назначенном на 4 декабря 2015 года и окончившемся вынесением решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела З.Ю.А. и З.Е., действуя в интересах Т.А., уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили установить факт принятия наследства Т.С.В. после смерти ее матери Т.Л., восстановить Т.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.С.В. признать за Т.А. право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.
Т.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил установить факт принятия наследства Т.С.В. после смерти ее матери Т.Л., установить факт принятия наследства истцом (Т.В.) после смерти Т.С.В., признать за ним (Т.В.) право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.
В судебном заседании представитель З-ных Ю.В. Е.В. по доверенности П. поддержал заявленные его доверителями требования, не возражал против удовлетворения иска Т.В.
Представитель Т.В. по доверенности Н. поддержал требования, заявленные Т.В., не возражал против удовлетворения требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Т.А.
Ответчик Т.Г. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. В письменном отзыве на иски представитель ответчика по доверенности С.Г. оспаривал факт принятия наследства Т.С.В. после смерти ее матери Т.Л., ссылаясь на то, что Т.С.В. находилась в местах лишения свободы.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежала по праву равнодолевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 10 ноября 2002 года Т.Л., Т.С.В., Т.П. в 1\\3 доле каждому из совладельцев. Право собственности названных лиц было зарегистрировано в ЕГРП 27 ноября 2002 года.
16 мая 2009 года умерла Т.Л., ее наследниками по закону являлись дети Т.П., принявший наследство обращением к нотариусу, и Т.С.В. Право наследовать и родственные отношения подтверждаются предоставленными свидетельствами о рождении.
Т.П. получил свидетельство о праве на наследство после смерти матери на 1\\2 долю имущества наследодателя и зарегистрировал возникшее у него право собственности на унаследованную долю квартиры 23 ноября 2015 года, после чего стал собственником 1\\2 доли спорной квартиры.
Т.С.В. заявления в нотариальную контору не подавала, с 10 февраля 2009 года находилась под стражей, отбывала наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, осуждена приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В то же время Т.В., отец Т.С.В., действуя в ее интересах и по ее поручению, производил оплату квартиры и коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, начиная с мая 2009 года.
Факт принятия наследства Т.С.В. после смерти матери признавал и Т.П., который оформил за собой право только на 1\\2 долю наследства, оставшегося после смерти матери. Коллегия полагает этот факт доказанным и удовлетворяет иски З.Ю.В. и З.Е. в интересах Т.А., а также Т.В. об установлении факта принятия Т.С.В. наследства, открывшегося после смерти ее матери Т.Л.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая, что Т.С.В. приняла наследство Т.Л. фактически, к ней перешло право собственности на 1\\6 долю квартиры, после чего она стала собственником 1\\2 доли спорной квартиры.
20 июня 2013 года умерла фио (л.д. 6), после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1\\2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу адрес.
Согласно ответу нотариальной палаты г. Москвы наследственное дело к имуществу Т.С.В. не открывалось.
Наследниками Т.С.В. по закону первой очереди являлись ее сын Т.А. и отец Т.В. Право наследовать и родственные отношения подтверждаются предоставленными свидетельствами о рождении.
Т.В. в нотариальную контору не обращался, утверждает, что принял наследство фактически. Представитель Т.В. пояснил, что его доверитель продолжал вносить платежи за квартиру, содержал это имущество, Т.П. употреблял наркотики, не работал и никакого участия в оплате квартиры не принимал. Доводы Т.В. о принятии наследства подтверждаются платежными документами. Квитанциями об оплате квартиры за период 2013 года. Поэтому коллегия полагает доказанным факт принятия Т.В. наследства, оставшегося после смерти его дочери Т.С.В.
Т.С.В. при жизни решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года была лишена родительских прав в отношении сына Т.А., <...> года рождения. Постановлением руководителя муниципалитета "Сокольники" от 12 января 2011 года над малолетним Т.А. установлена опека, опекунами ребенка назначены З.Ю.В. и З.Е.
З.Ю.В. и З.Е. не общались ни с Т.С.В., которая ребенком не интересовалась, ни с другими родными мальчика, о смерти Т.С.В. узнали от сотрудников органа опеки и попечительства в сентябре 2014 года, в связи с чем пропустили срок для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии в интересах ребенка наследства, открывшегося после смерти матери.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., инспектор УСЗН показала, что истцы З.Ю.В., З.Е. являются опекунами несовершеннолетнего фио <...> года рождения. В августе 2014 года УСЗН стало известно о смерти Т.С.Н., поскольку запрашивали документы для обеспечения сохранности жилого помещения. Было получено повторное свидетельство о смерти Т.С.Н.
В соответствии с п. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установленные причины пропуска срока для принятия наследства несовершеннолетним Т.А. коллегия оценивает как уважительные и удовлетворяет требование о восстановлении Т.А. срок для принятия наследства после смерти его матери Т.С.В.
На момент смерти Т.С.В. являлась собственником 1\\2 доли спорной квартиры, ее право собственности перешло к ее наследникам по закону первой очереди, принявшим наследство - Т.В. и Т.А., за которыми должно быть признано право собственности на 1\\4 долю за каждым квартиры по адресу: Москва, адрес.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года - отменить.
Восстановить несовершеннолетнему фио, <...> года рождения срок для принятия наследства по закону после смерти фио, умершей 20 июня 2013 года,
Установить факт принятия наследства фио, открывшегося после смерти ее матери фио, умершей 16 мая 2009 года.
Установить факт принятия наследства фио наследства, открывшегося после смерти дочери фио, умершей 20 июня 2013 года.
Признать за фио право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: Москва. адрес в порядке наследования.
Признать за фио право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: Москва, адрес в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29048/2017
Требование: О восстановлении несовершеннолетнему срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, признании права собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали на то, что на момент смерти наследодателя несовершеннолетний с ним совместно не проживал, так как решением суда наследодатель при жизни был лишен родительских прав. Несовершеннолетний начал проживать в приемной семье. Наследодатель при жизни вел асоциальный образ жизни, с несовершеннолетним не общался и какие-либо контакты не поддерживал. О смерти опекунам стало известно от сотрудников органов опеки и попечительства спустя время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29048
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей Дубинской В.К., Удова Б.В.
при секретаре С.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Т.Г. по доверенности А., представителя третьего лица Т.В. по доверенности Н.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- восстановить несовершеннолетнему фио, <...> года рождения срок для принятия наследства по закону после смерти фио, умершей 20 июня 2013 года,
- признать право собственности несовершеннолетнего фио, <...> года рождения на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 20 июня 2013 года,
установила:
З.Ю.В., З.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд с иском к Т.П. о восстановлении несовершеннолетнему фио, <...> года рождения, срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти матери фио, умершей 20.06.2013 года, признании права собственности на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес в порядке наследования по закону после смерти наследодателя фио, умершей 20.06.2013 года.
В обоснование иска указали на то, что 20 июня 2013 года умерла фио, которая приходится матерью несовершеннолетнему фио, наследодателю принадлежала 1\\3 доля квартиры по адресу: адрес. На момент смерти Т.С.В. и ее несовершеннолетний сын Т.А. совместно не проживали, так как 15.10.2010 г. решением Преображенского районного суда города Москвы Т.С.В. была лишена родительских прав. С января 2011 года несовершеннолетний Т.А. начал проживать в приемной семье. В связи с тем, что Т.С.В. вела асоциальный образ жизни, она с несовершеннолетним Т.А. не общалась и какие-либо контакты не поддерживала. Также с несовершеннолетним Т.А. не поддерживали контакты родственники Т.С.В., в том числе и ответчик. О смерти Т.С.В. опекунам стало известно 19.09.2014 года от сотрудников органов опеки и попечительства. В связи с тем, что с даты смерти Т.С.В. прошло более полугода, опекуны Т.А. не могли подать заявление нотариусу в течение установленного законом срока. (л.д. 4 - 5).
Истцы З.Ю.В., З.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего Т.А., <...> года рождения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Т.П. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Т.В., отец Т.С.В., в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано Т.П. и представителем Т.В. по доверенности Н.
23 декабря 2015 года Т.П. скончался, определением суда от 16 июня 2017 года произведена замена стороны на правопреемника Т.Г., которая состояла в браке с Т.П., является его наследником по завещанию, наследство приняла по всем основаниям.
В апелляционных жалобах представителя правопреемника Т.П. - Т.Г. по доверенности А. и представителя Т.В. по доверенности Н. указано на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, объема прав наследодателя на квартиру, а также на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении Т.П. и Т.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя З.Ю.В. и З.Е. по доверенности П., представителя Т.В. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Т.П. и третье лицо Т.В. утверждали, что они не были извещены о дне и времени рассмотрения дела. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении извещений ответчику и третьему лицу о судебном заседании, назначенном на 4 декабря 2015 года и окончившемся вынесением решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела З.Ю.А. и З.Е., действуя в интересах Т.А., уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили установить факт принятия наследства Т.С.В. после смерти ее матери Т.Л., восстановить Т.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Т.С.В. признать за Т.А. право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.
Т.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил установить факт принятия наследства Т.С.В. после смерти ее матери Т.Л., установить факт принятия наследства истцом (Т.В.) после смерти Т.С.В., признать за ним (Т.В.) право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.
В судебном заседании представитель З-ных Ю.В. Е.В. по доверенности П. поддержал заявленные его доверителями требования, не возражал против удовлетворения иска Т.В.
Представитель Т.В. по доверенности Н. поддержал требования, заявленные Т.В., не возражал против удовлетворения требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего Т.А.
Ответчик Т.Г. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. В письменном отзыве на иски представитель ответчика по доверенности С.Г. оспаривал факт принятия наследства Т.С.В. после смерти ее матери Т.Л., ссылаясь на то, что Т.С.В. находилась в местах лишения свободы.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: Москва, адрес, принадлежала по праву равнодолевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 10 ноября 2002 года Т.Л., Т.С.В., Т.П. в 1\\3 доле каждому из совладельцев. Право собственности названных лиц было зарегистрировано в ЕГРП 27 ноября 2002 года.
16 мая 2009 года умерла Т.Л., ее наследниками по закону являлись дети Т.П., принявший наследство обращением к нотариусу, и Т.С.В. Право наследовать и родственные отношения подтверждаются предоставленными свидетельствами о рождении.
Т.П. получил свидетельство о праве на наследство после смерти матери на 1\\2 долю имущества наследодателя и зарегистрировал возникшее у него право собственности на унаследованную долю квартиры 23 ноября 2015 года, после чего стал собственником 1\\2 доли спорной квартиры.
Т.С.В. заявления в нотариальную контору не подавала, с 10 февраля 2009 года находилась под стражей, отбывала наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, осуждена приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В то же время Т.В., отец Т.С.В., действуя в ее интересах и по ее поручению, производил оплату квартиры и коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, начиная с мая 2009 года.
Факт принятия наследства Т.С.В. после смерти матери признавал и Т.П., который оформил за собой право только на 1\\2 долю наследства, оставшегося после смерти матери. Коллегия полагает этот факт доказанным и удовлетворяет иски З.Ю.В. и З.Е. в интересах Т.А., а также Т.В. об установлении факта принятия Т.С.В. наследства, открывшегося после смерти ее матери Т.Л.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Учитывая, что Т.С.В. приняла наследство Т.Л. фактически, к ней перешло право собственности на 1\\6 долю квартиры, после чего она стала собственником 1\\2 доли спорной квартиры.
20 июня 2013 года умерла фио (л.д. 6), после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1\\2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу адрес.
Согласно ответу нотариальной палаты г. Москвы наследственное дело к имуществу Т.С.В. не открывалось.
Наследниками Т.С.В. по закону первой очереди являлись ее сын Т.А. и отец Т.В. Право наследовать и родственные отношения подтверждаются предоставленными свидетельствами о рождении.
Т.В. в нотариальную контору не обращался, утверждает, что принял наследство фактически. Представитель Т.В. пояснил, что его доверитель продолжал вносить платежи за квартиру, содержал это имущество, Т.П. употреблял наркотики, не работал и никакого участия в оплате квартиры не принимал. Доводы Т.В. о принятии наследства подтверждаются платежными документами. Квитанциями об оплате квартиры за период 2013 года. Поэтому коллегия полагает доказанным факт принятия Т.В. наследства, оставшегося после смерти его дочери Т.С.В.
Т.С.В. при жизни решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года была лишена родительских прав в отношении сына Т.А., <...> года рождения. Постановлением руководителя муниципалитета "Сокольники" от 12 января 2011 года над малолетним Т.А. установлена опека, опекунами ребенка назначены З.Ю.В. и З.Е.
З.Ю.В. и З.Е. не общались ни с Т.С.В., которая ребенком не интересовалась, ни с другими родными мальчика, о смерти Т.С.В. узнали от сотрудников органа опеки и попечительства в сентябре 2014 года, в связи с чем пропустили срок для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии в интересах ребенка наследства, открывшегося после смерти матери.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К., инспектор УСЗН показала, что истцы З.Ю.В., З.Е. являются опекунами несовершеннолетнего фио <...> года рождения. В августе 2014 года УСЗН стало известно о смерти Т.С.Н., поскольку запрашивали документы для обеспечения сохранности жилого помещения. Было получено повторное свидетельство о смерти Т.С.Н.
В соответствии с п. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Установленные причины пропуска срока для принятия наследства несовершеннолетним Т.А. коллегия оценивает как уважительные и удовлетворяет требование о восстановлении Т.А. срок для принятия наследства после смерти его матери Т.С.В.
На момент смерти Т.С.В. являлась собственником 1\\2 доли спорной квартиры, ее право собственности перешло к ее наследникам по закону первой очереди, принявшим наследство - Т.В. и Т.А., за которыми должно быть признано право собственности на 1\\4 долю за каждым квартиры по адресу: Москва, адрес.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года - отменить.
Восстановить несовершеннолетнему фио, <...> года рождения срок для принятия наследства по закону после смерти фио, умершей 20 июня 2013 года,
Установить факт принятия наследства фио, открывшегося после смерти ее матери фио, умершей 16 мая 2009 года.
Установить факт принятия наследства фио наследства, открывшегося после смерти дочери фио, умершей 20 июня 2013 года.
Признать за фио право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: Москва. адрес в порядке наследования.
Признать за фио право собственности на 1\\4 долю квартиры по адресу: Москва, адрес в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)