Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что приобретенная в порядке наследования ответчиком 1/5 доли в спорной квартире составляет для него неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать за Д.В., Д.Г., Д.И. и Д.Я., с учетом имеющихся у них долей в праве собственности, по 1/4 (одной четвертой) доле в праве собственности на квартиру по адресу: ., в порядке наследования после умершего.
Настоящее решение является основанием для исключения сведений о Д.Б. как об общем долевом собственнике на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, внесения сведений об изменении долей в праве собственности,
установила:
Д.В. и Д.Г. обратились в суд с иском к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками по закону умершего 14.02.2013 г. Д.Б. Нотариусом г. Москвы Б.А. матери наследодателя Д.В., сыну наследодателя Д.Г., супруге Д.А., а также его сыновьям Д.И. и Д.Я., были выданы свидетельства о праве на наследство, по 1/5 доле каждому, на квартиру по адресу: г. Решением Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г. Д.А. была отстранена от права наследования за умершим. Решением апелляционной инстанции Костанайского областного суда Республики Казахстан от 24.04.2014 г. была удовлетворена апелляционная жалоба Д.А. на решение суда первой инстанции, решение отменено. Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда Республики Казахстан от 18.06.2014 г. решение апелляционной инстанции было отменено, решение Костанайского городского суда - оставлено без изменения. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 г. признано на территории РФ решение Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г. В этой связи, истцы полагают, что приобретенная в порядке наследования Д.А. 1/5 доля в спорной квартире составляет для нее неосновательное обогащение. Истцы просят суд признать за собой по 1/20 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г., взыскать в свою пользу расходы на госпошлину в размере. руб.
Представитель истцов Б.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Д.А., представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на него.
Третьи лица Д.И., Д.Я., нотариус г. Москвы Б.А., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.А., не соглашаясь с выводами суда. Апелляционная жалоба Д.А. подана 10 июля 2015 г. в установленный законом срок, дополнения к ней приняты судом 20 августа 2015 г. Несмотря на оставление жалобы от 10 июля 2015 г. без движения на срок до 17 августа 2015 г., и подачу дополнений к жалобе 20 августа 2015 г., она обоснованно не возвращена ответчику, поскольку жалоба от 10 июля 2015 г. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судом приняты меры к надлежащему извещению Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя Д.В. - Б.Н., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д.В., Д.Г., Д.И. и Д.Я., а также ответчику Д.А. (на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону за умершим.., выданного. г.), принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г.
Решением Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г. были удовлетворены исковые требования Д.В. к Д.А. об устранении от наследования по закону после смерти. г.
Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 24.04.2014 г. была удовлетворена апелляционная жалоба Д.А. на решение суда первой инстанции, исковые требования Д.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением N 2к-366 кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда Республики Казахстан от 18.06.2014 г. решение апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 24.04.2014 г. было отменено с оставлением в силе решения Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 г. признано на территории РФ решение Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г., вынесенное по делу N 2-159/2014, которым Д.А. устранена от права наследования по закону после смерти. г. Определение вступило в законную силу.
Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представлена копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2015 года, которым определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 г. оставлено без изменений, частная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования Д.В. и Д.Г. к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 249, 409, 1102, 1141, 1142 ГК РФ, ст. ст. 61, 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что 1/5 доля в квартире по адресу: ., зарегистрирована в собственность ответчика без установленных законом оснований, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ имущество должно быть возвращено его законным владельцам, и определил за Д.В., Д.Г., Д.И. и Д.Я., заявивших о принятии наследства, дополнительно к имеющимся у них 1/5 долям по 1/20 доле в праве собственности на спорную квартиру (таким образом, доля каждого из сонаследников составит 1/4).
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В материалы дела с апелляционной жалобой представлена копия договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру от 28.04.2015 года, согласно которому в период рассмотрения дела в суде Д.А. подарила спорную долю в квартире по адресу: ., Д.Я., право которого зарегистрировано в Росреестре по Москве 19 мая 2015 года.
Указанное обстоятельство является юридически значимым, оно не было установлено судом первой инстанции, вместе с тем, отчуждение ответчицей имущества в пользу Д.Я. исключает возможность удовлетворения исковых требований об истребовании у нее этого имущества.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Д.А. собственником данной доли не являлась, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе Д.В., Д.Г., лице законного представителя И., в иске к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Д.В., Д.Г., в лице законного представителя И., в иске к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41195/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что приобретенная в порядке наследования ответчиком 1/5 доли в спорной квартире составляет для него неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-41195
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать за Д.В., Д.Г., Д.И. и Д.Я., с учетом имеющихся у них долей в праве собственности, по 1/4 (одной четвертой) доле в праве собственности на квартиру по адресу: ., в порядке наследования после умершего.
Настоящее решение является основанием для исключения сведений о Д.Б. как об общем долевом собственнике на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, внесения сведений об изменении долей в праве собственности,
установила:
Д.В. и Д.Г. обратились в суд с иском к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками по закону умершего 14.02.2013 г. Д.Б. Нотариусом г. Москвы Б.А. матери наследодателя Д.В., сыну наследодателя Д.Г., супруге Д.А., а также его сыновьям Д.И. и Д.Я., были выданы свидетельства о праве на наследство, по 1/5 доле каждому, на квартиру по адресу: г. Решением Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г. Д.А. была отстранена от права наследования за умершим. Решением апелляционной инстанции Костанайского областного суда Республики Казахстан от 24.04.2014 г. была удовлетворена апелляционная жалоба Д.А. на решение суда первой инстанции, решение отменено. Постановлением кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда Республики Казахстан от 18.06.2014 г. решение апелляционной инстанции было отменено, решение Костанайского городского суда - оставлено без изменения. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 г. признано на территории РФ решение Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г. В этой связи, истцы полагают, что приобретенная в порядке наследования Д.А. 1/5 доля в спорной квартире составляет для нее неосновательное обогащение. Истцы просят суд признать за собой по 1/20 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г., взыскать в свою пользу расходы на госпошлину в размере. руб.
Представитель истцов Б.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Д.А., представитель ответчика Н. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на него.
Третьи лица Д.И., Д.Я., нотариус г. Москвы Б.А., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.А., не соглашаясь с выводами суда. Апелляционная жалоба Д.А. подана 10 июля 2015 г. в установленный законом срок, дополнения к ней приняты судом 20 августа 2015 г. Несмотря на оставление жалобы от 10 июля 2015 г. без движения на срок до 17 августа 2015 г., и подачу дополнений к жалобе 20 августа 2015 г., она обоснованно не возвращена ответчику, поскольку жалоба от 10 июля 2015 г. отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судом приняты меры к надлежащему извещению Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя Д.В. - Б.Н., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д.В., Д.Г., Д.И. и Д.Я., а также ответчику Д.А. (на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону за умершим.., выданного. г.), принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г.
Решением Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г. были удовлетворены исковые требования Д.В. к Д.А. об устранении от наследования по закону после смерти. г.
Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 24.04.2014 г. была удовлетворена апелляционная жалоба Д.А. на решение суда первой инстанции, исковые требования Д.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением N 2к-366 кассационной судебной коллегии Костанайского областного суда Республики Казахстан от 18.06.2014 г. решение апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Республики Казахстан от 24.04.2014 г. было отменено с оставлением в силе решения Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 г. признано на территории РФ решение Костанайского городского суда Костанайского района Республики Казахстан от 18.02.2014 г., вынесенное по делу N 2-159/2014, которым Д.А. устранена от права наследования по закону после смерти. г. Определение вступило в законную силу.
Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представлена копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2015 года, которым определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2014 г. оставлено без изменений, частная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования Д.В. и Д.Г. к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности, суд, руководствуясь ст. ст. 131, 249, 409, 1102, 1141, 1142 ГК РФ, ст. ст. 61, 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что 1/5 доля в квартире по адресу: ., зарегистрирована в собственность ответчика без установленных законом оснований, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ имущество должно быть возвращено его законным владельцам, и определил за Д.В., Д.Г., Д.И. и Д.Я., заявивших о принятии наследства, дополнительно к имеющимся у них 1/5 долям по 1/20 доле в праве собственности на спорную квартиру (таким образом, доля каждого из сонаследников составит 1/4).
С указанными выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В материалы дела с апелляционной жалобой представлена копия договора дарения 1/5 доли в праве собственности на квартиру от 28.04.2015 года, согласно которому в период рассмотрения дела в суде Д.А. подарила спорную долю в квартире по адресу: ., Д.Я., право которого зарегистрировано в Росреестре по Москве 19 мая 2015 года.
Указанное обстоятельство является юридически значимым, оно не было установлено судом первой инстанции, вместе с тем, отчуждение ответчицей имущества в пользу Д.Я. исключает возможность удовлетворения исковых требований об истребовании у нее этого имущества.
Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Д.А. собственником данной доли не являлась, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе Д.В., Д.Г., лице законного представителя И., в иске к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Д.В., Д.Г., в лице законного представителя И., в иске к Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)