Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник заимодавца указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к Л.А.А. о включении имущества в состав наследуемого, взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика адвоката К.Ю.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Б.А.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Л.А.А., указывая, что его отец Б.Н.Н., умерший <...>, при жизни 14 сентября 2010 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему в долг сумму в размере <данные изъяты> на срок до 14 марта 2011 года. Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок ответчик денежные средства отцу не возвратил, а он является его наследником по закону, своевременно принявшим наследство, истец, после уточнения исковых требований, просил суд включить невозвращенную сумму займа в состав имущества, наследуемого после смерти отца, и взыскать с ответчика долг по договору займа от 14 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что о нарушенном праве он узнал только после смерти отца, т.е. 24 апреля 2015 года, а потому срок исковой давности им в настоящем деле не пропущен, поскольку его следует исчислять с указанной даты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2010 года между Б.Н.Н., выступающим заимодавцем, и ответчиком, являющимся заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день получения займа, со сроком их возврата займодавцу до 14 марта 2011 года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что в установленный договором срок заемные средства Б.Н.Н. возвращены не были.
Как видно из дела, <...> займодавец умер (актовая запись о смерти N от <...> на л.д. 9).
Лицом, обратившимся в установленный законом срок за оформлением наследственных прав к имуществу Б.Н.Н., является его сын Б.А.Н. истец по настоящему делу (л.д. 43).
Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, следует, что отыскиваемая в настоящем деле денежная сумма на момент открытия наследства наследодателю возвращена не была.
При таком положении в состав наследства Б.Н.Н. подлежит включению не сумма, являющаяся предметом договора займа от 14 сентября 2010 года, а имущественное право - право требования возврата от должника наследодателя возврата долга, полученного от наследодателя, и невозвращенного ему при жизни.
С учетом данного обстоятельства, несмотря на то, что истцом в настоящем споре неправильно поставлен вопрос о включении в состав наследуемого имущества конкретной денежной суммы, в целом способ защиты гражданского права - взыскание с должника наследодателя в его, как наследника по закону, пользу суммы долга по договору займа, неисполненного при жизни займодавца, был избран им правильно.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем споре подлежат применению правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из дела, возражая на предъявленный к нему иск, ответчик просил суд о применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, истцом при предъявлении настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд с учетом того, что срок возврата заемных средств был установлен условиями договора займа до 14 марта 2011 года, верно установил, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по спорным правоотношениям и пришел к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 08 декабря 2015 года, установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, поскольку таковой истек 14 марта 2014 года.
Поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил предъявленный Б.А.Н. иск без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только после смерти отца, т.е. 24 апреля 2015 года, а потому срок давности им не пропущен и его следует исчислять с указанной даты, основан на неверном толковании норм права, а потому не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-5016/2016
Требование: О включении имущества в состав наследуемого, взыскании долга по договору займа.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник заимодавца указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-5016/2016
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к Л.А.А. о включении имущества в состав наследуемого, взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя ответчика адвоката К.Ю.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Л.А.А., указывая, что его отец Б.Н.Н., умерший <...>, при жизни 14 сентября 2010 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему в долг сумму в размере <данные изъяты> на срок до 14 марта 2011 года. Ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок ответчик денежные средства отцу не возвратил, а он является его наследником по закону, своевременно принявшим наследство, истец, после уточнения исковых требований, просил суд включить невозвращенную сумму займа в состав имущества, наследуемого после смерти отца, и взыскать с ответчика долг по договору займа от 14 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что о нарушенном праве он узнал только после смерти отца, т.е. 24 апреля 2015 года, а потому срок исковой давности им в настоящем деле не пропущен, поскольку его следует исчислять с указанной даты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2010 года между Б.Н.Н., выступающим заимодавцем, и ответчиком, являющимся заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил в долг денежные средства в размере <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на день получения займа, со сроком их возврата займодавцу до 14 марта 2011 года.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что в установленный договором срок заемные средства Б.Н.Н. возвращены не были.
Как видно из дела, <...> займодавец умер (актовая запись о смерти N от <...> на л.д. 9).
Лицом, обратившимся в установленный законом срок за оформлением наследственных прав к имуществу Б.Н.Н., является его сын Б.А.Н. истец по настоящему делу (л.д. 43).
Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, следует, что отыскиваемая в настоящем деле денежная сумма на момент открытия наследства наследодателю возвращена не была.
При таком положении в состав наследства Б.Н.Н. подлежит включению не сумма, являющаяся предметом договора займа от 14 сентября 2010 года, а имущественное право - право требования возврата от должника наследодателя возврата долга, полученного от наследодателя, и невозвращенного ему при жизни.
С учетом данного обстоятельства, несмотря на то, что истцом в настоящем споре неправильно поставлен вопрос о включении в состав наследуемого имущества конкретной денежной суммы, в целом способ защиты гражданского права - взыскание с должника наследодателя в его, как наследника по закону, пользу суммы долга по договору займа, неисполненного при жизни займодавца, был избран им правильно.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в настоящем споре подлежат применению правила, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из дела, возражая на предъявленный к нему иск, ответчик просил суд о применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, истцом при предъявлении настоящего иска.
Разрешая спор по существу, суд с учетом того, что срок возврата заемных средств был установлен условиями договора займа до 14 марта 2011 года, верно установил, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по спорным правоотношениям и пришел к правильному выводу о том, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 08 декабря 2015 года, установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен, поскольку таковой истек 14 марта 2014 года.
Поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил предъявленный Б.А.Н. иск без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только после смерти отца, т.е. 24 апреля 2015 года, а потому срок давности им не пропущен и его следует исчислять с указанной даты, основан на неверном толковании норм права, а потому не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)