Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года частную жалобу Е. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Имея намерение обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке, привлекаемый к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение им была подана своевременно: направлена непосредственно в Московский областной суд <данные изъяты> года. Однако, до настоящего времени она предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлась по причине ее утраты. О направлении апелляционной жалобы <данные изъяты> он уведомил суд первой инстанции.
Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в их отсутствие.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого <данные изъяты> по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования решения, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По мнению суда первой инстанции, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, о восстановлении которого заявлено ходатайство, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, а также установлено в ходе проведенной по жалобе Е. от <данные изъяты> в Квалификационную коллегию судей <данные изъяты> на бездействие судьи Щипанова И.Н. проверки, в судебном заседании Судебной коллегии Московского областного суда <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы С. на решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> обсуждался вопрос о поступившем в адрес Мособлсуда уведомлении от третьего лица Е., в котором указано о поданной им <данные изъяты> апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от <данные изъяты>. Судебная коллегия на месте определила: уведомление Е. приобщить к материалам дела.
Однако, ни в материалах гражданского дела, ни в журнале входящей корреспонденции Мособлсуда за 2014 год сведений о поступлении апелляционной жалобы Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> не имеется.
Доказательств того, что указанная апелляционная жалоба действительно направлялась в адрес Мособлсуда, была там получена, но впоследствии утрачена - заявитель суду не представил.
Сама по себе опись почтового вложения, представленная Е., не является доказательством фактического направления им апелляционной жалобы в Мособлсуд, поскольку туда поступило только уведомление Е., которое в данной описи вообще не указано.
Данные сервиса отслеживания почтовых отправлений подтверждает лишь вручение письма адресату (в Мособлсуд поступило уведомление Е.), но не вручение именно апелляционной жалобы, о которой указано в заявлении.
Таким образом, заявитель не подтвердил, что <данные изъяты> в адрес Мособлсуда им была подана именно апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.
Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> и возвращения гражданского дела в канцелярию Орехово-Зуевского городского суда, Е. имел реальную возможность ознакомиться с делом, неоднократно получал различные судебные постановления по данному делу, участвовал в судебных заседаниях, неоднократно обжаловал в апелляционном порядке определения суда, вынесенные в связи с разрешением процессуальных вопросов по этому делу, однако, в разумный срок заявлений о восстановлении процессуального срока не подавал, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в данном деле и отсутствие нарушений каких-либо прав заявителя принятыми судебными постановлениями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств подачи апелляционной жалобы и направлении ее непосредственно в суд апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными Е. доказательствам.
Как следует из материалов дела, решение по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования в окончательной форме принято <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года, т.е. в установленный законом месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, Е. направил в Московский областной суд заказным письмом с описью вложения апелляционную жалобу на решение от <данные изъяты>, что подтверждается представленной им копиями почтовой квитанции и описи вложения от <данные изъяты> года. Указанное почтовое отправление Московскому областному суду было вручено <данные изъяты> в 15 часов 58 минут, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств направления апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленный законом срок опровергаемся материалами дела, а вывод о том, что сама по себе опись почтового вложения, представленная заявителем, не является доказательством фактического направления апелляционной жалобы в Московский областной суд, ни на чем не основан, так как в описи почтового вложения конкретно указано содержимое отправления. Данная опись составлена в установленной форме, содержит подпись почтового работника, проверившего вложение в почтовое отправление, а также штемпель почтового отделения.
Таким образом, апелляционная жалоба первоначально была подана Е. в установленный срок, а пропуск срока подачи повторной жалобы не зависит от недобросовестности заявителя и связан с выяснением обстоятельств утраты поданной им своевременно апелляционной жалобы.
Ссылка суда на то, что Е. имел реальную возможность ознакомиться с делом, неоднократно получал различные судебные постановления по данному делу и т.д., но в разумный срок заявлений о восстановлении процессуального срока не подавал, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в данном деле и отсутствие нарушений каких-либо прав заявителя принятыми судебными актами, опровергается фактом обращения Е. <данные изъяты> в Квалификационную коллегию судей <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки и выяснилось, что апелляционная жалоба Е. фактически утрачена.
Таким образом, заявление о восстановлении процессуального срока подано Е. в разумный срок и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Восстановить Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Дело возвратить в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1888/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 года
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года частную жалобу Е. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Имея намерение обжаловать принятое по делу решение в апелляционном порядке, привлекаемый к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение им была подана своевременно: направлена непосредственно в Московский областной суд <данные изъяты> года. Однако, до настоящего времени она предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлась по причине ее утраты. О направлении апелляционной жалобы <данные изъяты> он уведомил суд первой инстанции.
Заинтересованные лица в суд не явились. Заявление Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в их отсутствие.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование принятого <данные изъяты> по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования решения, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
По мнению суда первой инстанции, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, о восстановлении которого заявлено ходатайство, а доводы, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, а также установлено в ходе проведенной по жалобе Е. от <данные изъяты> в Квалификационную коллегию судей <данные изъяты> на бездействие судьи Щипанова И.Н. проверки, в судебном заседании Судебной коллегии Московского областного суда <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы С. на решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> обсуждался вопрос о поступившем в адрес Мособлсуда уведомлении от третьего лица Е., в котором указано о поданной им <данные изъяты> апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от <данные изъяты>. Судебная коллегия на месте определила: уведомление Е. приобщить к материалам дела.
Однако, ни в материалах гражданского дела, ни в журнале входящей корреспонденции Мособлсуда за 2014 год сведений о поступлении апелляционной жалобы Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> не имеется.
Доказательств того, что указанная апелляционная жалоба действительно направлялась в адрес Мособлсуда, была там получена, но впоследствии утрачена - заявитель суду не представил.
Сама по себе опись почтового вложения, представленная Е., не является доказательством фактического направления им апелляционной жалобы в Мособлсуд, поскольку туда поступило только уведомление Е., которое в данной описи вообще не указано.
Данные сервиса отслеживания почтовых отправлений подтверждает лишь вручение письма адресату (в Мособлсуд поступило уведомление Е.), но не вручение именно апелляционной жалобы, о которой указано в заявлении.
Таким образом, заявитель не подтвердил, что <данные изъяты> в адрес Мособлсуда им была подана именно апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.
Судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что после вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> и возвращения гражданского дела в канцелярию Орехово-Зуевского городского суда, Е. имел реальную возможность ознакомиться с делом, неоднократно получал различные судебные постановления по данному делу, участвовал в судебных заседаниях, неоднократно обжаловал в апелляционном порядке определения суда, вынесенные в связи с разрешением процессуальных вопросов по этому делу, однако, в разумный срок заявлений о восстановлении процессуального срока не подавал, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в данном деле и отсутствие нарушений каких-либо прав заявителя принятыми судебными постановлениями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств подачи апелляционной жалобы и направлении ее непосредственно в суд апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными Е. доказательствам.
Как следует из материалов дела, решение по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования в окончательной форме принято <данные изъяты> года.
<данные изъяты> года, т.е. в установленный законом месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, Е. направил в Московский областной суд заказным письмом с описью вложения апелляционную жалобу на решение от <данные изъяты>, что подтверждается представленной им копиями почтовой квитанции и описи вложения от <данные изъяты> года. Указанное почтовое отправление Московскому областному суду было вручено <данные изъяты> в 15 часов 58 минут, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств направления апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленный законом срок опровергаемся материалами дела, а вывод о том, что сама по себе опись почтового вложения, представленная заявителем, не является доказательством фактического направления апелляционной жалобы в Московский областной суд, ни на чем не основан, так как в описи почтового вложения конкретно указано содержимое отправления. Данная опись составлена в установленной форме, содержит подпись почтового работника, проверившего вложение в почтовое отправление, а также штемпель почтового отделения.
Таким образом, апелляционная жалоба первоначально была подана Е. в установленный срок, а пропуск срока подачи повторной жалобы не зависит от недобросовестности заявителя и связан с выяснением обстоятельств утраты поданной им своевременно апелляционной жалобы.
Ссылка суда на то, что Е. имел реальную возможность ознакомиться с делом, неоднократно получал различные судебные постановления по данному делу и т.д., но в разумный срок заявлений о восстановлении процессуального срока не подавал, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в данном деле и отсутствие нарушений каких-либо прав заявителя принятыми судебными актами, опровергается фактом обращения Е. <данные изъяты> в Квалификационную коллегию судей <данные изъяты>. В ходе проведенной проверки и выяснилось, что апелляционная жалоба Е. фактически утрачена.
Таким образом, заявление о восстановлении процессуального срока подано Е. в разумный срок и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Восстановить Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к С. об истребовании квартиры, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению С. к К. о признании добросовестным приобретателем квартиры, признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Дело возвратить в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)