Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13465/2016

Требование: О признании права собственности.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Встречное требование: О признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-13465/2016


Судья: Крючков С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску З. к П.А., П.М. о признании права собственности и по иску П.А. к З. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: З., ее представителя К.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

З. обратилась в суд с иском к П.А., П.М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию 30 августа 2012 года после смерти своей матери С.Т.Н. на 5/6 долей земельного участка площадью 947 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и о признании права собственности на 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
П.А. обратился в суд с иском к З. о признании недействительным завещания С.Т.Н. от 30 августа 2012 года и применения последствий недействительности указанной сделки, ссылаясь на то, что С.Т.Н. в указанный период времени находилась состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 26 января 2016 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании З. и ее представители иск поддержали, иск П.А. не признали, ссылаясь на то, что на момент составления завещания С.Т.Н. отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить, вела обычный образ жизни, самостоятельно совершая юридически значимые действия. Против выводов экспертного заключения возражала, поскольку экспертами не были привлечены в качестве специалистов геронтолог и невропатолог.
П.А. и его представителю иск З. не признали, иск П.А. поддержали, ссылаясь на то, что завещание является недействительным, так как в силу своего преклонного возраста (82 года), перенесенных заболеваний, С.Т.Н. не понимала значение своих действий при составлении завещания и не могла руководить ими.
Третье лицо П.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Мнения по иску не выразила.
Третьего лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо нотариус К.С. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что нарушений при удостоверении оспариваемого завещания со стороны нотариуса допущено не было.
Решением суда исковые требования З. оставлены без удовлетворения, иск П.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе З. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 947 квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является З., право собственности которой зарегистрировано 17 марта 2014 года.
Определением суда от 13 августа 2014 наложен запрет на осуществление регистрационных действий по данным объектам.
С.Т.М. умерла 15.07.2014 г.
Ее наследниками, обратившимися к нотариусу являются ее дети сын П.А., дочь З.
При жизни С.Т.М. составила завещание 30 августа 2012 года, удостоверенное нотариусом К.С., в соответствии с которым завещала З. вышеуказанный земельный участок и жилой дом.
При разрешении данного дела судом первой инстанции исследовались материалы гражданского дела N 2-12/2015 по иску П.А. к З. о признании недействительным договоров дарения этих же объектов (жилого дома и земельного участка) от 05 марта 2014 года между С.Т.Н. (дарителем) и З. (одаряемой), недействительным в силу положений ст. 177 ГК РФ, а также имеющееся в нем заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому С.Т.Н. в юридически значимый период не могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими, не могла правильно воспринимать юридические факты и спрогнозировать последствия сделки.
По данному делу судом также была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза из заключения корой следует, что имеющиеся нарушения психики у С.Т.Н. на дату составления завещания 30 августа 2012 года, были выражены столь значительно, что лишали ее способности по психическому состоянию понимать характер совершаемых ею действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании завещания недействительным, поскольку С.Т.Н. в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза являлась комиссионной, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в ее правильности у судебной коллегии отсутствуют.
Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, экспертами исследовались медицинские карты С.Т.Н. из которых экспертами установлено выявление изменений нарушения психики у С.Т.Н., имевших место после перенесенных в июле и августе 2012 года обострений гипертонической болезни с нарушением функции подкорковых отделов головного мозга и на фоне прогрессирующего онкологического заболевания к моменту составления завещания от 30.08.2012 года были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований П.А. и об отказе в иске З.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в свою очередь, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства З. о назначении по делу повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)