Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 18 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску С.Н.В. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,
установил:
С.Н.В. обратилась с иском к Б. и, уточнив исковые требования, просила истребовать из незаконного владения ответчика в ее пользу 2/16 и 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в указанной квартире, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 ноября 2013 года за ней признано право собственности на 2/16 и 3/16 доли в спорной квартире, однако на момент вынесения Московским городским судом апелляционного определения спорные доли квартиры были подарены С.И.В. (за которым ранее было признано право собственности на указанные доли впоследствии отмененным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года) Б.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года постановлено:
Прекратить право собственности Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по городу Москве записи о регистрации права собственности Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истребовать из незаконного владения Б. 2/16 и 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Б. в пользу С.Н.В. в счет возмещения судебных издержек ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 36,75 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Указанная квартира 19 октября 1992 года была приватизирована в общую совместную собственность истицы С.Н.В., матери С.Н.П., отца С.В.В. и супруга Я., в связи с чем 18 ноября 1992 года им было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N 0410754.
01 июня 1994 года умер отец истицы С.В.В., его доля в праве общей собственности на спорную квартиру была в установленный законом шестимесячный срок принята С.Н.П. и истицей С.Н.В. путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
04 июля 2001 года умерла мать истицы С.Н.П., ее наследство было принято С.Н.В. и ее братом С.В.В. в порядке ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
22 сентября 2011 года, не получив свидетельство о праве на наследство, умер С.В.В. Его сын С.И.В. 16 мая 2012 года обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к К., У. об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке наследования но закону.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования С.И.В. - удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года в редакции определения от 04 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года - отменено, в удовлетворении иска С.И.В. - отказано, удовлетворено встречное исковое заявление С.Н.В. к С.И.В., доля С.Н.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определена равной 1/4, за С.Н.В. признано право на 2/16 и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
29 апреля 2013 года С.И.В. заключил с Б. договор дарения 1/2 доли в спорной квартире, регистрация договора произведена 08 мая 2013 года.
Судом принято во внимание, что данная сделка совершена до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Собственником спорных долей является Б.
Поскольку С.И.В. на момент дарения Б. 1/4 доли в спорной квартире не являлся ее собственником и не имел права на ее отчуждение, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения 29 апреля 2013 года в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что истицей был правильно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворил исковые требования, истребовав из незаконного владения Б. 2/16 и 3/16 доли в спорной квартире.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал в пользу истицы издержки по оплате государственной пошлины в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения между С.И.В. и Б. оспорен не был, являются несостоятельными, поскольку данная сделка признана судом ничтожной и не порождающей юридических последствий.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску С.Н.В. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-2244/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-2244
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 18 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску С.Н.В. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,
установил:
С.Н.В. обратилась с иском к Б. и, уточнив исковые требования, просила истребовать из незаконного владения ответчика в ее пользу 2/16 и 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в указанной квартире, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указывала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 ноября 2013 года за ней признано право собственности на 2/16 и 3/16 доли в спорной квартире, однако на момент вынесения Московским городским судом апелляционного определения спорные доли квартиры были подарены С.И.В. (за которым ранее было признано право собственности на указанные доли впоследствии отмененным решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года) Б.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года постановлено:
Прекратить право собственности Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для погашения в Управлении Росреестра по городу Москве записи о регистрации права собственности Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истребовать из незаконного владения Б. 2/16 и 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Взыскать с Б. в пользу С.Н.В. в счет возмещения судебных издержек ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 36,75 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Указанная квартира 19 октября 1992 года была приватизирована в общую совместную собственность истицы С.Н.В., матери С.Н.П., отца С.В.В. и супруга Я., в связи с чем 18 ноября 1992 года им было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N 0410754.
01 июня 1994 года умер отец истицы С.В.В., его доля в праве общей собственности на спорную квартиру была в установленный законом шестимесячный срок принята С.Н.П. и истицей С.Н.В. путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
04 июля 2001 года умерла мать истицы С.Н.П., ее наследство было принято С.Н.В. и ее братом С.В.В. в порядке ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.
22 сентября 2011 года, не получив свидетельство о праве на наследство, умер С.В.В. Его сын С.И.В. 16 мая 2012 года обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к К., У. об установлении факта принятия наследства, признании за ним права собственности на долю в праве общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке наследования но закону.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года исковые требования С.И.В. - удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года в редакции определения от 04 июля 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года - отменено, в удовлетворении иска С.И.В. - отказано, удовлетворено встречное исковое заявление С.Н.В. к С.И.В., доля С.Н.В. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определена равной 1/4, за С.Н.В. признано право на 2/16 и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
29 апреля 2013 года С.И.В. заключил с Б. договор дарения 1/2 доли в спорной квартире, регистрация договора произведена 08 мая 2013 года.
Судом принято во внимание, что данная сделка совершена до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда. Собственником спорных долей является Б.
Поскольку С.И.В. на момент дарения Б. 1/4 доли в спорной квартире не являлся ее собственником и не имел права на ее отчуждение, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор дарения 29 апреля 2013 года в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Суд пришел к мотивированному выводу о том, что истицей был правильно избран способ защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворил исковые требования, истребовав из незаконного владения Б. 2/16 и 3/16 доли в спорной квартире.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал в пользу истицы издержки по оплате государственной пошлины в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения между С.И.В. и Б. оспорен не был, являются несостоятельными, поскольку данная сделка признана судом ничтожной и не порождающей юридических последствий.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску С.Н.В. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)