Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: О прекращении права собственности на доли квартиры и признании за ответчиком права собственности с выплатой компенсации, взыскании расходов по оплате экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/14 по апелляционной жалобе В.С.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску Б.В. к В.С.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску В.С.П. к Б.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на доли в квартире, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя В.С.П. Д., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к В.С.П., в котором просил вселить его в двухкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данной жилой площадью; взыскать с В.С.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости предмета спора в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> долей спорной квартиры на основании договора дарения от <дата> года. Владельцем <...> долей спорной квартиры является В.С.П., которая проживает в ней постоянно и единолично пользуется всей квартирой. При этом, ответчица препятствует его вселению и проживанию в указанной квартире, чем существенно нарушает его законные права и интересы.
В ходе рассмотрения дела В.С.П. обратилась со встречным иском о прекращении права собственности Б.В. на <...> доли в квартире, признании за ней права собственности на указанную долю, с выплатой сособственнику денежной компенсации в размере <...>, взыскании с Б.В. половины стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>. В обоснование заявленных требований указала, что спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой и проживание в ней нескольких семей невозможно. Квартира была приобретена супругами В.С.П. и В.Ю.В. по договору долевого участия N <...> от <дата> года, комнаты в квартире сугубо смежные, причем вход в ванную комнату предусмотрен только из комнаты размером <...> кв. м. Сами комнаты имеют площадь <...> кв. м и <...> кв. м. Вселение в указанную квартиру Б.В. и занятие им комнаты размером <...> кв. м недопустимо по следующим основаниям: <...> доли жилой площади квартиры составляют <...> кв. м, что меньше, чем площадь комнаты <...> кв. м; проживание в указанной комнате постороннего мужчины сделает невозможным пользование ванной комнатой для В.С.П.; проход в комнату <...> кв. м возможно осуществить только через комнату <...> кв. м. Разделить спорную жилую площадь без соразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре, по мнению В.С.П., также невозможно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 исковые требования Б.В. удовлетворены, истец вселен в спорную квартиру. На В.С.П. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
С В.С.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оценке стоимости квартиры в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления В.С.П. отказано.
Ходатайство В.С.П. удовлетворено в части взыскания судебных расходов, с Б.В. в пользу В.С.П. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
Б.В. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой площадью <...>), расположенную по адресу: <адрес>
Стороны являются сособственниками данной квартиры, в собственности В.С.П. находится <...> доли в спорной квартире, из которых: ? доля является супружеской долей и <...> доля принадлежит ей в порядке наследования по закону после смерти В.Ю.В. Указанная квартира изначально была приобретена супругами В.С.П. и В.Ю.В. по договору долевого участия N <...> от <дата> года.
Б.В. является собственником <...> долей квартиры на основании договора дарения от <дата> года. Доли были подарены ему его дедушкой и бабушкой, вступившими в права наследования по закону после смерти В.Ю.В. в равных долях - по <...> доле за каждым.
В силу конфликтных отношений соглашения между сторонами о порядке владения и пользования спорным имуществом не достигнуто. Б.В. не имеет свободного доступа в квартиру, ключи от квартиры ему не переданы, ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Факт чинения препятствий истцу в пользовании долей в квартире подтвержден, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 30 отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата>, которым установлено, что квартира принадлежит В.С.П. и Б.В., однако, появляется В.С.П. в адресе редко, раз в полгода, по контактным телефонам, а также по домашнему телефону, оставленным на вахте и в ТСЖ никто не отвечает.
<дата> Б.В. обращался с заявлением в ТСЖ <...> для решения вопроса о пользовании спорной квартирой. Факт препятствования ответчиком вселению Б.В. в квартиру подтверждается также актом от <дата> (л.д. 22, том 1).
Судом первой инстанции также установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, при этом не нашли своего подтверждения доводы В.С.П. о том, что спорная квартира не может быть использована по своему назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, как и то, что выдел в натуре доли Б.В. невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за В.С.П. права собственности на долю истца, с выплатой ему денежной компенсации в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что вариант пользования спорной квартирой только В.С.П. приводит к ограничению права пользования Б.В. спорной квартирой и фактически лишает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, предложенная В.С.П. денежная компенсация доли Б.В., равной трети всей квартиры, в размере <...>, не отвечает рыночной стоимости и является заниженной, поскольку согласно заключению эксперта N <...> от <дата> года, рыночная стоимость <...> долей объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки <дата> года, с учетом округления составляет <...>, что более чем в 2 раза превышает предложенную В.С.П. сумму. При этом доказательств возможности выплаты компенсации в предложенном во встречном иске размере В.С.П. не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку согласия на выплату Б.В. вышеуказанной суммы от В.С.П. не имеется, а сам Б.В. не настаивает на выплате ему денежной компенсации, то есть отсутствует обоюдное согласие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания В.С.П. выплатить Б.В. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости <...> долей квартиры, указанной ею в иске.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 3 декабря 2013 года N 4-КГ13-32, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, приходящаяся на <...> доли истца общая площадь составляет <...> квадратных метров, и <...> квадратных метров жилой не может свидетельствовать о ее незначительности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства В.С.П. не доказано отсутствие у Б.В. существенного интереса в использовании общего имущества, иных сведений представителем ответчика не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Удовлетворяя заявленные Б.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем нарушает его права, которые подлежат защите путем его вселения в спорное жилое помещение с обязанием В.С.П. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что Б.В., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другим участником общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната, равная <...> доли истца в спорном жилом помещении отсутствует, не может служить основанием для отмены решения, поскольку В.С.П. не лишена возможности заключить с истцом соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, либо в случае недостижения согласия обратиться в суд об установлении порядка пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N <...>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, также несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось. Несогласие ответчика с установленной в экспертном заключении рыночной стоимостью доли квартиры не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-20647/2014 ПО ДЕЛУ N 2-800/2014
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании помещением, взыскании судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Встречное требование: О прекращении права собственности на доли квартиры и признании за ответчиком права собственности с выплатой компенсации, взыскании расходов по оплате экспертизы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-20647
Судья Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/14 по апелляционной жалобе В.С.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года по иску Б.В. к В.С.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску В.С.П. к Б.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на доли в квартире, выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя В.С.П. Д., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к В.С.П., в котором просил вселить его в двухкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данной жилой площадью; взыскать с В.С.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости предмета спора в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <...> долей спорной квартиры на основании договора дарения от <дата> года. Владельцем <...> долей спорной квартиры является В.С.П., которая проживает в ней постоянно и единолично пользуется всей квартирой. При этом, ответчица препятствует его вселению и проживанию в указанной квартире, чем существенно нарушает его законные права и интересы.
В ходе рассмотрения дела В.С.П. обратилась со встречным иском о прекращении права собственности Б.В. на <...> доли в квартире, признании за ней права собственности на указанную долю, с выплатой сособственнику денежной компенсации в размере <...>, взыскании с Б.В. половины стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>. В обоснование заявленных требований указала, что спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой и проживание в ней нескольких семей невозможно. Квартира была приобретена супругами В.С.П. и В.Ю.В. по договору долевого участия N <...> от <дата> года, комнаты в квартире сугубо смежные, причем вход в ванную комнату предусмотрен только из комнаты размером <...> кв. м. Сами комнаты имеют площадь <...> кв. м и <...> кв. м. Вселение в указанную квартиру Б.В. и занятие им комнаты размером <...> кв. м недопустимо по следующим основаниям: <...> доли жилой площади квартиры составляют <...> кв. м, что меньше, чем площадь комнаты <...> кв. м; проживание в указанной комнате постороннего мужчины сделает невозможным пользование ванной комнатой для В.С.П.; проход в комнату <...> кв. м возможно осуществить только через комнату <...> кв. м. Разделить спорную жилую площадь без соразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре, по мнению В.С.П., также невозможно.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 исковые требования Б.В. удовлетворены, истец вселен в спорную квартиру. На В.С.П. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.
С В.С.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оценке стоимости квартиры в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении встречного искового заявления В.С.П. отказано.
Ходатайство В.С.П. удовлетворено в части взыскания судебных расходов, с Б.В. в пользу В.С.П. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...>.
Б.В. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.С.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой площадью <...>), расположенную по адресу: <адрес>
Стороны являются сособственниками данной квартиры, в собственности В.С.П. находится <...> доли в спорной квартире, из которых: ? доля является супружеской долей и <...> доля принадлежит ей в порядке наследования по закону после смерти В.Ю.В. Указанная квартира изначально была приобретена супругами В.С.П. и В.Ю.В. по договору долевого участия N <...> от <дата> года.
Б.В. является собственником <...> долей квартиры на основании договора дарения от <дата> года. Доли были подарены ему его дедушкой и бабушкой, вступившими в права наследования по закону после смерти В.Ю.В. в равных долях - по <...> доле за каждым.
В силу конфликтных отношений соглашения между сторонами о порядке владения и пользования спорным имуществом не достигнуто. Б.В. не имеет свободного доступа в квартиру, ключи от квартиры ему не переданы, ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой.
Факт чинения препятствий истцу в пользовании долей в квартире подтвержден, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 30 отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата>, которым установлено, что квартира принадлежит В.С.П. и Б.В., однако, появляется В.С.П. в адресе редко, раз в полгода, по контактным телефонам, а также по домашнему телефону, оставленным на вахте и в ТСЖ никто не отвечает.
<дата> Б.В. обращался с заявлением в ТСЖ <...> для решения вопроса о пользовании спорной квартирой. Факт препятствования ответчиком вселению Б.В. в квартиру подтверждается также актом от <дата> (л.д. 22, том 1).
Судом первой инстанции также установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, при этом не нашли своего подтверждения доводы В.С.П. о том, что спорная квартира не может быть использована по своему назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, как и то, что выдел в натуре доли Б.В. невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании за В.С.П. права собственности на долю истца, с выплатой ему денежной компенсации в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что вариант пользования спорной квартирой только В.С.П. приводит к ограничению права пользования Б.В. спорной квартирой и фактически лишает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, что противоречит положениям статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, предложенная В.С.П. денежная компенсация доли Б.В., равной трети всей квартиры, в размере <...>, не отвечает рыночной стоимости и является заниженной, поскольку согласно заключению эксперта N <...> от <дата> года, рыночная стоимость <...> долей объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки <дата> года, с учетом округления составляет <...>, что более чем в 2 раза превышает предложенную В.С.П. сумму. При этом доказательств возможности выплаты компенсации в предложенном во встречном иске размере В.С.П. не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку согласия на выплату Б.В. вышеуказанной суммы от В.С.П. не имеется, а сам Б.В. не настаивает на выплате ему денежной компенсации, то есть отсутствует обоюдное согласие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для обязания В.С.П. выплатить Б.В. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости <...> долей квартиры, указанной ею в иске.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 3 декабря 2013 года N 4-КГ13-32, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вместе с тем, приходящаяся на <...> доли истца общая площадь составляет <...> квадратных метров, и <...> квадратных метров жилой не может свидетельствовать о ее незначительности.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства В.С.П. не доказано отсутствие у Б.В. существенного интереса в использовании общего имущества, иных сведений представителем ответчика не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Удовлетворяя заявленные Б.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, с учетом оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем нарушает его права, которые подлежат защите путем его вселения в спорное жилое помещение с обязанием В.С.П. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что Б.В., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другим участником общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната, равная <...> доли истца в спорном жилом помещении отсутствует, не может служить основанием для отмены решения, поскольку В.С.П. не лишена возможности заключить с истцом соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, либо в случае недостижения согласия обратиться в суд об установлении порядка пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N <...>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, также несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Доказательств, что заключение, принятое судом за основу, является неясным или неполным, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось. Несогласие ответчика с установленной в экспертном заключении рыночной стоимостью доли квартиры не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)