Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине: ввиду отсутствия сведений о смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца К.А.М., представителя истца - С.Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А.М. к К.С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону, недействительными, оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере - ***** рублей 00 копеек",
установила:
Истец К.А.М. обратился в суд с иском к ответчику К.С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону, недействительными.
В обоснование своих требований указал на то, что его отец К.Е.И. умер **** года. Отец и его мать расторгли брак, когда он был маленьким. Отец создал новую семью, и перестал поддерживать отношения с бывшей семьей. Новая семья преднамеренно скрыла от него факт смерти отца. Считает, что срок пропущен по уважительной причине - ввиду отсутствия сведений о смерти отца.
Истец К.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с К.А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей 00 копеек.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С.С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнения к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.М., его представителя С.Е.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.С.Е., его представителя К.Е.Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е.И. умер **** года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным **** года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Наследственное имущество К.Е.И. состоит из квартиры N ****, расположенной по адресу: ****; *** доли земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью 2080 кв. м, расположенного по адресу: ****; автомобиля ****, г.р.з. ******.
От первого брака у К.Е.И. имеется сын К.А.М. (истец по делу), что подтверждается свидетельством о рождении К.А.М., свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества от ***** года.
От второго брака у К.Е.И. имеется сын К.С.Е. (ответчик по делу).
Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ по уважительной причине, так как не знал о смерти наследодателя, а ответчик данный факт от него скрыл.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления К.А.М. срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью К.Е.И., а также производных в связи с этим требований.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с К.А.М. в пользу К.С.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, в размере 5000 рублей 00 копеек.
Как верно указал суд, истец являлся сыном умершего, проживал с ним в одном городе, в связи с чем обязан был проявлять интерес к судьбе отца, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. То обстоятельство, что истец не знал о смерти отца, не поддерживал с ним отношения, был занят решением своих семейных проблем, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после его смерти. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него препятствий, объективно исключающих возможность общения с отцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сообщение К.С.И. о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью. Положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства и при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании К.Л.Н. - мать истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое ходатайство истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца К.А.М., представителя истца - С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22223/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине: ввиду отсутствия сведений о смерти отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22223\\2015
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца К.А.М., представителя истца - С.Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А.М. к К.С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону, недействительными, оставить без удовлетворения.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере - ***** рублей 00 копеек",
установила:
Истец К.А.М. обратился в суд с иском к ответчику К.С.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону, недействительными.
В обоснование своих требований указал на то, что его отец К.Е.И. умер **** года. Отец и его мать расторгли брак, когда он был маленьким. Отец создал новую семью, и перестал поддерживать отношения с бывшей семьей. Новая семья преднамеренно скрыла от него факт смерти отца. Считает, что срок пропущен по уважительной причине - ввиду отсутствия сведений о смерти отца.
Истец К.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик К.С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с К.А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей 00 копеек.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине от него не поступило, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С.С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнения к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.М., его представителя С.Е.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика К.С.Е., его представителя К.Е.Ш., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства считается день смерти гражданина.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (статья 1153 ГК РФ).
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е.И. умер **** года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным **** года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Наследственное имущество К.Е.И. состоит из квартиры N ****, расположенной по адресу: ****; *** доли земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ****; земельного участка, площадью 2080 кв. м, расположенного по адресу: ****; автомобиля ****, г.р.з. ******.
От первого брака у К.Е.И. имеется сын К.А.М. (истец по делу), что подтверждается свидетельством о рождении К.А.М., свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества от ***** года.
От второго брака у К.Е.И. имеется сын К.С.Е. (ответчик по делу).
Истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ по уважительной причине, так как не знал о смерти наследодателя, а ответчик данный факт от него скрыл.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления К.А.М. срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью К.Е.И., а также производных в связи с этим требований.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с К.А.М. в пользу К.С.И. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, в размере 5000 рублей 00 копеек.
Как верно указал суд, истец являлся сыном умершего, проживал с ним в одном городе, в связи с чем обязан был проявлять интерес к судьбе отца, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. То обстоятельство, что истец не знал о смерти отца, не поддерживал с ним отношения, был занят решением своих семейных проблем, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, открывшегося после его смерти. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него препятствий, объективно исключающих возможность общения с отцом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщил нотариусу об истце, как о наследнике первой очереди, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сообщение К.С.И. о наличии других наследников является его правом, а не обязанностью. Положения Гражданского кодекса РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому данное обстоятельство не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства и при установленных обстоятельствах дела не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий в отношении истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании К.Л.Н. - мать истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку такое ходатайство истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца К.А.М., представителя истца - С.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)