Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик на день смерти своего отца не проживал в квартире по месту жительства умершего и иными способами наследство в виде 1/4 доли квартиры не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску Ш.Н. к К.Д., К.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследника не приобретшим право долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании права долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ш.Н., ее представителя - Б., Р. (Ш.С.), К.Д., К.И.,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с указанным иском к К.Д., К.И., просила признать недействительным свидетельство на имя К.Д. о праве на наследство по закону после смерти К.С. (отца ответчика) в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, признать К.Д. не приобретшим право собственности на квартиру, признать за Ш.Н. право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.С. (брата истицы).
В обоснование иска указала, что К.Д. на день смерти своего отца, К.С., не проживал в квартире по месту жительства умершего, и иными способами наследство в виде 1/4 доли квартиры не принимал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела спорная трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежала на праве собственности К.А.
Ш.Н. и К.С. - дети К.А.
К.А. <данные изъяты> умер, завещав <данные изъяты> Ш.Н. 1/2 долю принадлежащей ему квартиры.
Наследниками, принявшими наследство после смерти К.А., являются Ш.Н. и К.С. (по 1/2 доле каждый).
К.С. <данные изъяты> умер.
Наследниками первой очереди к имуществу К.С. являются К.И. (жена) и К.Д., <данные изъяты> (сын).
27 февраля 2015 года нотариусом выдано К.Д. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.С.
10 июля 2015 года нотариусом выдано К.И. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.С.
Указанные свидетельства были выданы нотариусом на основании справки о наличии у К.И. и К.Д. постоянной регистрации по месту жительства К.С. в спорной квартире на день смерти последнего.
В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру Ш.Н. (1/4 доля), ее дочери Р. (Ш.С.) (1/4 доля), К.И. (1/4 доля), К.С. (1/4 доля).
25 декабря 2014 года и 18 марта 2015 года Ш.Н. было отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.С. - так как она не является наследником первой очереди.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей Ш.Н. требований, судом было достоверно установлено, что К.И., мать К.Д., являвшегося на день смерти К.С. несовершеннолетним, оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, приняв таким образом наследство как от своего имени, так и от имени К.Д.
Решение суда основано на правильном применении ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29297/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследника не приобретшим право долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании права долевой собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик на день смерти своего отца не проживал в квартире по месту жительства умершего и иными способами наследство в виде 1/4 доли квартиры не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29297/15
Судья Бессуднова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ш.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу по иску Ш.Н. к К.Д., К.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании наследника не приобретшим право долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании права долевой собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Ш.Н., ее представителя - Б., Р. (Ш.С.), К.Д., К.И.,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с указанным иском к К.Д., К.И., просила признать недействительным свидетельство на имя К.Д. о праве на наследство по закону после смерти К.С. (отца ответчика) в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, признать К.Д. не приобретшим право собственности на квартиру, признать за Ш.Н. право собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.С. (брата истицы).
В обоснование иска указала, что К.Д. на день смерти своего отца, К.С., не проживал в квартире по месту жительства умершего, и иными способами наследство в виде 1/4 доли квартиры не принимал.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела спорная трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежала на праве собственности К.А.
Ш.Н. и К.С. - дети К.А.
К.А. <данные изъяты> умер, завещав <данные изъяты> Ш.Н. 1/2 долю принадлежащей ему квартиры.
Наследниками, принявшими наследство после смерти К.А., являются Ш.Н. и К.С. (по 1/2 доле каждый).
К.С. <данные изъяты> умер.
Наследниками первой очереди к имуществу К.С. являются К.И. (жена) и К.Д., <данные изъяты> (сын).
27 февраля 2015 года нотариусом выдано К.Д. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.С.
10 июля 2015 года нотариусом выдано К.И. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.С.
Указанные свидетельства были выданы нотариусом на основании справки о наличии у К.И. и К.Д. постоянной регистрации по месту жительства К.С. в спорной квартире на день смерти последнего.
В ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру Ш.Н. (1/4 доля), ее дочери Р. (Ш.С.) (1/4 доля), К.И. (1/4 доля), К.С. (1/4 доля).
25 декабря 2014 года и 18 марта 2015 года Ш.Н. было отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.С. - так как она не является наследником первой очереди.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей Ш.Н. требований, судом было достоверно установлено, что К.И., мать К.Д., являвшегося на день смерти К.С. несовершеннолетним, оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру, приняв таким образом наследство как от своего имени, так и от имени К.Д.
Решение суда основано на правильном применении ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)