Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что своими действиями ответчик-2 стремится увеличить свою долю в наследстве, действует исключительно с целью удовлетворить свои корыстные интересы, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой детям истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре.... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований А., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.М.А., С.М., к С.М. о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании недостойным наследником,
А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей С.М.А. и С.М.А., обратилась в суд с иском к С.В., С.М. в котором просила суд признать недействительным отказ С.В. от своей доли в наследстве на спорную квартиру по адресу: ......, восстановить положение, существовавшее до подачи заявления С.В. об отказе в пользу С.М. от доли в наследстве на спорную квартиру, а также признать недостойным наследником и отстранить от наследования по закону С.М. в отношении имущества, оставшегося после смерти его отца С.А., обосновывая тем, что отказ С.В. от доли в наследстве не мог быть осуществлен по собственной воле, С.В. перенесла инсульт в..... году, после чего ее состояние здоровья резко ухудшилось, С.В. находилась под наблюдением врача, неоднократно лежала в больнице на лечении, к С.В. после инсульта не вернулась память, в связи с чем С.В. не могла подписать договор дарения, так как не понимала юридические последствия вследствие перенесенного инсульта. Своими действиями ответчик С.М. стремится увеличить свою долю в наследстве, действует исключительно с целью удовлетворить свои корыстные интересы, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой детям истца.
Истец А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.М. и С.М., ее представитель К. в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.М. и его представители М., Г. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные ранее возражения на иск, заявили о пропуске срока исковой давности истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что С.В. самостоятельно прибыла в нотариальную контору и обратилась с просьбой составить и засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отказе от наследства, в ходе беседы было выявлено твердое намерение С.В. отказаться от наследства после смерти ее сына в пользу внука С.М., С.В. полностью отдавала отчет своим действиям и понимала значения и последствия совершаемых ей действий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - С.А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А. - Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика С.М. - Г., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что С.А. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ......., и являлся собственником двух комнат... кв. м и...... кв. м.
..... года умер С.А.М.
Нотариусом города Москвы Ф.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего..... года С.А. Наследниками после смерти С.А. являлись его дети: С.М.А., С.М.А., С.М.А., мать С.В., супруга С.А.Е.
.... года С.В. было написано заявление, в соответствии с которым она отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее сына С.А. в пользу внука - С.М.
..... года А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей С.М. и С.М., было подано заявление о принятии наследства после смерти С.А.
..... года с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.А. обратился С.М.
..... года С.А.Е. было написано заявление, в соответствии с которым она отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям после смерти супруга С.А. в пользу своего сына С.М.
.... года С.В. умерла.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик С.М. оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру, налоги, им же были оплачены ритуальные услуги в связи со смертью отца С.А.
Для определения психического состояния С.В. на момент подписания заявления об отказе от наследования причитающейся ей доли на наследство, судом была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N..... от..... года, проведенной в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им.........., С.В.А. обнаруживала неуточненное..... органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием...... (.....). Вместе с тем, в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние С.В. на момент подписания заявления об отказе от наследования причитающейся доли на наследство..... г., оценить психическое состояние С.В. в юридически значимый период не представляется возможным.
Рассматривая требования истца о признании отказа С.В. от своей доли в наследстве после смерти С.А. недействительным ввиду того, что С.В. в момент его составления не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд обоснованно, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, показания допрошенных свидетелей - ..... С.В., ..... О.И.,.. В.П., .... П.Э.М., .... В.В., ...... Е.Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, ею не было доказано, что С.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при совершении оспариваемого истцом отказа.
Разрешая требования А. о признании ответчика С.М. недостойным наследником, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания С.М. недостойным наследником, с учетом положений ст. 1117 ГК РФ.
Судом была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку этот срок истцом не пропущен. В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, которые сторона лишена была возможности представить суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено. По мнению коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной, дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку никаких новых доказательств, объективно позволяющих экспертам прийти к иным выводам, суду истцом представлено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13794/2016
Требование: О признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что своими действиями ответчик-2 стремится увеличить свою долю в наследстве, действует исключительно с целью удовлетворить свои корыстные интересы, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой детям истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13794
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре.... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от........ года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований А., действующей в интересах несовершеннолетних детей С.М.А., С.М., к С.М. о признании недействительным отказа от доли в наследстве, признании недостойным наследником,
установила:
А., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей С.М.А. и С.М.А., обратилась в суд с иском к С.В., С.М. в котором просила суд признать недействительным отказ С.В. от своей доли в наследстве на спорную квартиру по адресу: ......, восстановить положение, существовавшее до подачи заявления С.В. об отказе в пользу С.М. от доли в наследстве на спорную квартиру, а также признать недостойным наследником и отстранить от наследования по закону С.М. в отношении имущества, оставшегося после смерти его отца С.А., обосновывая тем, что отказ С.В. от доли в наследстве не мог быть осуществлен по собственной воле, С.В. перенесла инсульт в..... году, после чего ее состояние здоровья резко ухудшилось, С.В. находилась под наблюдением врача, неоднократно лежала в больнице на лечении, к С.В. после инсульта не вернулась память, в связи с чем С.В. не могла подписать договор дарения, так как не понимала юридические последствия вследствие перенесенного инсульта. Своими действиями ответчик С.М. стремится увеличить свою долю в наследстве, действует исключительно с целью удовлетворить свои корыстные интересы, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой детям истца.
Истец А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей С.М. и С.М., ее представитель К. в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.М. и его представители М., Г. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные ранее возражения на иск, заявили о пропуске срока исковой давности истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы Ф.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус города Москвы Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что С.В. самостоятельно прибыла в нотариальную контору и обратилась с просьбой составить и засвидетельствовать подлинность подписи на заявлении об отказе от наследства, в ходе беседы было выявлено твердое намерение С.В. отказаться от наследства после смерти ее сына в пользу внука С.М., С.В. полностью отдавала отчет своим действиям и понимала значения и последствия совершаемых ей действий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - С.А.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя А. - Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика С.М. - Г., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что С.А. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: ......., и являлся собственником двух комнат... кв. м и...... кв. м.
..... года умер С.А.М.
Нотариусом города Москвы Ф.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего..... года С.А. Наследниками после смерти С.А. являлись его дети: С.М.А., С.М.А., С.М.А., мать С.В., супруга С.А.Е.
.... года С.В. было написано заявление, в соответствии с которым она отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ее сына С.А. в пользу внука - С.М.
..... года А., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей С.М. и С.М., было подано заявление о принятии наследства после смерти С.А.
..... года с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.А. обратился С.М.
..... года С.А.Е. было написано заявление, в соответствии с которым она отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям после смерти супруга С.А. в пользу своего сына С.М.
.... года С.В. умерла.
Судом установлено, что в настоящее время ответчик С.М. оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру, налоги, им же были оплачены ритуальные услуги в связи со смертью отца С.А.
Для определения психического состояния С.В. на момент подписания заявления об отказе от наследования причитающейся ей доли на наследство, судом была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N..... от..... года, проведенной в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им.........., С.В.А. обнаруживала неуточненное..... органическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием...... (.....). Вместе с тем, в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние С.В. на момент подписания заявления об отказе от наследования причитающейся доли на наследство..... г., оценить психическое состояние С.В. в юридически значимый период не представляется возможным.
Рассматривая требования истца о признании отказа С.В. от своей доли в наследстве после смерти С.А. недействительным ввиду того, что С.В. в момент его составления не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суд обоснованно, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, показания допрошенных свидетелей - ..... С.В., ..... О.И.,.. В.П., .... П.Э.М., .... В.В., ...... Е.Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. исковых требований, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, ею не было доказано, что С.В. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при совершении оспариваемого истцом отказа.
Разрешая требования А. о признании ответчика С.М. недостойным наследником, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания С.М. недостойным наследником, с учетом положений ст. 1117 ГК РФ.
Судом была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку этот срок истцом не пропущен. В указанной части решение суда не оспаривается.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, которые сторона лишена была возможности представить суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено. По мнению коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной, дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку никаких новых доказательств, объективно позволяющих экспертам прийти к иным выводам, суду истцом представлено не было.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)