Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в заявлении лица о принятии наследства к имуществу умершей был указан состав (перечень) наследуемого имущества. Данный документ необходим заявителю, поскольку он указывает на обман в содержании договора определения долей на совместно нажитое имущество. Однако, как указывает заявитель, нотариус отказал ему в выдаче данного заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы К. в части отказа ему в предоставлении заявления о принятии Ф.Е. наследства к имуществу умершей Л.А.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в заявлении Ф.Е. о принятии наследства к имуществу умершей Л.А. был указан состав (перечень) наследуемого имущества. Данный документ необходим заявителю, поскольку он указывает на обман в содержании Договора определения долей на совместно нажитое имущество Т.И. и Л.А. Однако, как указывает заявитель, нотариус К. отказала ему в выдаче данного заявления, что и послужило поводом для обращения в суд.
Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал,
Заинтересованное лицо - нотариус города Москвы К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, а также просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Ф.А., считая его неправильным.
Ф.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заинтересованное лицо - нотариус города Москвы К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из положений ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате содержится перечень нотариальных действий.
Как следует из материалов дела, заявитель Ф.А., Ф.Е. являются сыновьями Т.И. и Л.А.
Т.И. умер 18.05.1996 г.
Л.А. умерла 03.04.2010 г.
Ф.А., Ф.Е. зарегистрированы по адресу ***.
*** г. между Ф.А. и Ф.Е. заключен договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью сособственников Т.И. и Л.А.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в иске Ф.А. к Ф.Е. о признании недействительным договора определения долей в общем совместном имуществе от *** г. отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. в иске Ф.А. к Ф.Е. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования отказано.
*** г. УУП отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.А. по факту отказа нотариуса г. Москвы К. выдать ему документ "перечень имущества" Л.А., который находится в наследственном деле Л.А.
*** г. Ф.А. обращался к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о выдаче заявления Ф.Е. о принятии наследства из наследственного дела N *** к имуществу умершей *** г. Л.А.
*** г. заявителю дан ответ на указанное заявление, в котором отказано в выдаче заявления, поскольку документы о совершении нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых они совершены.
*** г. заявителю дан ответ на его повторное заявление от *** г.
Заявитель оспаривает отказ нотариуса в выдаче ему копии заявления Ф.Е. о принятии наследства к имуществу умершей Л.А.
Согласно ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.
Учитывая, что отказ нотариуса в выдаче заявителю копии документа, совершенного третьим лицом, основан на положениях действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Довод заявителя о том, что в документе, о выдаче которого он просил нотариуса, содержатся сведения относительно персональных данных заявителя, что, по мнению последнего, позволяет ему требовать получения копии указанного документа, суд счел основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре определения долей речь шла о частях квартиры по адресу ***, однако в заявлении о принятии наследства после смерти Л.А. наследники указали иное имущество - деньги в Сбербанке, пенсию умершей, которые в договоре не фигурируют, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Законность заключенного наследниками умерших Т.И. и Л.А. договора определения долей была проверена судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Кроме того, заявитель обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на денежные средства, принадлежащие наследодателям Т.И. и Л.А., однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., вступившим в законную силу, в иске ему было отказано.
При этом коллегия учитывает, что в судебном заседании коллегии заявитель Ф.А. подтвердил, что копия наследственного дела к имуществу умершей Л.А., в котором имеется заявление Ф.Е. о принятии наследства, нотариусом г. Москвы К. была предоставлена в гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-3783\\13, с которым заявитель был ознакомлен.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31977/2015
Требование: Об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в заявлении лица о принятии наследства к имуществу умершей был указан состав (перечень) наследуемого имущества. Данный документ необходим заявителю, поскольку он указывает на обман в содержании договора определения долей на совместно нажитое имущество. Однако, как указывает заявитель, нотариус отказал ему в выдаче данного заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31977/15
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Ф.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ф.А. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия - отказать,
установила:
Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы К. в части отказа ему в предоставлении заявления о принятии Ф.Е. наследства к имуществу умершей Л.А.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в заявлении Ф.Е. о принятии наследства к имуществу умершей Л.А. был указан состав (перечень) наследуемого имущества. Данный документ необходим заявителю, поскольку он указывает на обман в содержании Договора определения долей на совместно нажитое имущество Т.И. и Л.А. Однако, как указывает заявитель, нотариус К. отказала ему в выдаче данного заявления, что и послужило поводом для обращения в суд.
Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал,
Заинтересованное лицо - нотариус города Москвы К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, а также просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Ф.А., считая его неправильным.
Ф.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заинтересованное лицо - нотариус города Москвы К. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из положений ст. 33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате содержится перечень нотариальных действий.
Как следует из материалов дела, заявитель Ф.А., Ф.Е. являются сыновьями Т.И. и Л.А.
Т.И. умер 18.05.1996 г.
Л.А. умерла 03.04.2010 г.
Ф.А., Ф.Е. зарегистрированы по адресу ***.
*** г. между Ф.А. и Ф.Е. заключен договор определения долей в общем совместном имуществе в связи со смертью сособственников Т.И. и Л.А.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. в иске Ф.А. к Ф.Е. о признании недействительным договора определения долей в общем совместном имуществе от *** г. отказано.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. в иске Ф.А. к Ф.Е. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования отказано.
*** г. УУП отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.А. по факту отказа нотариуса г. Москвы К. выдать ему документ "перечень имущества" Л.А., который находится в наследственном деле Л.А.
*** г. Ф.А. обращался к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о выдаче заявления Ф.Е. о принятии наследства из наследственного дела N *** к имуществу умершей *** г. Л.А.
*** г. заявителю дан ответ на указанное заявление, в котором отказано в выдаче заявления, поскольку документы о совершении нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых они совершены.
*** г. заявителю дан ответ на его повторное заявление от *** г.
Заявитель оспаривает отказ нотариуса в выдаче ему копии заявления Ф.Е. о принятии наследства к имуществу умершей Л.А.
Согласно ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.
Учитывая, что отказ нотариуса в выдаче заявителю копии документа, совершенного третьим лицом, основан на положениях действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Довод заявителя о том, что в документе, о выдаче которого он просил нотариуса, содержатся сведения относительно персональных данных заявителя, что, по мнению последнего, позволяет ему требовать получения копии указанного документа, суд счел основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре определения долей речь шла о частях квартиры по адресу ***, однако в заявлении о принятии наследства после смерти Л.А. наследники указали иное имущество - деньги в Сбербанке, пенсию умершей, которые в договоре не фигурируют, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Законность заключенного наследниками умерших Т.И. и Л.А. договора определения долей была проверена судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. Кроме того, заявитель обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на денежные средства, принадлежащие наследодателям Т.И. и Л.А., однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г., вступившим в законную силу, в иске ему было отказано.
При этом коллегия учитывает, что в судебном заседании коллегии заявитель Ф.А. подтвердил, что копия наследственного дела к имуществу умершей Л.А., в котором имеется заявление Ф.Е. о принятии наследства, нотариусом г. Москвы К. была предоставлена в гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-3783\\13, с которым заявитель был ознакомлен.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)