Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что М. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г. В принадлежащей истцу квартире зарегистрирован истец и ответчик - Т. Поскольку произошла смена собственника жилого помещения в порядке наследования по закону, право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования М. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением Т. по адресу: ***.
Снять Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г.
Из выписки из домовой книги на данную квартиру следует, что Т. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с *** г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд первой инстанции установив, что произошла смена собственника жилого помещения, Т. в течение длительного времени с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, пришел к выводу, что имеются законные основания для признания ответчика Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, действовавшему до 01.01.2005 г. Т. не подлежит выселению как член семьи, вселенный бывшим собственником, основан на неверном толковании норм права и не обоснован на основании следующего.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.11.2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами" порядок действия во времени оспариваемого законоположения, как и иных положений ЖК РФ, устанавливается как в его ст. 6, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, так и в ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ЖК РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из этого следует, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке. Установление же того, какие отношения существовали между заявителем и бывшим членом его семьи по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу ЖК РФ, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела.
Таким образом, п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище.
Установление же для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит ст. 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Закрепленный ею конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Постановление от 29.11.2004 г. N 17-П по делу о проверке конституционности положения ст. 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области", Определение от 08.04.2004 г. N 167-О по жалобе гражданина Ч. и др.).
Т. не просила расценивать установившиеся отношения как договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 4Г-10375/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 4г/5-10375/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 15.08.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что М. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г. В принадлежащей истцу квартире зарегистрирован истец и ответчик - Т. Поскольку произошла смена собственника жилого помещения в порядке наследования по закону, право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования М. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением Т. по адресу: ***.
Снять Т. с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира общей площадью * кв. м, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г.
Из выписки из домовой книги на данную квартиру следует, что Т. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с *** г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 292, 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, суд первой инстанции установив, что произошла смена собственника жилого помещения, Т. в течение длительного времени с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, пришел к выводу, что имеются законные основания для признания ответчика Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.
С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, действовавшему до 01.01.2005 г. Т. не подлежит выселению как член семьи, вселенный бывшим собственником, основан на неверном толковании норм права и не обоснован на основании следующего.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.11.2006 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами" порядок действия во времени оспариваемого законоположения, как и иных положений ЖК РФ, устанавливается как в его ст. 6, регулирующей действие жилищного законодательства во времени, так и в ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ЖК РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до его введения в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из этого следует, что ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке. Установление же того, какие отношения существовали между заявителем и бывшим членом его семьи по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу ЖК РФ, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, позволяющей распространить на длящиеся правоотношения действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ или иных норм жилищного и гражданского законодательства, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела.
Таким образом, п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище.
Установление же для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит ст. 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Закрепленный ею конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Постановление от 29.11.2004 г. N 17-П по делу о проверке конституционности положения ст. 64 Закона Ленинградской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области", Определение от 08.04.2004 г. N 167-О по жалобе гражданина Ч. и др.).
Т. не просила расценивать установившиеся отношения как договор найма жилого помещения между истцом и ответчиком.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)