Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от СХКПК "Союз Орловщины": Ожиговой Н.В., представителя по доверенности N 8 от 01.07.2010 г.,
от Новикова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Новиковой Ю.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1530/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз Орловщины" к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Леонидовичу, при участии заинтересованных лиц Новикова Андрея Александровича и Новиковой Юлии Александровны, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил произвести замену должника Новикова А.Л. по исполнительному производству N 54/18/3890/2/2009, возбужденному 20.04.2009 г. на основании исполнительного листа N 064550 от 26.09.2008 г., на новых должников Новикова Андрея Александровича (далее - Новиков А.А.) и Новикову Юлию Александровну (далее - Новикова Ю.А.), отвечающих солидарно по обязательству об обращении взыскания суммы 1 049 197,13 руб. в пользу СХКПК "Союз Орловщины" на имущество, принадлежащее на праве собственности Новикову А.Л., заложенное по договору залога N 51 от 07.06.2006 г.: магазин, общей площадью 55,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д. 30, пом. 1, условный N 57-57-01/0017/2005-401.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно удовлетворил заявление о замене должника Новикова А.Л. до рассмотрения надзорной жалобы Мухиной А.В. (гражданской жены Новикова А.Л.) на решение Заводского районного суда г. Орла от 17.05.2010 г., которым ей отказано в иске к Новикову А.А. и Новикову Ю.А. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д. 30, пом. 1, на которое решением Арбитражного суда Орловской области обращено взыскание в сумме 1 049 197,13 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новикова Ю.А. не явилась, в поступившем в материалы дела по факсимильной связи заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель СХКПК "Союз Орловщины" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Новиков А.А., а также МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Новиковой Ю.А., Новикова А.А., МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 г. по делу N А48-1530/08-10 с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Леонидовича (далее - ИП Новиков А.Л.) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз Орловщины" взыскано 1 049 197,13 руб., в том числе 1 030 125 руб. задолженности, 19 072,13 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание суммы 1 049 197,13 руб. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз Орловщины" (далее - СХКПК "Союз Орловщины") на имущество, принадлежащее на праве собственности Новикову А.Л., заложенное по договору залога N 51 от 07.09.2006: магазин, общей площадью 55,8 кв. м, расположенный по адресу г. Орел, ул. Панчука, д. 30, пом. 1, условный N 57-57-01/0017/2005-401, на сумму 1 049 197,13 руб. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 954 770,50 руб., с ИП Новикова А.Л. в доход федерального бюджета взыскано 78,50 руб. расходов по госпошлине.
В целях исполнения указанного решения выданы исполнительные листы соответственно N 064549, 064550 от 26.09.2008 г. и N 064561 от 29.09.2008 г., по которым постановлением судебного пристава-исполнителя Пашко О.А. от 20.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 54/18/3890/2/2009.
Согласно свидетельству о смерти от 22.11.2008 г. должник Новиков А.Л. умер.
17.06.2009 г. нотариус Свинолобова Е.Н. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что после смерти наследодателя Новикова А.Л. были поданы заявления о принятии наследства его сыном Новиковым А.А. и дочерью Новиковой Ю.А. 13.01.2009 г. и 20.03.2009 г. соответственно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением (с учетом заявления).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, порядок замены взыскателя (должника) должен осуществляться с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует иное (статья 1110 ГК РФ).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Основную группу обязанностей, переходящих по наследству, составляют денежные и иные долги. Наследник, принявший наследство, несет ограниченную стоимостью наследственного имущества ответственность по долгам наследодателя.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Исходя из вышеизложенных норм права, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет долга денежных средств после его смерти должны быть исполнены наследниками (правопреемниками).
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
Материалами дела подтверждается, что после смерти наследодателя Новикова А.Л. 13.01.2009 г. было подано заявление о принятии наследства его сыном Новиковым А.А. и 20.03.2009 г. подано заявление о принятии наследства дочерью Новиковой Ю.А.
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 1153 и 1175 ГК РФ, Новиков А.А. и Новикова Ю.А. являются наследниками, принявшими наследство, и лицами, несущими ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем арбитражный суд области обоснованно произвел замену должника по настоящему делу его правопреемниками.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 г. производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с оспариванием в суде общей юрисдикции права собственности на магазин, на который было обращено взыскание решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 г.
На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 17.05.2010 г. об отказе Мухиной А.В. (гражданской жене Новикова А.Л.) в иске к Новикову А.А. и Новиковой Ю.А. о признании права собственности на 1/2 часть магазина вступило в законную силу.
Кассационным определением Орловского областного суда от 07.07.2010 г. вышеназванное решение Заводского районного суда г. Орла от 17.05.2010 г. было оставлено без изменения.
Из представленного СХКПК "Союз Орловщины" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определения Орловского областного суда от 01.10.2010 г. следует, что Мухиной А.В. отказано в передаче надзорной жалобы на указанное решение Заводского районного суда г. Орла от 17.05.2010 г. на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Новиковой Ю.А. не содержится.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1530/08-10 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1530/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 19АП-6808/2010 ПО ДЕЛУ N А48-1530/08-10
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N А48-1530/08-10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от СХКПК "Союз Орловщины": Ожиговой Н.В., представителя по доверенности N 8 от 01.07.2010 г.,
от Новикова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Новиковой Ю.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1530/08-10 (судья Тонконог Л.И.) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз Орловщины" к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Леонидовичу, при участии заинтересованных лиц Новикова Андрея Александровича и Новиковой Юлии Александровны, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил произвести замену должника Новикова А.Л. по исполнительному производству N 54/18/3890/2/2009, возбужденному 20.04.2009 г. на основании исполнительного листа N 064550 от 26.09.2008 г., на новых должников Новикова Андрея Александровича (далее - Новиков А.А.) и Новикову Юлию Александровну (далее - Новикова Ю.А.), отвечающих солидарно по обязательству об обращении взыскания суммы 1 049 197,13 руб. в пользу СХКПК "Союз Орловщины" на имущество, принадлежащее на праве собственности Новикову А.Л., заложенное по договору залога N 51 от 07.06.2006 г.: магазин, общей площадью 55,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д. 30, пом. 1, условный N 57-57-01/0017/2005-401.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно удовлетворил заявление о замене должника Новикова А.Л. до рассмотрения надзорной жалобы Мухиной А.В. (гражданской жены Новикова А.Л.) на решение Заводского районного суда г. Орла от 17.05.2010 г., которым ей отказано в иске к Новикову А.А. и Новикову Ю.А. о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д. 30, пом. 1, на которое решением Арбитражного суда Орловской области обращено взыскание в сумме 1 049 197,13 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новикова Ю.А. не явилась, в поступившем в материалы дела по факсимильной связи заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель СХКПК "Союз Орловщины" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Новиков А.А., а также МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Новиковой Ю.А., Новикова А.А., МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 г. по делу N А48-1530/08-10 с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Леонидовича (далее - ИП Новиков А.Л.) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз Орловщины" взыскано 1 049 197,13 руб., в том числе 1 030 125 руб. задолженности, 19 072,13 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание суммы 1 049 197,13 руб. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Союз Орловщины" (далее - СХКПК "Союз Орловщины") на имущество, принадлежащее на праве собственности Новикову А.Л., заложенное по договору залога N 51 от 07.09.2006: магазин, общей площадью 55,8 кв. м, расположенный по адресу г. Орел, ул. Панчука, д. 30, пом. 1, условный N 57-57-01/0017/2005-401, на сумму 1 049 197,13 руб. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 954 770,50 руб., с ИП Новикова А.Л. в доход федерального бюджета взыскано 78,50 руб. расходов по госпошлине.
В целях исполнения указанного решения выданы исполнительные листы соответственно N 064549, 064550 от 26.09.2008 г. и N 064561 от 29.09.2008 г., по которым постановлением судебного пристава-исполнителя Пашко О.А. от 20.04.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 54/18/3890/2/2009.
Согласно свидетельству о смерти от 22.11.2008 г. должник Новиков А.Л. умер.
17.06.2009 г. нотариус Свинолобова Е.Н. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что после смерти наследодателя Новикова А.Л. были поданы заявления о принятии наследства его сыном Новиковым А.А. и дочерью Новиковой Ю.А. 13.01.2009 г. и 20.03.2009 г. соответственно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением (с учетом заявления).
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, порядок замены взыскателя (должника) должен осуществляться с учетом положений арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно действующему законодательству в случае смерти должника (гражданина) переход его прав и обязанностей правопреемникам происходит в порядке наследования, процесс перехода прав и обязанностей умершего гражданина к другим лицам в порядке универсального правопреемства регулируется нормами законодательства о наследовании.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не следует иное (статья 1110 ГК РФ).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Основную группу обязанностей, переходящих по наследству, составляют денежные и иные долги. Наследник, принявший наследство, несет ограниченную стоимостью наследственного имущества ответственность по долгам наследодателя.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Исходя из вышеизложенных норм права, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет долга денежных средств после его смерти должны быть исполнены наследниками (правопреемниками).
Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
Материалами дела подтверждается, что после смерти наследодателя Новикова А.Л. 13.01.2009 г. было подано заявление о принятии наследства его сыном Новиковым А.А. и 20.03.2009 г. подано заявление о принятии наследства дочерью Новиковой Ю.А.
На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 1153 и 1175 ГК РФ, Новиков А.А. и Новикова Ю.А. являются наследниками, принявшими наследство, и лицами, несущими ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем арбитражный суд области обоснованно произвел замену должника по настоящему делу его правопреемниками.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2009 г. производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с оспариванием в суде общей юрисдикции права собственности на магазин, на который было обращено взыскание решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2008 г.
На момент вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 17.05.2010 г. об отказе Мухиной А.В. (гражданской жене Новикова А.Л.) в иске к Новикову А.А. и Новиковой Ю.А. о признании права собственности на 1/2 часть магазина вступило в законную силу.
Кассационным определением Орловского областного суда от 07.07.2010 г. вышеназванное решение Заводского районного суда г. Орла от 17.05.2010 г. было оставлено без изменения.
Из представленного СХКПК "Союз Орловщины" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы определения Орловского областного суда от 01.10.2010 г. следует, что Мухиной А.В. отказано в передаче надзорной жалобы на указанное решение Заводского районного суда г. Орла от 17.05.2010 г. на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Новиковой Ю.А. не содержится.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1530/08-10 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2010 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А48-1530/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)