Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти отца он взял себе принадлежащую умершему деревянную трость, тем самым фактически принял наследство, указанной тростью истец пользуется до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил об установлении факта принятия им наследства после смерти отца фио, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика 23 июля 2010 года нотариусом адрес фио, признании права собственности на часть наследственного имущества, истребовании данного имущества из владения ответчика. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что после смерти отца он взял себе принадлежащую умершему деревянную трость, тем самым, фактически принял наследство, указанной тростью истец пользуется до настоящего времени.
Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Нотариус адрес фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 12 октября 2004 года умер родной отец сторон фио.
После его смерти на основании заявления фио было открыто наследственное дело нотариусом адрес фио, в рамках которого ответчику 23 июля 2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. К тому же, на момент смерти фио имелось завещание, составленное умершим на имя ответчика 11 сентября 1996 года.
Истец фио к нотариусу адрес с заявлением о вступлении в права наследования не обращался.
Как указывает истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции, он фактически принял наследство после смерти своего отца, взяв принадлежащую последнему деревянную трость, которой пользуется до настоящего времени.
Проверяя обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд счел не доказанным факт принятия истцом наследства после смерти своего отца, в связи с чем отказал истцу в установлении данного факта.
Разрешая требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ответчика, суд не нашел оснований для признания его порочным и не соответствующим требованиям закона, ввиду чего признал требования истца в этой части несостоятельными.
К тому же, суд счел убедительными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске и по этим основаниям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59 67 ГПК РФ, нормы материального права, а именно, положения ст. ст. телефон, 1112 ГК РФ, при разрешении спора применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу решения и влияли на его законность, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, с которой судебная коллегия согласна, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем постановленное судебное решение по названным доводам отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32031/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти отца он взял себе принадлежащую умершему деревянную трость, тем самым фактически принял наследство, указанной тростью истец пользуется до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-32031
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил об установлении факта принятия им наследства после смерти отца фио, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика 23 июля 2010 года нотариусом адрес фио, признании права собственности на часть наследственного имущества, истребовании данного имущества из владения ответчика. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что после смерти отца он взял себе принадлежащую умершему деревянную трость, тем самым, фактически принял наследство, указанной тростью истец пользуется до настоящего времени.
Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.
Нотариус адрес фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 12 октября 2004 года умер родной отец сторон фио.
После его смерти на основании заявления фио было открыто наследственное дело нотариусом адрес фио, в рамках которого ответчику 23 июля 2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. К тому же, на момент смерти фио имелось завещание, составленное умершим на имя ответчика 11 сентября 1996 года.
Истец фио к нотариусу адрес с заявлением о вступлении в права наследования не обращался.
Как указывает истец в исковом заявлении и в суде первой инстанции, он фактически принял наследство после смерти своего отца, взяв принадлежащую последнему деревянную трость, которой пользуется до настоящего времени.
Проверяя обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных свидетелей, суд счел не доказанным факт принятия истцом наследства после смерти своего отца, в связи с чем отказал истцу в установлении данного факта.
Разрешая требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ответчика, суд не нашел оснований для признания его порочным и не соответствующим требованиям закона, ввиду чего признал требования истца в этой части несостоятельными.
К тому же, суд счел убедительными возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске и по этим основаниям.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59 67 ГПК РФ, нормы материального права, а именно, положения ст. ст. телефон, 1112 ГК РФ, при разрешении спора применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу решения и влияли на его законность, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, с которой судебная коллегия согласна, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем постановленное судебное решение по названным доводам отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)