Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Собственник квартиры полагал, что не обязан гасить задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся до вступления в законную силу решения о признании за ним права собственности на спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение", к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика ООО "Жилсервис" Б., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчиков ООО "Жилсервис", ООО "Тепловодоснабжение", ОАО "Энергосбыт Плюс" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив задолженность, образовавшуюся до 11.11.2014.
В обоснование иска указано, что до вступления решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 в законную силу, которым за истцом признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру <...>, она (истец) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нести не должна.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований О. отказано.
С таким решением не согласилась О., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования основаны на возникновении права собственности, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять во внимание положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент вынесения решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 квартира была разрушена, а на момент признания <...> умершей - истец была несовершеннолетней. Полагает, что ответчики незаконно обосновывают свои возражения положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не заявляя никаких требований к наследственному имуществу. Просит применить срок исковой давности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Т., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Б., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 13.03.2017 судебных извещений. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Жилсервис", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что мать истца - <...> решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.01.2014 была объявлена умершей, решение вступило в законную силу 04.03.2014. Из указанного решения следует, что <...> проживала в квартире по адресу: <...> (далее по тексту - квартира), ушла из указанной квартире в мае - июне 2003 г. и не вернулась.
О. - дочь <...> в настоящее время является собственником квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...> на основании решения Нижнесергинского районного суда <...> от <...>, вступившего в законную силу <...>.
Решением Нижнесергинского районного суда от 08.10.2014 установлено место открытия наследства после смерти <...> по адресу: <...> Признан заключенным договор мены от 30.10.1998 между <...> и <...>, признано за О. право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - указанную квартиру.
Учитывая, что решением Нижнесергинского районного суда от 08.10.2014, вступившим в законную силу с 11.11.2014, за истцом признано право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1112, пунктов 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к истцу О. в порядке наследования перешли и обязательства наследодателя из договоров оказания жилищно-коммунальных услуг.
Также судом первой инстанции установлено, что управление домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО "Жилсервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 20.11.2013.
Согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО "Жилсервис" в отношении квартиры, производятся начисления с декабря 2013 г. за техобслуживание, уборку придомовой территории, капремонт, сбор, вывоз и утилизацию ТБО. С декабря 2013 г. по август 2016 г. начислено 12883 руб. 72 коп., суммы оплаты в данной выписке не отражены.
Из материалов дела следует, что коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) за исключением услуги по электроснабжению, оказывает ответчик ООО "Тепловодоснабжение п. Атиг", а ответчик ОАО "Энергосбыт Плюс" на основании агентского договора с ООО "Тепловодоснабжение п. Атиг" осуществляет расчетно-сервисное обслуживание. Кроме того, ОАО "Энергосбыт Плюс" самостоятельно предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению.
Задолженность за электроэнергию перед ОАО "Энергосбыт Плюс" по квартире отсутствует. Согласно выписке из лицевого счета в отношении квартиры, представленной ОАО "Энергосбыт Плюс", на сентябрь 2012 года долг составляет 53364 руб. 29 коп., производятся начисления с октября 2012 года: ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, задолженность на октябрь 2015 года составляет 103551 руб. 38 коп., задолженность за период с 11.11.2011 по 11.11.2014 - 94 610 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как наследник квартиры, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных не только с момента регистрации ее права собственности на квартиру, но и ранее до момента регистрации права собственности истца на квартиру, учитывая, что наследодателем оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.
Учитывая, что истцом доказательств того, что за период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, она либо иные лица обращались к ответчикам с заявлениями о перерасчете указанной платы в связи с ненадлежащим либо не оказанием жилищно-коммунальных услуг, не представлено, указанные факты (ненадлежащие оказание либо не оказание жилищно-коммунальных услуг) в период образования задолженности в установленном законом порядке не зафиксированы, пришел к правильному выводу о том, что основания для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по указанным основаниям отсутствуют.
Истец не лишена права в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, расчет которых производится исходя из норматива потребления, кроме отопления, в связи с не проживанием в квартире, однако именно с таким заявлением она к ответчикам не обращалась. В судебном заседании представитель истца пояснила, что настаивает на исковых требованиях о наличии оснований для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что до 11.11.2014 истец не являлась собственником квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на возникновении права собственности, соответственно, плата за жилищно-коммунальные услуги истцу должна начисляться с момента вступления решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 в законную силу, то есть с 11.11.2014, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подлежащий удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на момент смерти <...> у нее имелись неисполненные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <...> расположенной в доме <...> со смертью <...> указанные обязательства не прекращены, поскольку не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства в порядке наследования перешли к истцу О., которая приняла наследство в виде квартиры, следовательно, приняла и долги наследодателя.
Вопреки ссылкам апелляционной жалобы оснований для применения срока исковой давности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5699/2017
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Собственник квартиры полагал, что не обязан гасить задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся до вступления в законную силу решения о признании за ним права собственности на спорное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-5699/2017
Судья Шторх Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение", к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика ООО "Жилсервис" Б., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчиков ООО "Жилсервис", ООО "Тепловодоснабжение", ОАО "Энергосбыт Плюс" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив задолженность, образовавшуюся до 11.11.2014.
В обоснование иска указано, что до вступления решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 в законную силу, которым за истцом признано право собственности на недвижимое имущество - квартиру <...>, она (истец) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нести не должна.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований О. отказано.
С таким решением не согласилась О., ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования основаны на возникновении права собственности, в связи с чем суд первой инстанции должен был принять во внимание положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что на момент вынесения решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 квартира была разрушена, а на момент признания <...> умершей - истец была несовершеннолетней. Полагает, что ответчики незаконно обосновывают свои возражения положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не заявляя никаких требований к наследственному имуществу. Просит применить срок исковой давности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Т., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Б., действующая на основании доверенности <...>, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 13.03.2017 судебных извещений. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "Жилсервис", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что мать истца - <...> решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.01.2014 была объявлена умершей, решение вступило в законную силу 04.03.2014. Из указанного решения следует, что <...> проживала в квартире по адресу: <...> (далее по тексту - квартира), ушла из указанной квартире в мае - июне 2003 г. и не вернулась.
О. - дочь <...> в настоящее время является собственником квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <...> на основании решения Нижнесергинского районного суда <...> от <...>, вступившего в законную силу <...>.
Решением Нижнесергинского районного суда от 08.10.2014 установлено место открытия наследства после смерти <...> по адресу: <...> Признан заключенным договор мены от 30.10.1998 между <...> и <...>, признано за О. право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - указанную квартиру.
Учитывая, что решением Нижнесергинского районного суда от 08.10.2014, вступившим в законную силу с 11.11.2014, за истцом признано право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1112, пунктов 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что к истцу О. в порядке наследования перешли и обязательства наследодателя из договоров оказания жилищно-коммунальных услуг.
Также судом первой инстанции установлено, что управление домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО "Жилсервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от 20.11.2013.
Согласно выписке из лицевого счета, представленной ООО "Жилсервис" в отношении квартиры, производятся начисления с декабря 2013 г. за техобслуживание, уборку придомовой территории, капремонт, сбор, вывоз и утилизацию ТБО. С декабря 2013 г. по август 2016 г. начислено 12883 руб. 72 коп., суммы оплаты в данной выписке не отражены.
Из материалов дела следует, что коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) за исключением услуги по электроснабжению, оказывает ответчик ООО "Тепловодоснабжение п. Атиг", а ответчик ОАО "Энергосбыт Плюс" на основании агентского договора с ООО "Тепловодоснабжение п. Атиг" осуществляет расчетно-сервисное обслуживание. Кроме того, ОАО "Энергосбыт Плюс" самостоятельно предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению.
Задолженность за электроэнергию перед ОАО "Энергосбыт Плюс" по квартире отсутствует. Согласно выписке из лицевого счета в отношении квартиры, представленной ОАО "Энергосбыт Плюс", на сентябрь 2012 года долг составляет 53364 руб. 29 коп., производятся начисления с октября 2012 года: ГВС, ХВС, водоотведение, отопление, задолженность на октябрь 2015 года составляет 103551 руб. 38 коп., задолженность за период с 11.11.2011 по 11.11.2014 - 94 610 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как наследник квартиры, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных не только с момента регистрации ее права собственности на квартиру, но и ранее до момента регистрации права собственности истца на квартиру, учитывая, что наследодателем оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась.
Учитывая, что истцом доказательств того, что за период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, она либо иные лица обращались к ответчикам с заявлениями о перерасчете указанной платы в связи с ненадлежащим либо не оказанием жилищно-коммунальных услуг, не представлено, указанные факты (ненадлежащие оказание либо не оказание жилищно-коммунальных услуг) в период образования задолженности в установленном законом порядке не зафиксированы, пришел к правильному выводу о том, что основания для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по указанным основаниям отсутствуют.
Истец не лишена права в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, расчет которых производится исходя из норматива потребления, кроме отопления, в связи с не проживанием в квартире, однако именно с таким заявлением она к ответчикам не обращалась. В судебном заседании представитель истца пояснила, что настаивает на исковых требованиях о наличии оснований для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что до 11.11.2014 истец не являлась собственником квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования основаны на возникновении права собственности, соответственно, плата за жилищно-коммунальные услуги истцу должна начисляться с момента вступления решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.10.2014 в законную силу, то есть с 11.11.2014, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подлежащий удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку на момент смерти <...> у нее имелись неисполненные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <...> расположенной в доме <...> со смертью <...> указанные обязательства не прекращены, поскольку не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства в порядке наследования перешли к истцу О., которая приняла наследство в виде квартиры, следовательно, приняла и долги наследодателя.
Вопреки ссылкам апелляционной жалобы оснований для применения срока исковой давности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)