Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то обстоятельство, что является дочерью погибшего лица, принимавшего участие в боях в ходе прохождения военной службы в период ВОВ. Утверждает, что в период прохождения службы отец получал заработную плату, данные денежные средства были размещены в виде вкладов, о чем ранее ей известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств с процентами, выдаче вкладной книжки, взыскании транспортных расходов - оставить без удовлетворения,
Истец М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании с ответчика имеющихся денежных средств с процентами, выдаче вкладной книжки, ссылаясь на то обстоятельство, что является дочерью Ч.П., <...> г. рождения, принимавшего участие в боях в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной Войны, погибший ***. Утверждает, что в период прохождения службы отец получал заработную плату, данные денежные средства были размещены в виде вкладов в Госбанке СССР, о чем ранее истцу известно не было.
Истец М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Я., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить. Также просила взыскать понесенные транспортные расходы.
Представители ответчика по доверенности К., З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что доказательства наличия указанных истцом вкладов на имя ее отца отсутствуют, также не представлено стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, вкладные книжки выдавались вкладчику на руки, их место нахождения не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Я., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.М. *** года рождения является дочерью Ч.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).
М.М. (Ч.М.) сменила фамилию после заключения брака с М.В., в подтверждение представлено свидетельство о браке (л.д. 6).
Ч.П. принимал участие в боевых действиях в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной Войны.
Согласно архивной справки от 28 октября 2014 года Ч.П., <...> г. рождения, призван 30 июня 1941 года Бол-болдинским РВК Горьковской области. В книге учета рядового и Сержантского состава 437 стрелкового полка 154 стрелковой дивизии значился. Награжден медалью "За отвагу" приказом командира 437 стрелкового полка N 047 от 02 ноября 1944 года.
Ч.П. погиб (умер) ***, о чем свидетельствует представленное свидетельство о смерти (л.д. 12).
В судебном заседании представитель истца, пояснила, что ее доверительнице М.М. в октябре 2014 года стало известно о том, что участники Великой Отечественной Войны в период службы получали денежное довольствие и эти денежные средства размещались на индивидуальном счете с открытием вкладной книжки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным выше иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств с процентами, выдаче вкладной книжки, суд правильно исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства. При этом давая оценку представленным доказательствам, судом правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств наличия спорного наследственного имущества как такового.
В опровержение доводов истца в суд первой инстанции стороной ответчика представлен ответ Центрального банка Российской Федерации, из которого следует, что за время прохождения службы Ч.П. в 437 стрелковом полку 154 стрелковой дивизии вклад на его имя не значится.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проезд, как производных от первоначальных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии имущества она узнала только 20.10.2014 год из рассекреченных документов, представляющих государственную тайну, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе отсутствие информации о составе наследственного имущества не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал сведения о наличии вклада и его размере, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку опровергаются имеющимся в деле ответом Центрального банка Российской Федерации, согласно которому за время прохождения службы Ч.П. в 437 стрелковом полку 154 стрелковой дивизии, вклад на его имя не значится (л.д. 52).
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
С учетом вывода суд об отказе в удовлетворении исковых требований, также правильным является вывод суд об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов, в том числе, расходов представителя истца на проезд.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31756/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств с процентами, выдаче вкладной книжки.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то обстоятельство, что является дочерью погибшего лица, принимавшего участие в боях в ходе прохождения военной службы в период ВОВ. Утверждает, что в период прохождения службы отец получал заработную плату, данные денежные средства были размещены в виде вкладов, о чем ранее ей известно не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-31756/16
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств с процентами, выдаче вкладной книжки, взыскании транспортных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании с ответчика имеющихся денежных средств с процентами, выдаче вкладной книжки, ссылаясь на то обстоятельство, что является дочерью Ч.П., <...> г. рождения, принимавшего участие в боях в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной Войны, погибший ***. Утверждает, что в период прохождения службы отец получал заработную плату, данные денежные средства были размещены в виде вкладов в Госбанке СССР, о чем ранее истцу известно не было.
Истец М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Я., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить. Также просила взыскать понесенные транспортные расходы.
Представители ответчика по доверенности К., З. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что доказательства наличия указанных истцом вкладов на имя ее отца отсутствуют, также не представлено стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока. Кроме того, вкладные книжки выдавались вкладчику на руки, их место нахождения не известно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Я., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.М. *** года рождения является дочерью Ч.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).
М.М. (Ч.М.) сменила фамилию после заключения брака с М.В., в подтверждение представлено свидетельство о браке (л.д. 6).
Ч.П. принимал участие в боевых действиях в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной Войны.
Согласно архивной справки от 28 октября 2014 года Ч.П., <...> г. рождения, призван 30 июня 1941 года Бол-болдинским РВК Горьковской области. В книге учета рядового и Сержантского состава 437 стрелкового полка 154 стрелковой дивизии значился. Награжден медалью "За отвагу" приказом командира 437 стрелкового полка N 047 от 02 ноября 1944 года.
Ч.П. погиб (умер) ***, о чем свидетельствует представленное свидетельство о смерти (л.д. 12).
В судебном заседании представитель истца, пояснила, что ее доверительнице М.М. в октябре 2014 года стало известно о том, что участники Великой Отечественной Войны в период службы получали денежное довольствие и эти денежные средства размещались на индивидуальном счете с открытием вкладной книжки.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным выше иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.М. о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств с процентами, выдаче вкладной книжки, суд правильно исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства. При этом давая оценку представленным доказательствам, судом правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств наличия спорного наследственного имущества как такового.
В опровержение доводов истца в суд первой инстанции стороной ответчика представлен ответ Центрального банка Российской Федерации, из которого следует, что за время прохождения службы Ч.П. в 437 стрелковом полку 154 стрелковой дивизии вклад на его имя не значится.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Верным является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проезд, как производных от первоначальных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии имущества она узнала только 20.10.2014 год из рассекреченных документов, представляющих государственную тайну, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе отсутствие информации о составе наследственного имущества не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал сведения о наличии вклада и его размере, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку опровергаются имеющимся в деле ответом Центрального банка Российской Федерации, согласно которому за время прохождения службы Ч.П. в 437 стрелковом полку 154 стрелковой дивизии, вклад на его имя не значится (л.д. 52).
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
С учетом вывода суд об отказе в удовлетворении исковых требований, также правильным является вывод суд об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов, в том числе, расходов представителя истца на проезд.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)