Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., дело по частной жалобе И.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым возвращено ее исковое заявление к ОАО "Альфа Страхование", НБ "Траст" (ОАО) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", НБ "Траст" (ОАО) с требованиями о признании смерти наследодателя И.С. страховым случаем, обязании ОАО "Альфа Страхование" перечислить НБ "ТРАСТ" страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности, имевшейся у И.С. на день смерти, взыскании с НБ "ТРАСТ" частично погашенной истцом задолженности И.С. перед НБ "ТРАСТ" по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от *** года исковое заявление возвращено истице как неподсудное суду.
В частной жалобе И.С. просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в возникших правоотношениях Закон о защите прав потребителей не применим, иск должен предъявляться по адресам (месту нахождения) ответчиков, которые не подсудны Тушинскому районному суду.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Из содержания искового заявления следует, что И.С. 6.08.2014 года заключил с ответчиками кредитный договор и договор коллективного страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истица приняла наследство после смерти И.С., умершего *** года, в том числе и долговые обязательства по указанному кредитному договору, выплатила банку часть задолженности по нему. Полагает, что смерть наследодателя является страховым случаем и страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю (банку) в погашение остатка задолженности по кредитному договору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).
В абзаце первом и втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от *** года указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При указанных обстоятельствах возникший спор подпадает под действия Закона о защите прав потребителей и к нему применяются правила об альтернативной подсудности.
Истица предъявила иск в соответствии со ст. 29 ГПК РФ в суд по месту своего жительства и у суда не имелось законных оснований для возвращения ее заявления в связи с неподсудностью дела Тушинскому районному суду г. Москвы.
Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года отменить. Материал направить в тот же суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26983/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда возвращено заявителю.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-26983
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., дело по частной жалобе И.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года, которым возвращено ее исковое заявление к ОАО "Альфа Страхование", НБ "Траст" (ОАО) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", НБ "Траст" (ОАО) с требованиями о признании смерти наследодателя И.С. страховым случаем, обязании ОАО "Альфа Страхование" перечислить НБ "ТРАСТ" страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности, имевшейся у И.С. на день смерти, взыскании с НБ "ТРАСТ" частично погашенной истцом задолженности И.С. перед НБ "ТРАСТ" по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от *** года исковое заявление возвращено истице как неподсудное суду.
В частной жалобе И.С. просит определение суда отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в возникших правоотношениях Закон о защите прав потребителей не применим, иск должен предъявляться по адресам (месту нахождения) ответчиков, которые не подсудны Тушинскому районному суду.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Из содержания искового заявления следует, что И.С. 6.08.2014 года заключил с ответчиками кредитный договор и договор коллективного страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Истица приняла наследство после смерти И.С., умершего *** года, в том числе и долговые обязательства по указанному кредитному договору, выплатила банку часть задолженности по нему. Полагает, что смерть наследодателя является страховым случаем и страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю (банку) в погашение остатка задолженности по кредитному договору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).
В абзаце первом и втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от *** года указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
При указанных обстоятельствах возникший спор подпадает под действия Закона о защите прав потребителей и к нему применяются правила об альтернативной подсудности.
Истица предъявила иск в соответствии со ст. 29 ГПК РФ в суд по месту своего жительства и у суда не имелось законных оснований для возвращения ее заявления в связи с неподсудностью дела Тушинскому районному суду г. Москвы.
Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года отменить. Материал направить в тот же суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)