Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ч., поступившей в Московский городской суд 18 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо Г.Т. о включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования по завещанию, по иску Г.А. к Ч. о включении в круг наследников, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности и завещания недействительным,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционное определение судов городов федерального значения; на вступившие в законную силу решения и определения районных судов - соответственно в президиум суда города федерального значения.
Из кассационной жалобы усматривается, что она не адресована в кассационную инстанцию Московского городского суда - Президиум Московского городского суда.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствие с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
Из приложенной к кассационной жалобе квитанции по оплате госпошлины не следует, что она уплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции, которые указаны на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ч., подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо Г.Т. о включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования по завещанию, по иску Г.А. к Ч. о включении в круг наследников, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности и завещания недействительным, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 4Г-9265/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 4г/9-9265/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой Ч., поступившей в Московский городской суд 18 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо Г.Т. о включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования по завещанию, по иску Г.А. к Ч. о включении в круг наследников, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности и завещания недействительным,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на апелляционное определение судов городов федерального значения; на вступившие в законную силу решения и определения районных судов - соответственно в президиум суда города федерального значения.
Из кассационной жалобы усматривается, что она не адресована в кассационную инстанцию Московского городского суда - Президиум Московского городского суда.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствие с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
Из приложенной к кассационной жалобе квитанции по оплате госпошлины не следует, что она уплачена за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда. Так, платеж отправлен не по реквизитам суда кассационной инстанции, которые указаны на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Ч., подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Е., Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо Г.Т. о включении доли в недвижимом имуществе в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования по завещанию, по иску Г.А. к Ч. о включении в круг наследников, восстановлении срока для принятия наследства, признании доверенности и завещания недействительным, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)