Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что завещание наследодательница не подписывала, имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам З.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:
- В иске З.Н. к М.Г. о признании недействительным завещания от...., оформленного П. и удостоверенного нотариусом М.П., зарегистрированного в реестре за N..., отказать;
З.Н. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании завещания ее двоюродной племянницы П. от.... недействительным, указывая, что ее двоюродная племянница П. умерла....; перед смертью она проживала одна; общались они редко, т.к. проживали в разных городах; в мае... ей стало известно, что племянница умерла осенью....; других родственников у нее не было; в июне... она обратилась к нотариусу г. Москвы М.П. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано ввиду пропуска срока на принятие наследства и отсутствия документов, подтверждающих родство. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... ей был восстановлен срок для принятия наследства. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что..... П. было составлено завещание, которым все имущество было завещано М.Г. З.Н. считает, что завещание П. не подписывала; имеющаяся в нем подпись П. не принадлежит.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах З.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Г. по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 166 - 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ о наследстве; ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ о принятии и способах принятия наследства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... племянница истицы П. составила завещание, которым она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчику М.Г.; завещание было удостоверено нотариусом М.П. в реестре за N....... П. умерла; на день смерти она была зарегистрирована и являлась собственником квартиры по адресу: .... По заявлению М.Г. нотариусом М.П. было открыто наследственное дело N...; .... в рамках данного наследственного дела М.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П. по завещанию.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением нотариуса М.П. от... дочери истца З.Л. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от...., вступившим в законную силу...., был установлен факт родственных отношений между двоюродной тетей З.Н. и двоюродной племянницей П. Эти обстоятельства установлены решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... по иску З.Н. к М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, вступившим в законную силу...., которым З.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.; в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, признании истца принявшей наследство было отказано. Суд также установил, что завещание, составленное...., П. не изменялось и не отменялось.
В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец ссылалась на то, что завещание на имя М.Г. П. не подписывала; имеющаяся в нем подпись П. не принадлежит. Для разрешения данных требований по ходатайству представителя истца определением суда от... была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено.... Согласно заключению экспертизы, удостоверительная запись "П...." и подпись от имени П. в завещании от..., удостоверенном нотариусом М.П. и зарегистрированном в реестре за N..., выполнены самой П. Данное заключение судом положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого завещания. При этом суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности. С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что заявленных истцом оснований для признания завещания от.... недействительным не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Первая апелляционная жалоба (л.д. 120 - 123) подана на решение суда от...., поэтому судебной коллегией не рассматривается. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела усматривается, что представитель истца З.Л. знакомилась с материалами дела.... (л.д. 84); на л.д. 82 имелось определение о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и назначении слушания дела на.... на...; на л.д. 83 имелась судебная повестка на имя З.Н. о слушании дела...; данные документы представитель З.Н. З.Л. видела; на л.д. 86 - 90 имеются сведения о вручении З.Н. судебной повестки. С учетом этого суд пришел к правомерному выводу об извещении истца и ее представителя о слушании дела, возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами; истица и ее представитель, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам они не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истица и ее представитель не просили вызвать в суд и допросить эксперта, хотя не были лишены такой возможности. Доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии также представлено не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27374/2015
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что завещание наследодательница не подписывала, имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27374
ф/с Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционным жалобам З.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:
- В иске З.Н. к М.Г. о признании недействительным завещания от...., оформленного П. и удостоверенного нотариусом М.П., зарегистрированного в реестре за N..., отказать;
- установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании завещания ее двоюродной племянницы П. от.... недействительным, указывая, что ее двоюродная племянница П. умерла....; перед смертью она проживала одна; общались они редко, т.к. проживали в разных городах; в мае... ей стало известно, что племянница умерла осенью....; других родственников у нее не было; в июне... она обратилась к нотариусу г. Москвы М.П. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано ввиду пропуска срока на принятие наследства и отсутствия документов, подтверждающих родство. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... ей был восстановлен срок для принятия наследства. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что..... П. было составлено завещание, которым все имущество было завещано М.Г. З.Н. считает, что завещание П. не подписывала; имеющаяся в нем подпись П. не принадлежит.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах З.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Г. по доверенности Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 166 - 167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст. ст. 1111 - 1112 ГК РФ о наследстве; ст. ст. 1118 - 1119 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст. ст. 1152 - 1153 ГК РФ о принятии и способах принятия наследства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... племянница истицы П. составила завещание, которым она все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчику М.Г.; завещание было удостоверено нотариусом М.П. в реестре за N....... П. умерла; на день смерти она была зарегистрирована и являлась собственником квартиры по адресу: .... По заявлению М.Г. нотариусом М.П. было открыто наследственное дело N...; .... в рамках данного наследственного дела М.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти П. по завещанию.
Из материалов дела также усматривается, что постановлением нотариуса М.П. от... дочери истца З.Л. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от...., вступившим в законную силу...., был установлен факт родственных отношений между двоюродной тетей З.Н. и двоюродной племянницей П. Эти обстоятельства установлены решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... по иску З.Н. к М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, вступившим в законную силу...., которым З.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти П.; в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, признании истца принявшей наследство было отказано. Суд также установил, что завещание, составленное...., П. не изменялось и не отменялось.
В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец ссылалась на то, что завещание на имя М.Г. П. не подписывала; имеющаяся в нем подпись П. не принадлежит. Для разрешения данных требований по ходатайству представителя истца определением суда от... была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено.... Согласно заключению экспертизы, удостоверительная запись "П...." и подпись от имени П. в завещании от..., удостоверенном нотариусом М.П. и зарегистрированном в реестре за N..., выполнены самой П. Данное заключение судом положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого завещания. При этом суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности. С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что заявленных истцом оснований для признания завещания от.... недействительным не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Первая апелляционная жалоба (л.д. 120 - 123) подана на решение суда от...., поэтому судебной коллегией не рассматривается. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела усматривается, что представитель истца З.Л. знакомилась с материалами дела.... (л.д. 84); на л.д. 82 имелось определение о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и назначении слушания дела на.... на...; на л.д. 83 имелась судебная повестка на имя З.Н. о слушании дела...; данные документы представитель З.Н. З.Л. видела; на л.д. 86 - 90 имеются сведения о вручении З.Н. судебной повестки. С учетом этого суд пришел к правомерному выводу об извещении истца и ее представителя о слушании дела, возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами; истица и ее представитель, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам они не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истица и ее представитель не просили вызвать в суд и допросить эксперта, хотя не были лишены такой возможности. Доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии также представлено не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)