Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Сын наследодателя полагал, что отец наследодателя является недостойным наследником, поскольку после рождения дочери он прекратил общение с ней и не принимал участия в ее содержании и воспитании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 гражданское дело по иску Т. к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца С., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
Т. обратился в суд с иском к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование иска истец указал, что <...> умерла Т.Л.П., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также денежных вкладов в банке. Стороны являются наследниками умершей по закону первой очереди: истец - сын наследодателя, ответчик - отец наследодателя. Истец, и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Истец считает, что А. является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, поскольку ответчик фактически после рождения наследодателя, не признавая ее своей дочерью, прекратил общение с ней и не принимал участия в ее содержании и воспитании. Мать наследодателя - А.Н.Г., вступила в фактические брачные отношения с Я., с которым совместно проживала до конца своей жизни. При этом А.Н.Г. и Я. совместно воспитывали трех несовершеннолетних детей - наследодателя и ее двух сводных братьев - В. и Е. до их совершеннолетия). Просил отстранить от наследования по закону А., уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Т.Л.П., признав его недостойным наследником.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2015, в удовлетворении иска Т. отказано.
С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и постановить новое решение, указывая на то, что, по мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, предусматривающие основания для отстранения наследников от наследования имущества. Указывает на то, что ответчик должен быть отстранен от наследования, поскольку уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию наследодателя. Считает, что судом, при вынесении решения, не учтено наличие решения суда о принудительном взыскании с ответчика алиментов на содержание своей дочери Т.Л.П., а также то, что до <...> ответчик вообще не оказывал никакой материальной помощи в содержании и воспитании наследодателя. Считает, что обстоятельства, дающие основания для признания ответчика недостойными наследниками нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. указал на несогласие с доводами жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.09.2015 определением от 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20.08.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Т.Л.П., последовавшей <...> (л. д. 6), открылось наследство.
Наследниками умершей по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: сын - Т., отец - А. (л. д. 7). Других наследников по закону первой очереди, судом первой инстанции не установлено.
В состав наследства после смерти Т.Л.П. входит: квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являлась наследодатель на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>, а также денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО "Б".
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом по месту открытия наследства после смерти Т.Л.П (л. д. 19 - 25), следует, что с заявлением о принятии наследства установленном законом порядке обратились <...> Т. (л. д. 20) и <...> А. (л. д. 21). Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 24, 24).
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (ч. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом правомерно указано, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что А. является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено. Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя в несовершеннолетнем возрасте не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.
Напротив, как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по уплате алиментов.
Из материалов дела (л. д. 46 - 51), а также пояснений допрошенных судом свидетелей А.А.К. и М.Л.П., следует, что ответчик добросовестно выплачивал алименты на содержание наследодателя, находился в теплых дружеских отношениях со своей дочерью, во всем ей помогал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, согласованны, не противоречат друг другу и материалам дела.
Доводы истца о том, что судом при вынесении решения не учтено наличие решения суда о принудительном взыскании с ответчика алиментов на содержание своей дочери Т.Л.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются текстом судебного решения, в котором приведена оценка указанным обстоятельствам, и обоснованно указано, что сам по себе факт того, что алименты выплачивались ответчиком не добровольно, а по решению суда, не свидетельствует об уклонении от уплаты алиментов, поскольку такой способ был избран взыскателем.
Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2015
оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2015
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13698/2015
Требование: О признании лица недостойным наследником и отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Сын наследодателя полагал, что отец наследодателя является недостойным наследником, поскольку после рождения дочери он прекратил общение с ней и не принимал участия в ее содержании и воспитании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13698/2015
Судья Торопова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 гражданское дело по иску Т. к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе истца Т. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца С., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
Т. обратился в суд с иском к А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование иска истец указал, что <...> умерла Т.Л.П., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также денежных вкладов в банке. Стороны являются наследниками умершей по закону первой очереди: истец - сын наследодателя, ответчик - отец наследодателя. Истец, и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Истец считает, что А. является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, поскольку ответчик фактически после рождения наследодателя, не признавая ее своей дочерью, прекратил общение с ней и не принимал участия в ее содержании и воспитании. Мать наследодателя - А.Н.Г., вступила в фактические брачные отношения с Я., с которым совместно проживала до конца своей жизни. При этом А.Н.Г. и Я. совместно воспитывали трех несовершеннолетних детей - наследодателя и ее двух сводных братьев - В. и Е. до их совершеннолетия). Просил отстранить от наследования по закону А., уклонявшегося от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Т.Л.П., признав его недостойным наследником.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2015, в удовлетворении иска Т. отказано.
С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и постановить новое решение, указывая на то, что, по мнению истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, предусматривающие основания для отстранения наследников от наследования имущества. Указывает на то, что ответчик должен быть отстранен от наследования, поскольку уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию наследодателя. Считает, что судом, при вынесении решения, не учтено наличие решения суда о принудительном взыскании с ответчика алиментов на содержание своей дочери Т.Л.П., а также то, что до <...> ответчик вообще не оказывал никакой материальной помощи в содержании и воспитании наследодателя. Считает, что обстоятельства, дающие основания для признания ответчика недостойными наследниками нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А. указал на несогласие с доводами жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила требования жалобы удовлетворить.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.09.2015 определением от 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20.08.2015. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Т.Л.П., последовавшей <...> (л. д. 6), открылось наследство.
Наследниками умершей по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: сын - Т., отец - А. (л. д. 7). Других наследников по закону первой очереди, судом первой инстанции не установлено.
В состав наследства после смерти Т.Л.П. входит: квартира, расположенная по адресу: <...>, собственником которой являлась наследодатель на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>, а также денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ОАО "Б".
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом по месту открытия наследства после смерти Т.Л.П (л. д. 19 - 25), следует, что с заявлением о принятии наследства установленном законом порядке обратились <...> Т. (л. д. 20) и <...> А. (л. д. 21). Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 24, 24).
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (ч. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом правомерно указано, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что А. является недостойным наследником, или, что он злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не установлено. Объективных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя в несовершеннолетнем возрасте не представлено, к уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик привлечен не был, нет решений суда об ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов, нет данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов.
Напротив, как установлено судом и подтверждено исследованными доказательствами, ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по уплате алиментов.
Из материалов дела (л. д. 46 - 51), а также пояснений допрошенных судом свидетелей А.А.К. и М.Л.П., следует, что ответчик добросовестно выплачивал алименты на содержание наследодателя, находился в теплых дружеских отношениях со своей дочерью, во всем ей помогал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, согласованны, не противоречат друг другу и материалам дела.
Доводы истца о том, что судом при вынесении решения не учтено наличие решения суда о принудительном взыскании с ответчика алиментов на содержание своей дочери Т.Л.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются текстом судебного решения, в котором приведена оценка указанным обстоятельствам, и обоснованно указано, что сам по себе факт того, что алименты выплачивались ответчиком не добровольно, а по решению суда, не свидетельствует об уклонении от уплаты алиментов, поскольку такой способ был избран взыскателем.
Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 22.06.2015
оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2015
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)