Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое распоряжение принято в связи с непредставлением необходимых документов и в связи с обеспеченностью жилой площадью более учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N У53-229/2015 об отказе фио в признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать Департамент городского имущества адрес рассмотреть заявление фио, принятое дата с учетом всех представленных документов.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио госпошлину в сумме сумма
В остальной части иска (признание малоимущей в целях постановки на жилищный учет, взыскании морального вреда) - отказать,
фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в признании малоимущей, признании малоимущей в целях постановки на жилищный учет, ссылаясь на то, что дата она через службу "единого окна" МФЦ "Косино-Ухтомский" обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о признании ее малоимущей с целью постановки на жилищный учет, приложив к заявлению все необходимые документы, подтверждающие имущественную обеспеченность, в соответствии с регламентом, установленным Приложением N 1 к Постановлению Правительства адрес от дата N 115-ПП. Распоряжением ДГИ от дата за N У53-229/15 ей было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) по следующим причинам: заявитель занимает жилое помещение размером более учетной нормы; заявитель не представила документы, обязанность по предоставлению которых, возложена на заявителя, а именно: копии паспортов фио, фио, фио, фио, фио, фио; заявитель не представила документы, необходимые для определения размера имущественной обеспеченности, а именно: копии трудовых книжек фио, фио, фио, фио, фио, фио и сведений о наличии имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащих налогообложению, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на всех членов семьи. При рассмотрении ее заявления о признании малоимущей в целях постановки на жилищный учет ДГИ адрес была ненадлежащим образом осуществлена экспертиза заявления и комплекта документов, в связи с чем истец считает данное Распоряжение ДГИ необоснованным и незаконным. Кроме того, Распоряжение ДГИ издано с нарушением регламента в соответствии с приложением 4 к Постановлению Правительства адрес от дата N 115-ПП. фио зарегистрирована и проживала по адресу: адрес" с рождения (с дата). Более половины домовладения находится в собственности фио, фио, фио, фио и фио, зарегистрированных по другим адресам, которые ей не известны. После смерти родителей в порядке наследования по решению Перовского районного народного суда адрес в дата она стала собственником 5,33 кв. м, площади дома по указанному адресу, что до настоящего времени, является ее единственным жильем. В связи с тем, что реальный раздел домовладения на всех наследников был технически невозможен, на основании определения народного суда адрес от 23/дата было произведено обследование домовладения и определен порядок пользования жилыми помещениями, на основании которого ей была выделена в пользование изолированная комната N 5, площадью 9,8 кв. м, без изменения идеальных долей, которые положены в порядке наследования по закону. На протяжении всего времени она постоянно проживала в этой комнате. С дата в соответствии с долями собственности на домовладение на ее имя был открыт отдельный лицевой счет N 197165024 на 4,04 кв. м жилой и 5,33 кв. м общей площади, т.е., в собственности у нее находится 5,33 кв. м, что менее учетной нормы для отдельных квартир, а тем более для квартир коммунального заселения. Она является одиноко проживающей, замужем не была, детей не имеет, общего хозяйства и бюджета ни с кем из проживающих в доме не имела. фио, фио, фио, фио, фио, фио, членами ее семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не имеют, проживая каждой семьей в изолированной комнате, фактически являются соседями по коммунальной квартире. адрес жилого дома по адресу: адрес соответствии с техническим и кадастровым паспортом составляет 126,0 кв. м, где жилая площадь составляет 95,5 кв. м, что существенно отличается от размера площади жилого помещения того же дома - 167,4 кв. м, указанной ДГИ в оспариваемом Распоряжении. Таким образом, она имеет жилую площадь 5,33 кв. м, что менее учетной нормы, проживает в адрес по месту жительства на законных основаниях с дата, в общей сложности не менее 10 лет за предшествующие 5 лет подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий не совершала и может быть в соответствии с ч. 9 ст. 1, ч. ч. 2 - 4 ст. 7, ч. 3 ст. 9 Закона адрес от дата N 29 признана нуждающейся в жилых помещениях. Ее имущественная обеспеченность меньше, чем стоимость жилья, в котором нуждается истец с учетом нормы площади жилья на человека. Истец просила признать распоряжение ДГИ адрес от дата N У53-229/15 об отказе в признании малоимущей несоответствующим требованиям закона, отменить и признать ее малоимущей в целях постановки на жилищный учет. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма, а также судебные расходы - госпошлину сумма.
Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что при исчислении суммарной площади учитывается общая площадь, в связи с чем требуются сведения о площади всех лиц. Истцу не было отказано в признании малоимущей, а было предписано представить все необходимые документы, после чего Департамент готов пересмотреть решение.
Заинтересованное лицо - фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что они с фио членами одной семьи не являются, у них у каждого свой отдельный лицевой счет.
Заинтересованные лица - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио С., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ адрес - фио, возражения истца фио, третьего лица фио, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным ГПК РФ, учитывая, что одновременно с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения ДГИ адрес фио были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, т.е. подлежавшие рассмотрению в порядке искового производства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио дата обратилась в наименование организации с заявлением установленной законом формы о признании малоимущей в целях постановки на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), что подтверждается распиской от дата рег. N 438652-2015.
Согласно расписке, фио одновременно с заявлением были поданы следующие документы: документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, справка Пенсионного фонда РФ о доходах, трудовая книжки, единый жилищный документ, документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт гражданина РФ), справка о замене паспорта, СНИЛС, справка о пожаре, дополнительная информация.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N У53-229/15 фио было отказано в признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), в котором указано, что:
- - заявитель занимает жилое помещение размером более учетной нормы;
- - заявитель не представила документы, обязанность по предоставлению которых, возложена на заявителя (отсутствуют копии паспортов фио, фио, фио, фио, фио, фио; документы, подтверждающие родственные отношения членов семьи; заявление подписано не всеми членами семьи);
- - заявитель не представила документы, необходимые для определения размера имущественной обеспеченности (отсутствуют копии трудовых книжек фио, фио, фио, фио, фио С.В., фио; сведения о доходах за дата адрес, фио, фио, фио, фио, фио; сведения о наличии имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащих налогообложению, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на всех членов семьи.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата было признано незаконным и отменено Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N У53-21/14 об отказе фио в признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Департамент городского имущества адрес был обязан рассмотреть заявление фио, принятое дата с учетом всех представленных документов.
Указанным вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата установлено, что фио является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: Москва адрес.
фио постоянно зарегистрирована по указанному адресу, при этом на ее имя открыт лицевой счет N 197165024, из которого установлено, что на долю истца приходится 4,04 кв. м жилой площади и 5,33 кв. м - общей площади.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, положениями Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что фио просила признать малоимущей только ее, в обоснование чего представила единый жилищный документ на занимаемое жилое помещение, в соответствии с которым она имеет отдельный лицевой счет в жилом доме по месту регистрации, а также документы, необходимые для определения размера ее имущественной обеспеченности, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N У53-229/2015 об отказе фио в признании ее малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, нуждающейся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и обязал ДГИ адрес рассмотреть заявление фио, принятое дата с учетом всех представленных ею документов. Требование о представлении фио документов о личности (паспортов) фио, фио, фио, фио, фио, фио, документов, подтверждающие родственные отношения членов семьи, копий трудовых книжек фио, фио, фио, фио, фио, фио, сведений о доходах за дата адрес, фио, фио, фио, фио, фио, сведений о наличии имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащих налогообложению, копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на всех членов семьи суд признал необоснованным, указав, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата было установлено, что указанные лица не являются членами семьи фио Таким образом ДГИ адрес требует от фио предоставления документов в отношении посторонних, не являющихся членами ее семьи, лиц, которые она по объективным обстоятельствам представить не может и не должна представлять.
С учетом изложенных выводов суд признал незаконным и требование ДГИ адрес о представлении заявления, подписанного всеми членами семьи, поскольку семья фио состоит из одного человека - самой фио.
Ссылки ДГИ адрес в Распоряжении от дата на то обстоятельство, что заявитель занимает жилое помещением размером более учетной нормы, вопреки ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены, а установить, каким образом и из какого расчета Департаментом установлены данные обстоятельства, из оспариваемого Распоряжения невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований фио в части признания ее малоимущей в целях постановки на жилищный учет, суд правомерно исходил из того, что поскольку ДГИ адрес не рассмотрел вопрос о признании фио малоимущей по существу и отказал по основаниям не предоставления ею необходимых документов, а не по тем основаниям, что материальное положение истца не позволяет ее признать малоимущей, данный вопрос должен быть рассмотрен повторно с учетом указанных судом обстоятельств.
В удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма суд отказал с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что нерассмотрение вопроса о признании фио малоимущей в целях постановки на жилищный учет, нарушает ее имущественные права, а право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Ввиду того, что требования фио о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, суд правомерно указал, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, в связи с чем выводы суда об отказе истцу в данной части являются правильными.
При этом суд отметил, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий.
Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ДГИ адрес в пользу фио в счет возмещения ее расходов по уплате государственной пошлины сумма.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия родственных отношений между истцом и иными лицами, проживающими в жилом доме, никакими материалами дела не подтверждается, суд формально сослался на решение суда от дата, однако данным решением суда истец и иные граждане - фио, фио, фио, фио, фио разными семьями не признавались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что указанные лица не проживают совместно с заявителем, как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Закона адрес от дата, с дата на имя истца был открыт отдельный лицевой счет N 197165024 на 4,04, 5,33 кв. м общей площади.
Доводы апелляционной жалобы о превышении размера занимаемого истцом жилого помещения, которое ей было выделено в постоянное пользование на основании решения суда, над нормой постановки на учет материалами дела не подтверждаются. Согласно свидетельству о государственной регистрации права доля в праве собственности истца на указанное жилое помещение - 1/18, что составляет 7 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15871/2016
Требование: О признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в признании малоимущей, признании малоимущей.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое распоряжение принято в связи с непредставлением необходимых документов и в связи с обеспеченностью жилой площадью более учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15871/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N У53-229/2015 об отказе фио в признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).
Обязать Департамент городского имущества адрес рассмотреть заявление фио, принятое дата с учетом всех представленных документов.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио госпошлину в сумме сумма
В остальной части иска (признание малоимущей в целях постановки на жилищный учет, взыскании морального вреда) - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения об отказе в признании малоимущей, признании малоимущей в целях постановки на жилищный учет, ссылаясь на то, что дата она через службу "единого окна" МФЦ "Косино-Ухтомский" обратилась в Департамент городского имущества адрес с заявлением о признании ее малоимущей с целью постановки на жилищный учет, приложив к заявлению все необходимые документы, подтверждающие имущественную обеспеченность, в соответствии с регламентом, установленным Приложением N 1 к Постановлению Правительства адрес от дата N 115-ПП. Распоряжением ДГИ от дата за N У53-229/15 ей было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) по следующим причинам: заявитель занимает жилое помещение размером более учетной нормы; заявитель не представила документы, обязанность по предоставлению которых, возложена на заявителя, а именно: копии паспортов фио, фио, фио, фио, фио, фио; заявитель не представила документы, необходимые для определения размера имущественной обеспеченности, а именно: копии трудовых книжек фио, фио, фио, фио, фио, фио и сведений о наличии имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащих налогообложению, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на всех членов семьи. При рассмотрении ее заявления о признании малоимущей в целях постановки на жилищный учет ДГИ адрес была ненадлежащим образом осуществлена экспертиза заявления и комплекта документов, в связи с чем истец считает данное Распоряжение ДГИ необоснованным и незаконным. Кроме того, Распоряжение ДГИ издано с нарушением регламента в соответствии с приложением 4 к Постановлению Правительства адрес от дата N 115-ПП. фио зарегистрирована и проживала по адресу: адрес" с рождения (с дата). Более половины домовладения находится в собственности фио, фио, фио, фио и фио, зарегистрированных по другим адресам, которые ей не известны. После смерти родителей в порядке наследования по решению Перовского районного народного суда адрес в дата она стала собственником 5,33 кв. м, площади дома по указанному адресу, что до настоящего времени, является ее единственным жильем. В связи с тем, что реальный раздел домовладения на всех наследников был технически невозможен, на основании определения народного суда адрес от 23/дата было произведено обследование домовладения и определен порядок пользования жилыми помещениями, на основании которого ей была выделена в пользование изолированная комната N 5, площадью 9,8 кв. м, без изменения идеальных долей, которые положены в порядке наследования по закону. На протяжении всего времени она постоянно проживала в этой комнате. С дата в соответствии с долями собственности на домовладение на ее имя был открыт отдельный лицевой счет N 197165024 на 4,04 кв. м жилой и 5,33 кв. м общей площади, т.е., в собственности у нее находится 5,33 кв. м, что менее учетной нормы для отдельных квартир, а тем более для квартир коммунального заселения. Она является одиноко проживающей, замужем не была, детей не имеет, общего хозяйства и бюджета ни с кем из проживающих в доме не имела. фио, фио, фио, фио, фио, фио, членами ее семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не имеют, проживая каждой семьей в изолированной комнате, фактически являются соседями по коммунальной квартире. адрес жилого дома по адресу: адрес соответствии с техническим и кадастровым паспортом составляет 126,0 кв. м, где жилая площадь составляет 95,5 кв. м, что существенно отличается от размера площади жилого помещения того же дома - 167,4 кв. м, указанной ДГИ в оспариваемом Распоряжении. Таким образом, она имеет жилую площадь 5,33 кв. м, что менее учетной нормы, проживает в адрес по месту жительства на законных основаниях с дата, в общей сложности не менее 10 лет за предшествующие 5 лет подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий не совершала и может быть в соответствии с ч. 9 ст. 1, ч. ч. 2 - 4 ст. 7, ч. 3 ст. 9 Закона адрес от дата N 29 признана нуждающейся в жилых помещениях. Ее имущественная обеспеченность меньше, чем стоимость жилья, в котором нуждается истец с учетом нормы площади жилья на человека. Истец просила признать распоряжение ДГИ адрес от дата N У53-229/15 об отказе в признании малоимущей несоответствующим требованиям закона, отменить и признать ее малоимущей в целях постановки на жилищный учет. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма, а также судебные расходы - госпошлину сумма.
Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что при исчислении суммарной площади учитывается общая площадь, в связи с чем требуются сведения о площади всех лиц. Истцу не было отказано в признании малоимущей, а было предписано представить все необходимые документы, после чего Департамент готов пересмотреть решение.
Заинтересованное лицо - фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что они с фио членами одной семьи не являются, у них у каждого свой отдельный лицевой счет.
Заинтересованные лица - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио С., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес - фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ адрес - фио, возражения истца фио, третьего лица фио, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным ГПК РФ, учитывая, что одновременно с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения ДГИ адрес фио были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, т.е. подлежавшие рассмотрению в порядке искового производства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио дата обратилась в наименование организации с заявлением установленной законом формы о признании малоимущей в целях постановки на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), что подтверждается распиской от дата рег. N 438652-2015.
Согласно расписке, фио одновременно с заявлением были поданы следующие документы: документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, справка Пенсионного фонда РФ о доходах, трудовая книжки, единый жилищный документ, документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт гражданина РФ), справка о замене паспорта, СНИЛС, справка о пожаре, дополнительная информация.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N У53-229/15 фио было отказано в признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), в котором указано, что:
- - заявитель занимает жилое помещение размером более учетной нормы;
- - заявитель не представила документы, обязанность по предоставлению которых, возложена на заявителя (отсутствуют копии паспортов фио, фио, фио, фио, фио, фио; документы, подтверждающие родственные отношения членов семьи; заявление подписано не всеми членами семьи);
- - заявитель не представила документы, необходимые для определения размера имущественной обеспеченности (отсутствуют копии трудовых книжек фио, фио, фио, фио, фио С.В., фио; сведения о доходах за дата адрес, фио, фио, фио, фио, фио; сведения о наличии имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащих налогообложению, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на всех членов семьи.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата было признано незаконным и отменено Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата N У53-21/14 об отказе фио в признании малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Департамент городского имущества адрес был обязан рассмотреть заявление фио, принятое дата с учетом всех представленных документов.
Указанным вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата установлено, что фио является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 126 кв. м, расположенный по адресу: Москва адрес.
фио постоянно зарегистрирована по указанному адресу, при этом на ее имя открыт лицевой счет N 197165024, из которого установлено, что на долю истца приходится 4,04 кв. м жилой площади и 5,33 кв. м - общей площади.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, положениями Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учитывая, что фио просила признать малоимущей только ее, в обоснование чего представила единый жилищный документ на занимаемое жилое помещение, в соответствии с которым она имеет отдельный лицевой счет в жилом доме по месту регистрации, а также документы, необходимые для определения размера ее имущественной обеспеченности, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N У53-229/2015 об отказе фио в признании ее малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, нуждающейся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) и обязал ДГИ адрес рассмотреть заявление фио, принятое дата с учетом всех представленных ею документов. Требование о представлении фио документов о личности (паспортов) фио, фио, фио, фио, фио, фио, документов, подтверждающие родственные отношения членов семьи, копий трудовых книжек фио, фио, фио, фио, фио, фио, сведений о доходах за дата адрес, фио, фио, фио, фио, фио, сведений о наличии имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащих налогообложению, копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) на всех членов семьи суд признал необоснованным, указав, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата было установлено, что указанные лица не являются членами семьи фио Таким образом ДГИ адрес требует от фио предоставления документов в отношении посторонних, не являющихся членами ее семьи, лиц, которые она по объективным обстоятельствам представить не может и не должна представлять.
С учетом изложенных выводов суд признал незаконным и требование ДГИ адрес о представлении заявления, подписанного всеми членами семьи, поскольку семья фио состоит из одного человека - самой фио.
Ссылки ДГИ адрес в Распоряжении от дата на то обстоятельство, что заявитель занимает жилое помещением размером более учетной нормы, вопреки ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены, а установить, каким образом и из какого расчета Департаментом установлены данные обстоятельства, из оспариваемого Распоряжения невозможно.
Отказывая в удовлетворении требований фио в части признания ее малоимущей в целях постановки на жилищный учет, суд правомерно исходил из того, что поскольку ДГИ адрес не рассмотрел вопрос о признании фио малоимущей по существу и отказал по основаниям не предоставления ею необходимых документов, а не по тем основаниям, что материальное положение истца не позволяет ее признать малоимущей, данный вопрос должен быть рассмотрен повторно с учетом указанных судом обстоятельств.
В удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма суд отказал с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что нерассмотрение вопроса о признании фио малоимущей в целях постановки на жилищный учет, нарушает ее имущественные права, а право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Ввиду того, что требования фио о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, суд правомерно указал, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, в связи с чем выводы суда об отказе истцу в данной части являются правильными.
При этом суд отметил, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий.
Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ДГИ адрес в пользу фио в счет возмещения ее расходов по уплате государственной пошлины сумма.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия родственных отношений между истцом и иными лицами, проживающими в жилом доме, никакими материалами дела не подтверждается, суд формально сослался на решение суда от дата, однако данным решением суда истец и иные граждане - фио, фио, фио, фио, фио разными семьями не признавались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что указанные лица не проживают совместно с заявителем, как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Закона адрес от дата, с дата на имя истца был открыт отдельный лицевой счет N 197165024 на 4,04, 5,33 кв. м общей площади.
Доводы апелляционной жалобы о превышении размера занимаемого истцом жилого помещения, которое ей было выделено в постоянное пользование на основании решения суда, над нормой постановки на учет материалами дела не подтверждаются. Согласно свидетельству о государственной регистрации права доля в праве собственности истца на указанное жилое помещение - 1/18, что составляет 7 кв. м.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда или опровергали выводы судебного решения, не представлено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)