Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде долей в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка. Наследниками по закону являются истец и малолетний внук наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуев Б.Н.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Каневского районного суда от 8 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
установил:
Ж.М. обратился с иском к Ж.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.С.Л. о признании завещания недействительным.
Решением Каневского районного суда от 8 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено.
Признано недействительным завещание Ж.Ю.Е. от 12 сентября 2013 г. в пользу Ж.С.П.
В апелляционной жалобе представитель Ж.С.П. - Ж.Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для признания завещания недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ж.Ю.П., просившую об отмене решения, Ж.М. и его представителя Н., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года умерла мать истца - Ж.А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Наследниками по закону являлись: истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2013 г. на 1/6 доли вышеуказанного наследства; сын Ж.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2013 г. на 1/6 доли вышеуказанного наследства; супруг Ж.Ю.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2013 г. на 1/6 доли вышеуказанного наследства и на 1\\2 доли вышеуказанного наследства свидетельства о праве собственности пережившего супруга, и дочь З., не подавшая заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года трагически погиб Ж.П., после смерти которого открылось наследство в виде: 1\\6 доли общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 342,4 кв. м, и земельного участка, площадью 690 кв. м, расположенных по адресу: <...> Наследниками по закону стали: Ж.Ю.Е., на 1\\18 доли вышеуказанного наследства; Ж.Ю.П., на 1\\18 доли вышеуказанного наследства; Ж.С.П., на 1\\18 доли вышеуказанного наследства. Тем самым они получили по 1/18 доли от наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.П.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2013 года судом установлено, что истец получил свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2013 г. на 1/6 доли в общей долевой собственности на все наследственное имущество: земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: <...>
Судом установлено, что Ж.Ю.Е. получил свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2013 г. на 13/18 доли в общей долевой собственности на все наследственное имущество: земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: ст. Каневская, улица Северная, 133.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года умер Ж.Ю.Е., после смерти которого открылось наследство в виде: 13/18 доли в общей долевой собственности жилого дома, и 13/18 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Наследниками по закону являются: истец, З., и малолетний внук Ж.С.П.
Из показаний свидетелей судом установлено, что Ж.Ю.Е. до своей смерти имел отклонения от нормального поведения: имело место нарушение внимания, выраженное снижение памяти, он скандалил с родственниками, мог не узнавать знакомых, при разговоре часто отвлекался, забывал, с кем общается
Из заключения судебных экспертов <...> от 15 февраля 2016 г., проведенного в рамках данного гражданского дела, судом установлено, что Ж.Ю.Е. при жизни страдал органическим расстройством личности преимущественно сосудистого генеза (ДЭП 2-3). С учетом вышеизложенных особенностей клинического течения указанного заболевания, с наибольшей степенью вероятности можно полагать, что в юридически значимый период, Т.е. в момент подписания завещания 12 сентября 2013 года Ж.Ю.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, у Ж.Ю.Е. в силе его болезненного состояния (ДЭП 2-3 степени), произошло выраженное изменение в протекании психических процессов. Таким образом, у Ж.Ю.Е. на момент подписания завещания от 12 сентября 2013 г. наблюдалась повышенная внушаемость, отсутствовала способность к саморегуляции и произвольности поведения и, соответственно, отсутствовала способность к самостоятельному принятию и реализации решения, то есть поведение Ж.Ю.Е., управлялось внешним воздействием.
Судом учтено, что по ходатайству ответчика судом по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая медицинская экспертиза, которая экспертами проведена не была, и в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение N 274 от 29 апреля 2016 г., поскольку на момент составления завещания Ж.Ю.Е. не осматривался специалистами, в медицинской документации нет описания его психического состояния, свидетельские показания носят противоречивый характер.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное сообщение о невозможности дачи заключение нельзя рассматривать как экспертное заключение, тем более, опровергающее или ставящее под сомнение имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 204 от 15 февраля 2016 г., поскольку в данном случае эксперты при даче сообщения не проводили в полном объеме надлежащих экспертных исследований.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, закрепляющего право лица, чьи права или законные интересы нарушены завещанием, оспаривать в суде действительность такого завещания, направлены на защиту определенных категорий граждан.
Учитывая изложенное и заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости признать оспариваемое завещание недействительным.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения необоснованны, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в рамках данного гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 7 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания Ж.Ю.Е. в динамике. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления в пользу Ж.С.Л. завещания, 12 сентября 2013 г. Ж.Ю.Е. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Каневского районного суда от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23793/2016
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти наследодателя открылось наследство в виде долей в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка. Наследниками по закону являются истец и малолетний внук наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-23793/2016
Судья: Зуев Б.Н.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Каневского районного суда от 8 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд
установил:
Ж.М. обратился с иском к Ж.Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж.С.Л. о признании завещания недействительным.
Решением Каневского районного суда от 8 июня 2016 года исковое заявление удовлетворено.
Признано недействительным завещание Ж.Ю.Е. от 12 сентября 2013 г. в пользу Ж.С.П.
В апелляционной жалобе представитель Ж.С.П. - Ж.Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для признания завещания недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ж.Ю.П., просившую об отмене решения, Ж.М. и его представителя Н., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года умерла мать истца - Ж.А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <...> Наследниками по закону являлись: истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2013 г. на 1/6 доли вышеуказанного наследства; сын Ж.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2013 г. на 1/6 доли вышеуказанного наследства; супруг Ж.Ю.Е., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 августа 2013 г. на 1/6 доли вышеуказанного наследства и на 1\\2 доли вышеуказанного наследства свидетельства о праве собственности пережившего супруга, и дочь З., не подавшая заявление в нотариальную контору о вступлении в наследство.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года трагически погиб Ж.П., после смерти которого открылось наследство в виде: 1\\6 доли общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 342,4 кв. м, и земельного участка, площадью 690 кв. м, расположенных по адресу: <...> Наследниками по закону стали: Ж.Ю.Е., на 1\\18 доли вышеуказанного наследства; Ж.Ю.П., на 1\\18 доли вышеуказанного наследства; Ж.С.П., на 1\\18 доли вышеуказанного наследства. Тем самым они получили по 1/18 доли от наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.П.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2013 года судом установлено, что истец получил свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2013 г. на 1/6 доли в общей долевой собственности на все наследственное имущество: земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: <...>
Судом установлено, что Ж.Ю.Е. получил свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2013 г. на 13/18 доли в общей долевой собственности на все наследственное имущество: земельный участок, и жилой дом, расположенные по адресу: ст. Каневская, улица Северная, 133.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года умер Ж.Ю.Е., после смерти которого открылось наследство в виде: 13/18 доли в общей долевой собственности жилого дома, и 13/18 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Наследниками по закону являются: истец, З., и малолетний внук Ж.С.П.
Из показаний свидетелей судом установлено, что Ж.Ю.Е. до своей смерти имел отклонения от нормального поведения: имело место нарушение внимания, выраженное снижение памяти, он скандалил с родственниками, мог не узнавать знакомых, при разговоре часто отвлекался, забывал, с кем общается
Из заключения судебных экспертов <...> от 15 февраля 2016 г., проведенного в рамках данного гражданского дела, судом установлено, что Ж.Ю.Е. при жизни страдал органическим расстройством личности преимущественно сосудистого генеза (ДЭП 2-3). С учетом вышеизложенных особенностей клинического течения указанного заболевания, с наибольшей степенью вероятности можно полагать, что в юридически значимый период, Т.е. в момент подписания завещания 12 сентября 2013 года Ж.Ю.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, у Ж.Ю.Е. в силе его болезненного состояния (ДЭП 2-3 степени), произошло выраженное изменение в протекании психических процессов. Таким образом, у Ж.Ю.Е. на момент подписания завещания от 12 сентября 2013 г. наблюдалась повышенная внушаемость, отсутствовала способность к саморегуляции и произвольности поведения и, соответственно, отсутствовала способность к самостоятельному принятию и реализации решения, то есть поведение Ж.Ю.Е., управлялось внешним воздействием.
Судом учтено, что по ходатайству ответчика судом по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая медицинская экспертиза, которая экспертами проведена не была, и в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение N 274 от 29 апреля 2016 г., поскольку на момент составления завещания Ж.Ю.Е. не осматривался специалистами, в медицинской документации нет описания его психического состояния, свидетельские показания носят противоречивый характер.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное сообщение о невозможности дачи заключение нельзя рассматривать как экспертное заключение, тем более, опровергающее или ставящее под сомнение имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 204 от 15 февраля 2016 г., поскольку в данном случае эксперты при даче сообщения не проводили в полном объеме надлежащих экспертных исследований.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, и п. 2 ст. 1131 ГК РФ, закрепляющего право лица, чьи права или законные интересы нарушены завещанием, оспаривать в суде действительность такого завещания, направлены на защиту определенных категорий граждан.
Учитывая изложенное и заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости признать оспариваемое завещание недействительным.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения необоснованны, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в рамках данного гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 7 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания Ж.Ю.Е. в динамике. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления в пользу Ж.С.Л. завещания, 12 сентября 2013 г. Ж.Ю.Е. по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Каневского районного суда от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)