Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец передал в долг лицу денежную сумму, что подтверждено договором займа и распиской, затем лицо умерло, ответчики являются его наследниками, принявшими наследство, истец обратился к вдове умершего с требованием о возврате долга, она выплатила денежную сумму частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л. и Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. в редакции определения суда от 30.07.2015 г., которым постановлено:
Иск Р. к З., З. о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, удовлетворить частично.
Взыскать с З., З. солидарно в пользу Р.: * руб.
Взыскать с З., З. в равных долях (по 1/2) в пользу Р. судебные расходы в сумме * руб.
В остальной части иска отказать.
В связи с удовлетворением иска, принятые судом меры обеспечения иска, подлежат отмене после исполнения решения суда.
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к З., З. о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, указав, что 07.11.2012 г. он передал в долг З. * долларов США, что подтверждено договором займа и распиской З.В., обязавшегося вернуть долг в течение 60 дней с момента требования Р.
15 декабря 2013 г. З. умер, ответчики являются его наследниками, принявшими наследство: З. - жена, З. - сын.
Первоначально иск был предъявлен и ко второму сыну З. - З., однако, из материалов наследственного дела следует, что З. отказался от наследства и в уточненном иске требований к З. не предъявлено.
После смерти З., Р. обратился к вдове умершего З. с требованием о возврате долга и 10 февраля 2014 г. З. выплатила Р. денежную сумму эквивалентную * доллара США.
Таким образом, общая сумма оставшегося долга составила * долларов США.
По мнению истца, из материалов наследственного дела следует, что ответчики - наследники З. приняли наследство стоимостью * руб.
В связи с чем, просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга в размере стоимости принятого наследства * руб. и расходы по госпошлине и судебной экспертизе.
Истец Р. в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту своих интересов представителю, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом уточнений) полностью поддержал.
Ответчики З., З. в судебное заседание не явились, уведомлены, доверили защиту своих интересов представителю, представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, с учетом заключения экспертизы (того, что стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО "Консультационно-технический центр по микроконтроллерам" определена экспертами с учетом обременений в сумме * руб.), стоимость машин завышена и З. возвращено Р. более * тыс. долларов США, что и является полным погашение долга, с учетом стоимости принятого наследства.
3-е лицо нотариус И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Р. по доверенности Ч. в части подлежащих взысканию денежных средств с ответчиков по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. по доверенности Ч., представителя З., З. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.
Судом установлено, что 07.11.2012 г. Р. передал в долг З. * долларов США, что подтверждено договором займа и распиской З.В., обязавшегося вернуть долг в течение 60 дней с момента требования Р.
15 декабря 2013 г. З. умер, ответчики являются его наследниками.
10 февраля 2014 г. З. выплатила Р. денежную сумму эквивалентную * доллара США.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, которая была определена судом с учетом проведенной по делу экспертизы, составила * руб. и состоит из стоимости земельного участка, по адресу: Московская обл., * район, с.о. *, ст. "Огнеупорщик-3", уч. * - * руб.; 1/2 стоимости автомобиля БМВ-Х5, 2009 г.в., г.р.з. * - * руб. : * = * руб.; 1/2 стоимости автомобиля Фольксваген Кадди, 2009 г.в., г.р.з. * - * руб. : * = * руб.; стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО "Консультационно-технический центр по микроконтроллерам", ИНН *, КПП *, ОГРН * - без учета обременений * руб., 1/2 денежных средств на счетах в ОАО Сбербанк РФ на дату смерти * руб. : * = * руб., суд пришел к верному выводу, что наследники несут ответственность перед истцом в пределах данной суммы.
При этом суд указал, что с учетом положений ст. ст. 34, 36 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что земельный участок приобретен З.В. до брака с З.С., его стоимость входит в наследственную массу полностью, 2 автомобиля (БМВ-Х5 и Фольксваген-Кадди) приобретены в период брака с З.С. и в наследственную массу входит 1/2 доли от их стоимости.
Доводы истца и его представителя о том, что в состав наследства также входит автомобиль БМВ 530, г.р.з. *, суд обоснованно не принял во внимание, установив, что указанный автомобиль продан З. 10.12.2013 г. и в состав наследства не входит.
Суд также признал необоснованными доводы ответчика, что при определении стоимости 1/2 доли уставного капитала ООО "Консультационно-технический центр по микроконтроллерам", входящей в наследство, должна быть определена с учетом обременений, поскольку согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании" рыночная стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства, а согласно заключению проведенной экспертизы, стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО "Консультационно-технический центр по микроконтроллерам", без учета обременений составила * руб.
Определяя сумму взыскания в пользу Р. в рамках стоимости принятого ответчиками наследства в размере руб., которая подлежала уменьшению на сумму * доллара США, добровольно выплаченных З. истцу Р. в счет погашения долга до подачи им иска в суд, суд исходил из курса ЦБ РФ на день принятия решения, что составило * руб. и окончательно указал сумму * руб., подлежащую солидарному взысканию с ответчиков, как с наследников, принявших наследство.
Однако с решением суда в этой части согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что какого-либо соглашения сторон об установлении курса доллара США или даты его определения не имеется, расчет должен быть произведен исходя из валютного курса по состоянию на 10 февраля 2014 г., поскольку именно в указанную дату З.С. был произведен частичный возврат суммы займа, а потому применение при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств курса доллара США к российскому рублю на дату вынесения судебного решения, является неправомерным.
По состоянию на 10.02.2014 г., день платежа З. суммы в размере * долларов США, ЦБ РФ установил официальный курс доллара США к рублю РФ - * руб. * коп.
Таким образом, 10.02.2014 г. З. уплатила Р. денежные средства в размере * дол. США, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило * руб. * коп. x * дол. США = * руб. * коп., а не * руб., как указал суд первой инстанции. Таким образом, общая сумма, подлежащих взысканию денежных средств, составляет * = * коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканной суммы, то подлежит изменению и взысканная с ответчиков госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет * руб., при этом с каждого из ответчиков подлежит взысканию * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. в редакции определения суда от 30.07.2015 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Р. к З., З. о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, удовлетворить частично.
Взыскать с З., З. солидарно в пользу Р. * (* руб. * коп.
Взыскать с З. в пользу Р. судебные расходы в сумме * (*) руб.
Взыскать с З. в пользу Р. судебные расходы в сумме * (*) руб.
В остальной части иска отказать.
В связи с удовлетворением иска, принятые судом меры обеспечения иска, подлежат отмене после исполнения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36667/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец передал в долг лицу денежную сумму, что подтверждено договором займа и распиской, затем лицо умерло, ответчики являются его наследниками, принявшими наследство, истец обратился к вдове умершего с требованием о возврате долга, она выплатила денежную сумму частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36667
Судья: О.Л. Рощин
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л. и Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. в редакции определения суда от 30.07.2015 г., которым постановлено:
Иск Р. к З., З. о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, удовлетворить частично.
Взыскать с З., З. солидарно в пользу Р.: * руб.
Взыскать с З., З. в равных долях (по 1/2) в пользу Р. судебные расходы в сумме * руб.
В остальной части иска отказать.
В связи с удовлетворением иска, принятые судом меры обеспечения иска, подлежат отмене после исполнения решения суда.
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) к З., З. о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, указав, что 07.11.2012 г. он передал в долг З. * долларов США, что подтверждено договором займа и распиской З.В., обязавшегося вернуть долг в течение 60 дней с момента требования Р.
15 декабря 2013 г. З. умер, ответчики являются его наследниками, принявшими наследство: З. - жена, З. - сын.
Первоначально иск был предъявлен и ко второму сыну З. - З., однако, из материалов наследственного дела следует, что З. отказался от наследства и в уточненном иске требований к З. не предъявлено.
После смерти З., Р. обратился к вдове умершего З. с требованием о возврате долга и 10 февраля 2014 г. З. выплатила Р. денежную сумму эквивалентную * доллара США.
Таким образом, общая сумма оставшегося долга составила * долларов США.
По мнению истца, из материалов наследственного дела следует, что ответчики - наследники З. приняли наследство стоимостью * руб.
В связи с чем, просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга в размере стоимости принятого наследства * руб. и расходы по госпошлине и судебной экспертизе.
Истец Р. в судебное заседание не явился, уведомлен, доверил защиту своих интересов представителю, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования (с учетом уточнений) полностью поддержал.
Ответчики З., З. в судебное заседание не явились, уведомлены, доверили защиту своих интересов представителю, представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, с учетом заключения экспертизы (того, что стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО "Консультационно-технический центр по микроконтроллерам" определена экспертами с учетом обременений в сумме * руб.), стоимость машин завышена и З. возвращено Р. более * тыс. долларов США, что и является полным погашение долга, с учетом стоимости принятого наследства.
3-е лицо нотариус И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Р. по доверенности Ч. в части подлежащих взысканию денежных средств с ответчиков по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. по доверенности Ч., представителя З., З. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда.
Судом установлено, что 07.11.2012 г. Р. передал в долг З. * долларов США, что подтверждено договором займа и распиской З.В., обязавшегося вернуть долг в течение 60 дней с момента требования Р.
15 декабря 2013 г. З. умер, ответчики являются его наследниками.
10 февраля 2014 г. З. выплатила Р. денежную сумму эквивалентную * доллара США.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, которая была определена судом с учетом проведенной по делу экспертизы, составила * руб. и состоит из стоимости земельного участка, по адресу: Московская обл., * район, с.о. *, ст. "Огнеупорщик-3", уч. * - * руб.; 1/2 стоимости автомобиля БМВ-Х5, 2009 г.в., г.р.з. * - * руб. : * = * руб.; 1/2 стоимости автомобиля Фольксваген Кадди, 2009 г.в., г.р.з. * - * руб. : * = * руб.; стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО "Консультационно-технический центр по микроконтроллерам", ИНН *, КПП *, ОГРН * - без учета обременений * руб., 1/2 денежных средств на счетах в ОАО Сбербанк РФ на дату смерти * руб. : * = * руб., суд пришел к верному выводу, что наследники несут ответственность перед истцом в пределах данной суммы.
При этом суд указал, что с учетом положений ст. ст. 34, 36 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что земельный участок приобретен З.В. до брака с З.С., его стоимость входит в наследственную массу полностью, 2 автомобиля (БМВ-Х5 и Фольксваген-Кадди) приобретены в период брака с З.С. и в наследственную массу входит 1/2 доли от их стоимости.
Доводы истца и его представителя о том, что в состав наследства также входит автомобиль БМВ 530, г.р.з. *, суд обоснованно не принял во внимание, установив, что указанный автомобиль продан З. 10.12.2013 г. и в состав наследства не входит.
Суд также признал необоснованными доводы ответчика, что при определении стоимости 1/2 доли уставного капитала ООО "Консультационно-технический центр по микроконтроллерам", входящей в наследство, должна быть определена с учетом обременений, поскольку согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании" рыночная стоимость наследственного имущества определяется на дату открытия наследства, а согласно заключению проведенной экспертизы, стоимость 1/2 доли уставного капитала ООО "Консультационно-технический центр по микроконтроллерам", без учета обременений составила * руб.
Определяя сумму взыскания в пользу Р. в рамках стоимости принятого ответчиками наследства в размере руб., которая подлежала уменьшению на сумму * доллара США, добровольно выплаченных З. истцу Р. в счет погашения долга до подачи им иска в суд, суд исходил из курса ЦБ РФ на день принятия решения, что составило * руб. и окончательно указал сумму * руб., подлежащую солидарному взысканию с ответчиков, как с наследников, принявших наследство.
Однако с решением суда в этой части согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что какого-либо соглашения сторон об установлении курса доллара США или даты его определения не имеется, расчет должен быть произведен исходя из валютного курса по состоянию на 10 февраля 2014 г., поскольку именно в указанную дату З.С. был произведен частичный возврат суммы займа, а потому применение при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств курса доллара США к российскому рублю на дату вынесения судебного решения, является неправомерным.
По состоянию на 10.02.2014 г., день платежа З. суммы в размере * долларов США, ЦБ РФ установил официальный курс доллара США к рублю РФ - * руб. * коп.
Таким образом, 10.02.2014 г. З. уплатила Р. денежные средства в размере * дол. США, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило * руб. * коп. x * дол. США = * руб. * коп., а не * руб., как указал суд первой инстанции. Таким образом, общая сумма, подлежащих взысканию денежных средств, составляет * = * коп.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканной суммы, то подлежит изменению и взысканная с ответчиков госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет * руб., при этом с каждого из ответчиков подлежит взысканию * руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. в редакции определения суда от 30.07.2015 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Р. к З., З. о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика, удовлетворить частично.
Взыскать с З., З. солидарно в пользу Р. * (* руб. * коп.
Взыскать с З. в пользу Р. судебные расходы в сумме * (*) руб.
Взыскать с З. в пользу Р. судебные расходы в сумме * (*) руб.
В остальной части иска отказать.
В связи с удовлетворением иска, принятые судом меры обеспечения иска, подлежат отмене после исполнения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)